27 Febrero, 2020, 17:56 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Renovado el procedimiento de inserción de archivos GEOGEBRA en los mensajes.
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Duda axioma de extensión  (Leído 1749 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Eleal
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Venezuela Venezuela

Mensajes: 548


Ver Perfil
« : 19 Diciembre, 2007, 14:32 »

En un libro de teoría de conjuntos, el autor enuncia el axioma de extensión así:

[texx](x\in{A}\Leftrightarrow{x\in{B}})\Longrightarrow{}{A=B}[/texx]

Pero, ¿por qué no una doble implicación?


En línea
Jabato
Visitante
« Respuesta #1 : 19 Diciembre, 2007, 15:16 »

Yo creo que el axioma de extensión debe enunciarse con doble implicación, pero es posible que el enunciado general, en origen, estuviera definido solo con una implicación simple.

Si dos conjuntos tienen los mismos elementos son iguales, aunque eso parece que podría plantear alguna dificultad, ya que son afirmaciones distintas, enunciarlo en esa forma puede dejar un hueco para admitir que dos conjuntos iguales podrían tener elementos distintos, y eso es claramente erróneo, digo yo, la implicación debe ser doble, es decir, dos conjuntos son iguales si y solo si tienen los mismos elementos, esa debería ser la redacción correcta, y la formulación que corresponde a esa redacción es la de la doble implicación.


[texx](x\in{A}\Leftrightarrow{x\in{B}})\Longrightarrow{}{A=B}[/texx]


En mi opinión esa formulación es incorrecta.

Saludos, Jabato.
En línea
Jabato
Visitante
« Respuesta #2 : 19 Diciembre, 2007, 15:29 »

Fíjate que en Wilkipedia aparece también expresado en esa forma, en el texto con la expresión "si y solo si", y sin embargo en la formulación aparece como implicación sencilla. Eso para mí es un error grave. Después más abajo de la página utiliza el símbolo [texx]\equiv{}[/texx], que hace referencia a la equivalencia de ambas proposiciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Axiomas_de_Zermelo-Fraenkel


Creo que la idea original establece que un conjunto queda perfectamente definido por su extensión (sus elementos), lo que viene a decir que si dos conjuntos son iguales tienen la misma extensión y si tienen la misma extensión son iguales. La implicación debe ser doble, sin duda.


Saludos, Jabato.
En línea
Eleal
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Venezuela Venezuela

Mensajes: 548


Ver Perfil
« Respuesta #3 : 19 Diciembre, 2007, 17:09 »

Fíjate que en Wilkipedia aparece también expresado en esa forma, en el texto con la expresión "si y solo si", y sin embargo en la formulación aparece como implicación sencilla. Eso para mí es un error grave...

¿Será que el que redactó el artículo de la Wikipedia tomó los axiomas del libro que estaba leyendo?
En línea
Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.581


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #4 : 19 Diciembre, 2007, 18:04 »

Veamos, el axioma de extensión de la teoría formal ZF usualmente está redactado en los siguientes términos:

[texx](x_1=x_2\Leftrightarrow{(\forall{x_3}})(x_3\in{x_1}\Leftrightarrow{x_3\in{x_2}}))[/texx]

Lo que ocurre es que el sistema de primer orden de la teoría ZF es una extensión del sistema de primer orden [texx]K[/texx] del cálculo de predicados al que se le añaden los tres axiomas clásicos de la igualdad.

El tercer axioma de igualdad ( el relativo a sustituir términos en predicados ) permite demostrar la implicación de izquierda a derecha ( es decir, sería un teorema de ZF). Así que es correcto poner solo una implicación, lo que ocurre es que se usa la doble por cuestiones de claridad.

Saludos, Phidias.



En línea

Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!