16/09/2019, 05:18:29 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: ¡Atención! Hay que poner la matemática con LaTeX, y se hace así (clic aquí):
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Probar que a^x es real  (Leído 3339 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« : 04/10/2014, 01:36:37 am »

Hola, les comento mi duda: Como saber que un real, elevado a otro número real, genera un número real?

Es decir: dado, [texx]a\in{R}[/texx] al que [texx]a>0[/texx] y un [texx]x \in{R}[/texx]. Probar que [texx]a^x \in{R}[/texx].

Gracias.
En línea
Juan Pablo Sancho
Moderador Global
Pleno*
*

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.618


Ver Perfil
« Respuesta #1 : 04/10/2014, 01:54:02 am »

Esa pregunta que haces es interesante, te digo que da un real, la función :
[texx] \displaystyle f(x) = a^x [/texx] donde [texx] x \in R [/texx]  y  [texx] a > 0 [/texx] se debe construir y de normal es dificil.
[texx] {\red Editado } [/texx]
Si puedes obtener prestado el Calculos de Spivak te da una construcción usando integrales en otro libro pide menos que la integrales  pero es mortal.

Al final se monta la función [texx] j(x) = e^x [/texx] y de esta por composición se obtienen las demás (f(x) = a^x).

Sea [texx] f(x) = a^x = e^{x \cdot ln(a)} [/texx].




Saludos

En línea
busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #2 : 04/10/2014, 02:01:49 am »

Así es mi estimado Juan Pablo, si me podrías nombrar algunos libros adicionales al Spivak te lo agradecería mucho, y bueno como podría construir derivadas con la función [texx]e^x[/texx] si tampoco sé (en teoría) si esta es real?, gracias.
En línea
Juan Pablo Sancho
Moderador Global
Pleno*
*

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.618


Ver Perfil
« Respuesta #3 : 04/10/2014, 02:24:41 am »

Libros que me gustan.

Analisis matemático I.

Autor Jesus Fernández Novoa

Librería uned.

Cuarta edición.

A partir de la página 331.

**********************************

Fundamentos del analisis matemático 1.

Autores:
V.LLin.
E.Pozniak.

Creo que en todos los libros de análisis matematico 1 estará la creación de la función, si no en internet busca análisis matematico.pdf y seguro te sale algo.

Perdón por la tardanza pero me va mal la conexión.

Mañana intentaré seguir.

Saludos.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.358



Ver Perfil
« Respuesta #4 : 04/10/2014, 05:19:48 am »

Hola, les comento mi duda: Como saber que un real, elevado a otro número real, genera un número real?

Es decir: dado, [texx]a\in{R}[/texx] al que [texx]a>0[/texx] y un [texx]x \in{R}[/texx]. Probar que [texx]a^x \in{R}[/texx].

Gracias.

  Tal como lo enuncias, si uno no se fija en la condición de que el número de la base está restringido a [texx]\mathbb{R}^{+}
 [/texx] alguien que leyera deprisa podría caer en un despiste.
Un número positivo elevado a una potencia nunca puede cambiar de signo porque no existen las potencias negativas ni positivas, las potencias no tienen “polaridad”.
Por ejemplo, qué quiere decir   [texx]a^{-k}
 [/texx] ( aquí había un despiste, había puesto "-1" partido de "k" ) con “k” un real positivo, quiere decir [texx]\dfrac{1}{a^{k}}
 [/texx]. Luego está claro, por definición, que el concepto de potencia negativa no existe, sí existe el concepto de potencia signada, pero no tiene nada que ver con positivos o negativos (y el lenguaje nos hace ver fantasmas donde no los hay, esa palabra “negativo” respecto de una potencia tiene tanto sentido como decir que el aire está triste).
 Tal función va de cero hasta infinito, no sólo no puede dar un número complejo, su restricción llega más lejos, también puedes estar seguro, sin más demostración, de que únicamente pertenece a [texx]\mathbb{R}^{+}[/texx]. Si estás seguro de que el producto de números reales positivos es otro número real, por la propiedad de clausura, entonces tienes que estar seguro de esto, porque es lo mismo.

Saludos.
En línea

busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #5 : 05/10/2014, 12:47:18 am »

Hola, les comento mi duda: Como saber que un real, elevado a otro número real, genera un número real?

Es decir: dado, [texx]a\in{R}[/texx] al que [texx]a>0[/texx] y un [texx]x \in{R}[/texx]. Probar que [texx]a^x \in{R}[/texx].

Gracias.

  Tal como lo enuncias, si uno no se fija en la condición de que el número de la base está restringido a [texx]\mathbb{R}^{+}
 [/texx] alguien que leyera deprisa podría caer en un despiste.
Un número positivo elevado a una potencia nunca puede cambiar de signo porque no existen las potencias negativas ni positivas, las potencias no tienen “polaridad”.
Por ejemplo, qué quiere decir   [texx]a^{-k}
 [/texx] ( aquí había un despiste, había puesto "-1" partido de "k" ) con “k” un real positivo, quiere decir [texx]\dfrac{1}{a^{k}}
 [/texx]. Luego está claro, por definición, que el concepto de potencia negativa no existe, sí existe el concepto de potencia signada, pero no tiene nada que ver con positivos o negativos (y el lenguaje nos hace ver fantasmas donde no los hay, esa palabra “negativo” respecto de una potencia tiene tanto sentido como decir que el aire está triste).
 Tal función va de cero hasta infinito, no sólo no puede dar un número complejo, su restricción llega más lejos, también puedes estar seguro, sin más demostración, de que únicamente pertenece a [texx]\mathbb{R}^{+}[/texx]. Si estás seguro de que el producto de números reales positivos es otro número real, por la propiedad de clausura, entonces tienes que estar seguro de esto, porque es lo mismo.

Saludos.

Hola, como puedes estar seguro de que pertenece a los reales positivos?
En línea
busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #6 : 05/10/2014, 12:51:47 am »

En el libro de Spivak, Calculo Infinitesimal mencionan una parte así:

El objetivo es hallar una función [texx]f(x)[/texx] tal que: [texx]f(x+y)=f(x)f(y)[/texx], luego añaden una restricción [texx]f(1)\neq{0}[/texx], con lo cual concluye que: [texx]f(x)=[f(1)]^x[/texx], para x racionales.

Me podrían aclarar como se llega a esa conclusión gracias.
En línea
Juan Pablo Sancho
Moderador Global
Pleno*
*

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.618


Ver Perfil
« Respuesta #7 : 05/10/2014, 01:14:32 am »

Sea [texx] x= \frac{m}{n} \in Q [/texx]

[texx] \displaystyle  f(1) =f(\frac{n}{n}) = f( \frac{1}{n} + \cdots + \frac{1}{n}) = f^n(\frac{1}{n}) [/texx] entonces:

[texx] \displaystyle f(1)^{\frac{1}{n}} =  f(\frac{1}{n}) [/texx]

Como tambien pasa :

[texx]\displaystyle  f(\frac{m}{n}) = f(\frac{1}{n} + \cdot + \frac{1}{n}) = f(\frac{1}{n})^m = (f(1))^{\frac{1}{n}}^m = f(1)^{\frac{m}{n}} =f(1)^x [/texx]



Un hilo que te puede interesar:
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=75225.msg299365#msg299365



Donde por inducción se prueba:

[texx] f(x_1 + \cdots x_n) = f(x_1) \cdot f(x_2) \cdots f(x_n) [/texx].

Lo hemos probado para los [texx] x \in Q^+ [/texx].

Para los negativos sólo hay que tener en cuenta:
Sea [texx] x \in Q^+ [/texx]
[texx] \displaystyle 1 = f(0) = f(x + (-x)) = f(1)^x \codt f(-x) [/texx]

Entonces:

[texx] \displaystyle f(1)^{-x} = f(-x) [/texx]



A dormir toca.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.358



Ver Perfil
« Respuesta #8 : 05/10/2014, 06:40:37 am »



Hola, como puedes estar seguro de que pertenece a los reales positivos?

Porque pones la condición de que la base sea positiva y la potencia no puede cambiar nunca el signo de la imagen de la función y no existe ninguna otra condición añadida (que tú pongas) que pueda cambiarlo, puede hacer que dé un valor más grande o más pequeño, pero nunca menor que cero, el signo “-” no puede aparecer por arte de magia en esas circunstancias.

Saludos.
En línea

busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #9 : 07/10/2014, 02:31:36 am »

Gracias a todos por sus respuestas, ahora me atore en una parte de la demostración, en el libro de Spivak, definen una función [texx]f(x)=exp(x), \forall{x\in{R}}[/texx] (es decir exp(x) está definida para todo R), una función exponencial, que por el momento no es el que ya conocemos [texx]e^x[/texx], luego define [texx]exp(x)=e^x,\forall{x\in{Q}}[/texx], y luego menciona que debido a la anterior definición de la función exponencial [texx]exp(x)=ln^{-1}(x)[/texx], entonces [texx]exp(x)=e^x,\forall{x\in{R}}[/texx], como es posible afirmar eso?. Saludos.
En línea
Luis Fuentes
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 44.718


Ver Perfil
« Respuesta #10 : 07/10/2014, 07:21:30 am »

Hola

 No tengo aquí el libro de Spivak y lo que dices por si sólo es muy incompleto.

 
Gracias a todos por sus respuestas, ahora me atore en una parte de la demostración, en el libro de Spivak, definen una función [texx]f(x)=exp(x), \forall{x\in{R}}[/texx] (es decir exp(x) está definida para todo R), una función exponencial, que por el momento no es el que ya conocemos [texx]e^x[/texx]

 ¿Cómo la define?.

Cita
, luego define [texx]exp(x)=e^x,\forall{x\in{Q}}[/texx]

 Si ya ha definido previamente [texx]exp(x)[/texx], a mi me parece que aquí deberías de decir "comprueba" en lugar de "define".

Cita
y luego menciona que debido a la anterior definición de la función exponencial [texx]exp(x)=ln^{-1}(x)[/texx], entonces [texx]exp(x)=e^x,\forall{x\in{R}}[/texx], como es posible afirmar eso?

 Nuevamente es difícil responder sin saber que definiciones usa; ahora bien quizá pueda estar usando que dos funciones continuas que coinciden sobre los racionales son iguales en todo punto.

Saludos.
En línea
Juan Pablo Sancho
Moderador Global
Pleno*
*

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.618


Ver Perfil
« Respuesta #11 : 07/10/2014, 06:02:08 pm »

En estos momentos tenemos que [texx] exp(x) [/texx] está bien definida en [texx] R [/texx].



Quiero decir es una función con las propiedades de las exponenciales, (teorema 3 ,en mi edición).


Se toma [texx] e = exp(1) [/texx]. (pag 472 de mi edición)
Por [texx] \displaystyle   1 = log(e) = \int_1^e \frac{1}{t} dt [/texx].

Para los racionales :

[texx] exp(x) = exp(1)^x = e^x [/texx] .

Pero la función [texx] exp(x) [/texx] está de finida en todo [texx] R [/texx].

Lo que propone es si estamos construyendo la función [texx] e^x [/texx] que le falta para estar completa( para estar definida en los irracionales).

¿ Que candidato de función  le pondrías en los irracionales ?.

¿ No le pondrías [texx] exp(x) = e^x [/texx] en los irracinales ?

Quiero decir si se que [texx] exp(x) [/texx] está definida para todo [texx] x \in R [/texx] y [texx] e^x [/texx] sólo está definida en [texx] Q [/texx] (en este momento de la construcción) y además tienes que [texx] exp(x) = e^x [/texx] en los racionales cómo extendería [texx] e^x [/texx] para que fuera continua en todo [texx] R [/texx].

Haciendo [texx] e^x = exp(x) [/texx].
Por eso pone en el Spivak:

Al estar [texx] exp [/texx] definida para todo [texx] x [/texx] y [texx] exp(x) = e^x [/texx] para [texx] x [/texx] racionales, resulta consecuente  con nuestro uso anterior de la notación exponencial definir [texx] e^x [/texx] como [texx] exp(x) [/texx] para todo [texx] x [/texx].


 

 

 
En línea
busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #12 : 08/10/2014, 11:43:04 pm »

Justo eso no entiendo bien, o sea ponen que [texx]e^x[/texx] esta definida para [texx]Q[/texx], pero como saber que [texx]e^x[/texx] esta definida para los [texx]I[/texx]. Perdon pero la verdad me complico con eso, saludos.
En línea
Juan Pablo Sancho
Moderador Global
Pleno*
*

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.618


Ver Perfil
« Respuesta #13 : 09/10/2014, 12:01:29 am »

La función :

[texx] f(x) = e^x [/texx] en este momento está definida para [texx] x \in Q [/texx].

[texx] exp(x) [/texx] está definida en [texx] R [/texx].

Sabiendo que la función [texx] exp(x) [/texx] tiene las propiedades de una exponecial (teorema 3).

Si para los números irracionales defino :

[texx] e^x = exp(x) [/texx] quiero decir, para [texx] x [/texx] irracional el velor de [texx] e^x [/texx] es [texx]exp(x) [/texx].

Entonces [texx] f(x) = e^x [/texx] tendrá las propiedades del teorema 3.
En línea
busterxd
Pleno
****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Colombia Colombia

Mensajes: 113


Ver Perfil
« Respuesta #14 : 09/10/2014, 02:25:41 am »

Excelente ya entendí, con eso último  :sonrisa_amplia:. De verdad se me hacía un lío. Muchas gracias Juan Pablo.
En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!