Hablando de fútbol

[makoto91]

De ante mano quiero corregir y aclarar a Carlos Ivorra, la palabra no es surrealista sino sobrerrealista
o superrealista, cosa que la palabra asi como la pones esta mal traducida,por otra parte no
entiendo ni mucho menos comprendo ese menospreciar al arte,cuando es una gran parte de la
cultura de todos los pueblos,y muchos de las culturas mas grandes de la historia han estado con
fuertes conexiones con el arte,menciona en una parte a los alemanes,pero cuanto aleman no se
siente orgulloso al haber tenido como compatriotas a hombres tan grandes como lo fueron Bach,
cuyo legado musical no conoce fronteras,Alberto Durero gran representante del flamenco aleman,
Beethoven inmenso como el solo, y si tendria que seguir no acabaria nunca.
Si fuera conformista diria que la edad de piedra fue una de las mejores etapas del hombre,o pensaria
como hacen muchos que dicen todo lo pasado fue mejor,cosa que para mi es como hubo cosas buenas
tambien las hubo sus cosas malas.

[makoto91]

Por ultimo quiero aclara algo muy importante, con respecto a los seguidores,Carlos Ivorra dice que
ellos no aportan nada a un equipo,cosa que esta muy lejos de la realidad,cualquier deportistas
(en todo deporte en general)siempre va a querer llegar a una institucion deportiva que tenga
arraigo popular ya sea en basketbal,baseball,rugby o como se llame el deporte,todos los
deportistas han dicho que los llenas más de animo y ganas de triunfo ver un estadio lleno
alentandolos y en lo económico genera más ingresos y renombre a la institución.

[escarabajo]

Hola.

El problema es que la gente piensa sólo en fútbol, las noticias y los medios de comunicación giran en torno al fútbol, se arman discusiones dramáticas, violentas y ridículas en torno al fútbol como si fuera la cosa más importante del mundo.
Ya no es más una mera afición o un gusto que uno se da en sus ratos de ocio, sino que se ha convertido en un cáncer cultural.

El problema....no es el fútbol.....es la gente que entabla esas discusiones violentas, es la gente que participa de actividades violentas.

Y si el fútbol un día desaparece....entonces aparecerá otra actividad que lo sustituya y en la cual la gente se comporte similarmente, o....será cuestión de que tal actividad tome más popularidad.

Acá en Uruguay hace unos años, los dias de elecciones políticas eran días pacificos y correctos....últimamente, se escuchan canticos idénticos, en lírica y melodía, a los que se hacen en una cancha de fútbol... ya llegará el día en que hayan incidentes entre un grupo y otro (si es que no han ocurrido ya).

Saludos.

[Carlos Ivorra]

De ante mano quiero corregir y aclarar a Carlos Ivorra, la palabra no es surrealista sino sobrerrealista
o superrealista, cosa que la palabra asi como la pones esta mal traducida,

La RAE recomienda superrealista, pero reconoce surrealista como correcto. Según tengo entendido, surrealista es la forma más usada.

por otra parte no
entiendo ni mucho menos comprendo ese menospreciar al arte,

No lo has entendido. Precisamente puse el ejemplo de la ópera porque es la modalidad artística que personalmente más me apasiona. Lo que trataba de hacerte ver es que no se trata de menospreciar el fútbol, y te puse el ejemplo de que si en vez de fútbol fuera ópera, el problema sería el mismo, pero en vez de entender que nadie pretende menospreciar el fútbol, como nadie pretende menospreciar la ópera, has concluido que menosprecio el fútbol y la ópera.

Te pondré un ejemplo: imagina un hombre que gana poco dinero, pero que ese poco dinero que gana lo dedica totalmente a comprar obras de arte con las que decorar su casa, con lo cual hace que ni él ni su familia tengan qué comer, e incluso es cuestión de tiempo que pierda esa casa en la que guarda los cuadros que compra por no poder hacer frente a sus deudas.

¿Qué dirías de un hombre así? ¿Que es un modelo de hombre sensible y refinado, la flor y nata del género humano, o que es un insensato digno del manicomio más exquisito?

Nadie cuestiona el valor del arte. Lo que cuestiono es que alguien que no ha cubierto unas necesidades básicas desvíe sus esfuerzos y sus intereses hacia algo como el arte o el fútbol hasta el punto de descuidar sus deberes y sus responsabilidades.

cuando es una gran parte de la
cultura de todos los pueblos,y muchos de las culturas mas grandes de la historia han estado con
fuertes conexiones con el arte,menciona en una parte a los alemanes,pero cuanto aleman no se
siente orgulloso al haber tenido como compatriotas a hombres tan grandes como lo fueron Bach,
cuyo legado musical no conoce fronteras,Alberto Durero gran representante del flamenco aleman,
Beethoven inmenso como el solo, y si tendria que seguir no acabaria nunca.

Cierto, pero ¿qué dirías si el gobierno de un país cuyos habitantes se mueren de hambre dedicara la mayor parte del presupuesto nacional a construir gigantescos museos y salas de conciertos? O mejor, ¿qué dirías si los habitantes de ese país, en lugar de pedir ayuda internacional, o en lugar de tratar de revitalizar su economía, o de explotar sus recursos naturales, se dedicaran a imitar a los alemanes componiendo sinfonías o pintando paisajes? ¿No sería mejor que imitaran a los alemanes en otros aspectos más mundanos, como la eficiencia en el trabajo, la administración prudente de la riqueza, etc. y que dejaran para más adelante los intentos de imitar a Beethoven o a Durero?

Si fuera conformista diria que la edad de piedra fue una de las mejores etapas del hombre,o pensaria
como hacen muchos que dicen todo lo pasado fue mejor,cosa que para mi es como hubo cosas buenas
tambien las hubo sus cosas malas.

Eso no sería ser conformista, sino retrógrado.

Por ultimo quiero aclara algo muy importante, con respecto a los seguidores,Carlos Ivorra dice que
ellos no aportan nada a un equipo,cosa que esta muy lejos de la realidad,cualquier deportistas
(en todo deporte en general)siempre va a querer llegar a una institucion deportiva que tenga
arraigo popular ya sea en basketbal,baseball,rugby o como se llame el deporte,todos los
deportistas han dicho que los llenas más de animo y ganas de triunfo ver un estadio lleno
alentandolos y en lo económico genera más ingresos y renombre a la institución.

Bueno, yo pensaba más bien en los que se sientan en la esquina de mi calle a ver los partidos en la televisión del bar. Pero, en cualquier caso, es un aporte muy pobre. Si tan importante fuera, ¿qué harían los deportistas de deportes minoritarios, que son muchos más que los mayoritarios?  En cualquier caso, creo que tu réplica es coger mi argumento por los pelos. Lo que dices no rebate lo que yo estaba diciendo, a saber, que me parece perverso (es decir, una tergiversación de lo que deberían ser las cosas) que una persona pueda llegar a sentirse realizada y satisfecha de sí misma sólo porque se sienta delante del televisor y se encuentra con que un equipo con el que no tiene ninguna conexión de ningún tipo mete más goles que nadie, o porque puede hablar con los amigos sobre qué debe hacer tal o cual entrenador o sobre si este jugador es mejor o peor que tal otro, cuando no son más que opiniones gratuitas que nadie va a tener en cuenta para nada. Lo que denuncio es que la afición al fútbol devalúa el concepto de satisfacción, es como dinero falso, pero un dinero tan mal falsificado que nadie lo aceptará como medio de pago, pero que permite al que lo posee hacerse la ilusión de que es rico, cuando no es así, porque es un dinero que no lleva detrás el respaldo de un trabajo que lo ha generado, sino meramente el de una imprenta que lo ha creado de la nada y que no aumenta realmente la riqueza del individuo.

Por supuesto, todo ello sin perjuicio de que alguien a quien nada de esto sea aplicable, alguien que realmente sea rico, pueda encontrar placer diseñando sus propios billetes falsos e  imprimiéndoselos por hobby, aunque tenga bien claro que nunca podrá comprar nada con ellos. Quiero decir que no censuro para nada a alguien para quien el fútbol sea un pequeño placer en su vida que no esté sobredimensionado. El vino que bebe el borracho tiene (o puede tener) la misma calidad que el vino que bebe el enólogo, nadie censura ni al vino ni al enólogo, sino únicamente al borracho, o a la población que piensa que la mejor forma de pasar la vida es emborracharse en lugar de buscar los medios de prosperar mediante la solidaridad y/o la iniciativa personal.

[Cristian C]

Desde un punto de vista ético, coincido ciento por ciento con la posición de Carlos.

No obstante, me gustaría matizar este debate con un punto de vista diferente. Una mera visión descriptiva que no adopta una posición ética y solo se limita a observar los hechos y tratar de explicarlos. Como un etólogo que observa el modo como un león devora una gacela.

En en el camino hacia la felicidad, en general, los hombres no hacemos lo que debemos sino lo que podemos. Y lo que podemos hacer está condicionado por una infinidad de factores.

Yo juego al futbol dos veces por semana. Me gusta ir pensando que hoy jugaré bien, que haré goles fantásticos y nunca dejaré que me sobrepasen. Cuando juego, me gusta ganar. Quiero ganar. Tal vez juegue para divertirme, pero allí, en el fragor, juego para ganar. Y si voy perdiendo, corro más y no menos.
... Todo lo cual es absolutamente absurdo. Sobre todo teniendo en cuenta que somos siempre los mismos diez amigos que jugamos cinco contra cinco mezclados de un modo diferente cada vez.

Este comportamiento propio, decididamente irracional, me ha generado múltiples interrogantes. Finalmente, luego de muchas lecturas y mucha cavilación he llegado a una conclución: En el humano, y sobre todo en los machos, existe una fuerte genética para la competencia. Los deportes y los juegos donde unos ganan y otros pierden son formas que nuestra civilización ha encontrado para canalizar el instinto competitivo aún presente. Nos gusta competir y ganar porque tenemos un instinto que nos mueve a competir y nos proporciona placer cuando ganamos.


Claro, esto puede servir para explicar la pasión por la práctica del futbol, otros deportes y juegos o aun otras actividades donde el espíritu competitivo se pone de manifiesto. Pero no sirve para explicar la pasión del espectador.
Desde un punto de vista racional, hacerse fan de un club de futbol y luego alegrarse porque gana es una especie de autoengaño. Me proporciona felicidad que gane aquel que he decidido seguir cuando tenía siete u ocho años. Absurdo.

Aquí funciona un instinto de pertenencia a un grupo. Tenemos una punción por integrarnos a un colectivo que nos identifique y nos diferencie de otros colectivos. Debemos recordar que la humanidad atravesó una fase organización en grupos endogámicos que se prolongó durante decenas de miles de años, y que ya estaba presente cientos de miles de años más atrás, antes del advenimiento del lenguaje. Es de esperar que una fuerte presión selectiva en pos de la vida grupal tuviera lugar entonces.

Quiero decir, en resumen, que buena parte de nuestro comportamiento aún está sujeto a tendencias congénitas, algunas de las cuales se pueden indentificar en el apasionamiento por el futbol.

Pero este no es el único factor que interviene.
El esfuerzo que cualquiera de los que estamos aquí debe realizar para salir adelante en la vida y llevar un grado aceptable de bienestar, no es ni remotamente el mismo esfuerzo que deberá realizar un sujeto que vivió su infancia a pastas y pan, día por medio, y un bife una vez cada dos meses. Estos sujetos estan condenados en su inmensa mayoría a perder el juego de la libre competencia y en concesuencia, abondonan toda pretención de bienestar y buscan formas de felicidad que, a nuestros ojos son un autoengaño, pero que en esos escenarios es casi la única posible. Y si hay una forma de felicidad que se dispara cuando triunfa el "bando" al que se ha decidido pertenecer, esta será rápidamente abrevada por esos sujetos en clara desventaja, porque posiblemente no tengan muchas más chances de hallar felicidad en esta vida.

Una variante de este caso puede estar dada por sujetos que no han padecido un cuadro de desnutrición en su infancia pero que hacen valer una suerte de "ley del menor esfuerzo" en la busqueda de formas de felicidad.

Lo que quiero decir, en resumidas cuentas, es que mucho más allá de lo que racionalmente entendemos que los hombres debemos hacer, está lo que realmente deseamos. Y mucho más en lo profundo se encuentran los límites de lo que podemos hacer. Limites dados por condicionamientos genéticos, sociales, culturales y económicos.
Es bueno pensar que no existen límites para lo que uno puede hacer. Pero cuando observamos el cuadro estadístico, esos límites aparecen claramente.

Saludos.

[Carlos Ivorra]

Desde un punto de vista ético, coincido ciento por ciento con la posición de Carlos.

Desde un punto de vista puramente descriptivo, coincido ciento por ciento con tu posición. Pero creo que hay un punto de tu exposición que requiere, si no una rectificación, sí al menos una aclaración, porque puede entenderse de dos formas distintas y, en un sentido, lo que dices es irrefutable, pero en otro no.

Básicamente lo dices en dos sitios:

Estos sujetos estan condenados en su inmensa mayoría a perder el juego de la libre competencia y en concesuencia, abondonan toda pretención de bienestar y buscan formas de felicidad que, a nuestros ojos son un autoengaño, pero que en esos escenarios es casi la única posible. Y si hay una forma de felicidad que se dispara cuando triunfa el "bando" al que se ha decidido pertenecer, esta será rápidamente abrevada por esos sujetos en clara desventaja, porque posiblemente no tengan muchas más chances de hallar felicidad en esta vida.

Y mucho más en lo profundo se encuentran los límites de lo que podemos hacer. Limites dados por condicionamientos genéticos, sociales, culturales y económicos.
Es bueno pensar que no existen límites para lo que uno puede hacer. Pero cuando observamos el cuadro estadístico, esos límites aparecen claramente.

La cuestión es cómo hay que entender lo de "uno hace lo que hace porque no puede hacer nada mejor". Imagina un alumno que saca siempre malas notas en el colegio. Hay dos situaciones distintas en las que se podría decir igualmente que "no puede hacer nada mejor". Un caso es que sea un alumno con un nivel de inteligencia muy bajo, y por más que se esfuerce en estudiar, no consigue resultados, un caso muy distinto es el de un alumno inteligente que lo tendría muy fácil para sacar buenas notas si quisiera estudiar, pero, por su carácter, se aburre estudiando y prefiere dedicar su tiempo a ver la televisión o salir por ahí con sus amigos. En este segundo caso también puedes decir que "no puede hacer nada mejor" porque su carácter es el que es y le impide aprovechar sus facultades intelectuales.

Pero no es lo mismo. La diferencia es que, en el segundo caso, otra persona con las mismas capacidades, pero con una actitud diferente, sí podría hacer más que el otro.

Si hablamos de "no poder hacer más" en el primer sentido, estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero creo que no es mera palabrería hablar de lo que alguien (o un colectivo) podría hacer si se decidiera a cambiar de actitud. En este sentido, tu planteamiento confunde causa y efecto: ¿los habitantes de un país se manifiestan apáticos hacia las cosas importantes (la economía, la política, la educación, etc. que sólo les llevan a moverse, y torpemente, cuando el agua les llega al cuello) mientras que consideran sagradas cosas como el fútbol o poder salir a emborracharse los fines de semana porque la situación en que se encuentran no les da mejor opción, o la situación en que se encuentran no les da mejor opción porque se manifiestan apáticos hacia las cosas importantes etc.?

Yo creo que si trasladáramos a los habitantes de una ciudad española típica a una isla desierta y a los habitantes de una ciudad alemana típica a otra isla desierta en condiciones similares, al cabo de diez años la isla alemana habría progresado mil veces más que la española. Y, en el segundo sentido, los dos colectivos podían hacer las mismas cosas.

Al hablar de causas y efectos, hay que matizar: no puedo decir que la afición desmedida al fútbol sea causa de la decadencia económica y social de un país, pero sí que es síntoma de las causas. Me explico con un ejemplo: este último curso pedí a mis alumnos al principio de las clases que me entregaran una ficha con sus datos y una foto. Al cabo de dos meses, sólo la mitad de los alumnos que asistían con regularidad a clase me habían entregado la ficha, pese a que periódicamente les recordaba que tenían que hacerlo. Por esa fecha hice un examen y de los que me habían entregado la ficha aprobaron más de la mitad, mientras que del otro grupo aprobaron sólo dos (de unos veinte que eran). No se puede decir que la causa del suspenso es no haberme entregado la ficha, pero esa estadística tampoco es casual: el aprobado o el suspenso depende en gran medida de la implicación con la asignatura, de la organización, de la atención que presta un alumno a las indicaciones de su profesor, y el hecho de no entregar una ficha que el profesor le está reclamando es un indicio de que el alumno no se toma en serio su papel de alumno, lo cual sí que es una causa suficiente de suspenso. Los alumnos que no me habían entregado ficha eran más o menos los mismos que llegaban un día a clase y se les había olvidado llevar los apuntes de la asignatura que pueden imprimirse de mi página web, o los que se sientan al final cuando hay muchos sitios libres delante, etc. síntomas y más síntomas (si no causas)  de que son carne de suspenso.

En este sentido, la afición desmedida al fútbol no es una causa, pero sí un síntoma de decadencia, y no la decadencia una causa de la afición desmedida al fútbol.

Te pondré un ejemplo más claro con algo similar que ocurre con algo diferente del fútbol: en Valencia, mi ciudad, cada año se celebra el día de san José con las fiestas de las fallas. En cada barrio, los valencianos se organizan para financiar unos monumentos de cartón que queman el día de san José. Se levantan más de 300 y unas pocas de ellas pueden llegar a costar más de un millón de euros cada una. Muchas otras son más modestas, pero a eso hay que sumar los gastos en pirotecnia, en vestimenta (cada traje típico puede costar entre 12.000 y 24.000 euros y se usan por miles) iluminación, gastos en flores (se construye un enorme manto para la virgen formado todo por flores frescas, cuyo precio no sabría calcular, pero no será poca cosa) etc. Es cierto que existe una gran parte de subvención tanto por parte del ayuntamiento como de empresas, pero, aún así, una buena parte de los presupuestos millonarios se obtienen de financiación particular: los falleros organizan loterías, hacen colectas, gestionan diferentes medios de obtener dinero y no sé yo a cuánto ascenderá el total que los valencianos recaudan espontáneamente para disiparlo todo en una semana.

Mi pregunta no es si los valencianos no harían mejor en invertir ese dinero de otra manera. Hago otra: ¿no podría cualquier otra ciudad española recaudar cada año por los mismos medios que lo hacen los valencianos a nivel particular (descontando donaciones de empresas y públicas) una cantidad de dinero similar a la que los valencianos recaudan para las fallas y destinarlos a otros fines más provechosos?

Si se suben los impuestos, la gente se echa las manos a la cabeza, pero una buena parte de la sociedad valenciana se autoimpone unos impuestos muy significativos, y lo hace con gusto y eficiencia porque la finalidad es organizar una fiesta gigantesca. No sé yo cómo afectarán estos tiempos de crisis a todo esto, pero, si nos remontamos a los años precedentes, ¿no podrían los españoles haber reunido un capital gigantesco cada año para fines más provechosos que unas fiestas haciendo ni más ni menos que lo que los valencianos hacen para sus fiestas? El problema es que los españoles sólo parecen ser capaces de hacer cosas a lo grande si es para organizar fiestas o cosas así. Es verdad que también son solidarios en otros aspectos (hay bastante donación de sangre, se recauda bastante dinero en colectas con fines benéficos, etc.), pero todo eso se hace sin pasión alguna, unos pocos lo organizan y los demás se limitan a contribuir de forma puntual. Lo único que genera realmente voluntad de moverse, de hacer cosas (aparte de las situaciones extremas de crisis, que generan huelgas y protestas) son las cosas lúdicas.

Posiblemente, eso que los valencianos hacen motivados por la fiesta es (en el fondo, aunque se canalice de formas completamente distintas) lo que los alemanes hacen motivados por el deseo de prosperar.

Por descontado, estoy hablando en términos estadísticos generales. Por supuesto que en Valencia, como en cualquier otra parte, se pueden encontrar voluntarios que colaboran desinteresadamente en mil actividades constructivas, solidarias y provechosas. El problema es que son los menos.

[makoto91]

Yo creo que te equivocas Carlos Ivorra al pensar que me gustan las cosas como estan,yo creo
que si algo esta bien, tambien puede estar mejor,por ejemplo en Lima,donde se se emite un aire de
lo todo lo mejor del mundo es peruano,que tenemos el mejor himno del mundo, que la comida es
de otro planeta, que nuestra economia es imparable comparada con de la region,pero cuando uno
va a los lugares mas alejado del centro de la ciudad la realidad es otra,pero no quiero entrar màs
en detalles,basta decir que detesto abiertamente esta ciudad por motivos que serian muy largos
y tediosos de contar.
Tambien creo qque el ejemplo aleman en crecimiento es muy bueno a seguir,con su gran desarrollo.
Pero ya me estoy saliendo del tema,cuando mencionas a los valencianos me haces acordar que
aqui tambien se hacen cosas de similar manera.
Pero con respecto al Rae, no me fiaria tanto porque aceptaron cosas tan raras como Canal de la Mancha, cuando en realidad es Canal de la Manga.

[Carlos Ivorra]

Yo creo que te equivocas Carlos Ivorra al pensar que me gustan las cosas como estan,yo creo
que si algo esta bien, tambien puede estar mejor,

Nunca he pretendido hacer afirmaciones sobre tu pensamiento, lo cual sería absurdo por mi parte teniendo en cuenta que no te conozco de nada. Lo poco que he dicho ha sido un juicio que no pretendía ir más allá de lo que estrictamente habías dicho sobre el fútbol. Y, desde luego, no seré yo quien pretenda saber mejor que tú qué es lo que te gusta o lo que no te gusta.

Pero con respecto al Rae, no me fiaria tanto porque aceptaron cosas tan raras como Canal de la Mancha, cuando en realidad es Canal de la Manga.

En realidad es canal de la Mancha. La traducción será producto de un error, pero ése es el nombre, y no otro, el que tiene en castellano el canal de la Mancha. Y si los pintores y cineastas surrealistas se llaman a sí mismos surrealistas, no voy a llamarlos yo superrealistas para que ni ellos mismos me entiendan.

Al fin y al cabo, tú dices football, que no es una traducción incorrecta porque ni siquiera es una traducción. Según tus criterios, te podría decir que "en realidad" es balompié. En cualquier caso, fútbol me parece preferible a football.

[feriva]

Y si los pintores y cineastas surrealistas se llaman a sí mismos surrealistas, no voy a llamarlos yo superrealistas para que ni ellos mismos me entiendan.

 Yo opino que la RAE no está muy acertada en hacer sinónimas las palabras "superrealismo" y "surrealismo", aunque etimológicamente pueda tener sentido, puede existir ambigüedad o confusión, ya que, la palabra "hiperrealista" se utiliza para definir a los artistas que pintan la realidad con mucha exactitud, como si sus cuadros fueran fotografías de tal manera que se confunden con lo real, y tenemos que "hiper" significa básicamente lo mismo que super, superior; pero los pintores surrealistas, por el contrario, no reflejan la realidad, sino la fantasía; entonces, en qué quedamos.

Saludos. 

[Carlos Ivorra]

Yo opino que la RAE no está muy acertada en hacer sinónimas las palabras "superrealismo" y "surrealismo", aunque etimológicamente pueda tener sentido, puede existir ambigüedad o confusión, ya que, la palabra "hiperrealista" se utiliza para definir a los artistas que pintan la realidad con mucha exactitud, como si sus cuadros fueran fotografías de tal manera que se confunden con lo real, y tenemos que "hiper" significa básicamente lo mismo que super, superior; pero los pintores surrealistas, por el contrario, no reflejan la realidad, sino la fantasía; entonces, en qué quedamos.

¿No te estás liando entre "superrealista" e "hiperrealista"?

[feriva]

¿No te estás liando entre "superrealista" e "hiperrealista"?

No, son distintas, Dalí es surrealista y Antonio López es hiperrealista, por ejemplo,  pero por eso digo, que puede hacer que alguien se confunda, porque "hiper" y "super", según las acepciones que se tomen, pueden querer decir más o menos lo mismo.

Saludos. 

[Carlos Ivorra]

¿No te estás liando entre "superrealista" e "hiperrealista"?

No, son distintas, Dalí es surrealista y Antonio López es hiperrealista, por ejemplo, 

Ya, ya.

pero por eso digo, que puede hacer que alguien se confunda, porque "hiper" y "super", según las acepciones que se tomen, pueden querer decir más o menos lo mismo.

Hombre, no son lo mismo. "Súper" indica "por encima de", mientras que "híper", aunque también puede tener este sentido, se usa más propiamente en el sentido de "excesivo" o "extremado", como en "hipertenso". Un "hiperrealista" es un realista hasta el extremo, mientras que un "superrealista, o surrealista" es alguien que está por encima del realismo (y en particular no es realista).

Otra cosa es la moda esa vulgar de decir "superinteresante" en el sentido de "muy interesante", donde, en efecto, "súper" se usa con el sentido que más propiamente correspondería a "híper".

[feriva]

Hombre, no son lo mismo. "Súper" indica "por encima de", mientras que "híper", aunque también puede tener este sentido, se usa más propiamente en el sentido de "excesivo" o "extremado", como en "hipertenso". Un "hiperrealista" es un realista hasta el extremo, mientras que un "superrealista, o surrealista" es alguien que está por encima del realismo (y en particular no es realista).

Otra cosa es la moda esa vulgar de decir "superinteresante" en el sentido de "muy interesante", donde, en efecto, "súper" se usa con el sentido que más propiamente correspondería a "híper".

Claro, lo que decía era una opinión personal, que no quiere decir que tenga la razón o sea mejor que otra. Y es cierto eso que dices, si alguien se refiere, por ejemplo, a un “superpiso”, todo el mundo entiende (mayores y jóvenes) que se trata de un piso muy grande o muy bueno o muy bonito o algún otro “muy”, no el piso superior de una casa, por ejemplo.

 Pero por otra parte, el surrealismo, en realidad, sería más “irrealismo”, y lo irreal, a mi juicio, no es superior a lo real; por ejemplo: una pintura de una oreja volando, no es superior a la de un águila volando (salvo que la oreja vuele más alto ) no entiendo que esté por encima o sea mejor, simplemente es irreal, fantástico.
Lo que ocurre es que los académicos son muy celosos de la etimología y, como ese “su” de surrealista es de “súper”, pues así lo han decidido. Ahora, yo me hubiera decantado por convertir “superrealista” antes en sinónimo de “hiperrealista”; y al “surrealismo” lo hubiera dejado tal cual o hubiese creado como sinónimo otra palabra para acompañarla, como pudiera ser “irrealista”; que no existe, pero se podría adoptar si la Academia así lo decidiera.
 En cualquier caso, ya digo, era sólo una opinión.

 Saludos.

[makoto91]

Con respecto al Canal de la Mancha, es una mala traduccion que no se debe aceptar por el hecho
de que no es correcta,yo creo que no podemos alterar un idioma ajeno porque se nos da la gana,
ahora si digo football y no futbol, es porque es un deporte ingles, o acaso futbol de origen español.
Si digo super o sobrerrealista no es porque se me la gana,yo lo tomo de personas muy preparadas
como es Denegri,y si lo dice él, para mí pasa para imprenta y si no crees que el doctor tenga razon
pues alli tienes a wikipedia que dice que esa palabra viene del frances surréalisme,donde sur es
sobre y réalisme es realismo.

[argentinator]

yo lo tomo de personas muy preparadas
como es Denegri,y si lo dice él, para mí pasa para imprenta

Falacia de autoridad.

pues alli tienes a wikipedia

Wikipedia es una fuente no fiable.
Su fiabilidad es bastante alta, según se ha demostrado con recientes estudios técnicos.
Pero no es una fuente certificada, no puede usarse para argumentar.

Wikipedia ha de usarse como fuente de información, o como una primera aproximación a un tema desconocido. Pero no es fiable.
Además, cualquiera puede editarla en cualquier momento. Su contenido es variable.
Lo que vos leas ahí puede ser distinto de lo que yo lea en otro momento.

[Carlos Ivorra]

Pero por otra parte, el surrealismo, en realidad, sería más “irrealismo”, y lo irreal, a mi juicio, no es superior a lo real; por ejemplo: una pintura de una oreja volando, no es superior a la de un águila volando (salvo que la oreja vuele más alto ) no entiendo que esté por encima o sea mejor, simplemente es irreal, fantástico.

No soy un experto en estos temas, pero sospecho que los surrealistas llamaron así a su estilo insinuando un desprecio hacia el realismo, es decir, según ellos, su estilo estaba por encima del realismo en el sentido de que suponía superar el realismo, dejarlo atrás como algo anticuado.

Lo que ocurre es que los académicos son muy celosos de la etimología y, como ese “su” de surrealista es de “súper”, pues así lo han decidido. Ahora, yo me hubiera decantado por convertir “superrealista” antes en sinónimo de “hiperrealista”; y al “surrealismo” lo hubiera dejado tal cual o hubiese creado como sinónimo otra palabra para acompañarla, como pudiera ser “irrealista”; que no existe, pero se podría adoptar si la Academia así lo decidiera.
 En cualquier caso, ya digo, era sólo una opinión.

No creo que sea una decisión de la academia. Son los propios surrealistas los que decidieron llamarse surrealistas a sí mismos, y los surrealistas españoles los que decidieron traducir así (de mal) el término francés. La academia se ha limitado a sugerir que superrealismo sería más lógico que surrealismo, pero, desde luego, no es nadie para decirle a los surrealistas que harían mejor en llamarse irrealistas. No te digo que no sea razonable lo que dices (sobre todo si, como sospecho, "surrealista" insinúa un desprecio hacia el realismo). Sólo te digo que no sería a la academia a la que tendrías que convencer, sino a los surrealistas.

Con respecto al Canal de la Mancha, es una mala traduccion que no se debe aceptar por el hecho
de que no es correcta,yo creo que no podemos alterar un idioma ajeno porque se nos da la gana,

Con esa "lógica", no llames armarios a los armarios, porque no guardas armas en ellos, ni llames firmamento al firmamento, porque no tiene nada de firme, ni digas quizás, porque lo "correcto" sería "chi sà", y di "contralistar" en lugar de "controlar", y diles a los ingleses que no digan orange, sino norange (porque la ene la perdieron por error, al confundir a norange con an orange).

ahora si digo football y no futbol, es porque es un deporte ingles, o acaso futbol de origen español.

Pues si tienes que conservar en el idioma natural cada palabra castellana adaptada de otro idioma, seguro que te encuentro una lista de palabras que dices "mal" según tu criterio. Por ejemplo, ¿dices bote salvavidas o boat salvavidas?

Si digo super o sobrerrealista no es porque se me la gana,yo lo tomo de personas muy preparadas
como es Denegri,y si lo dice él, para mí pasa para imprenta

Ahí está la clave (en la negrita). Tienes todo el derecho a emplear los criterios lingüísticos que quieras al hablar. Pero deberías ser consciente de que hablar siguiendo a los doctores es un criterio muy sui generis, vamos que es algo muy original tuyo, con lo cual deberías abstenerte de censurar a otros que no hagan lo mismo. No puedes decir "esto es incorrecto", sino únicamente "esto no entra en los peculiares criterios de corrección de makoto91", que es otra cosa muy distinta.

y si no crees que el doctor tenga razon
pues alli tienes a wikipedia que dice que esa palabra viene del frances surréalisme,donde sur es
sobre y réalisme es realismo.

Claro, pero ¿quién ha negado eso? También puedes ver que en castellano hay varias palabras "bote". Según tu criterio deberías decir boat salvavidas y pot de alubias. Nadie discute la etimología de "surrealismo". ¿Qué hacemos con palabras como prójimo y próximo? Porque ambas tienen exactamente la misma etimología, y si tú consideras que la etimología condiciona la forma que debe tener una palabra, o bien deberemos decantarnos por amar al próximo como a nosotros mismos, o bien a buscar sitios para aparcar prójimos a nuestra casa.

Tratar de aplicar una lógica estrictamente matemática al lenguaje es ingenuo. El lenguaje, en términos estrictamente matemáticos, se contradice a sí mismo una y otra vez, y si intentas tratarlo con lógica matemática, te hundirás necesariamente en contradicciones que le quitan todo el sentido a la lógica matemática. Eso no quiere decir que, a su manera, el lenguaje no tenga su propia lógica. Más que lógica es un "espíritu", una "personalidad", una "idiosincrasia", y eso es, a mi juicio, lo que hay que tratar de respetar. La lengua no opera por lógica, sino por analogía, que no es lo mismo.

[Carlos Ivorra]

Wikipedia es una fuente no fiable.
Su fiabilidad es bastante alta, según se ha demostrado con recientes estudios técnicos.
Pero no es una fuente certificada, no puede usarse para argumentar.

Cierto, pero, más aún, acabo de entrar en la wikipedia y en este caso, el "argumento" de makoto91 usa siempre el término "surrealista" y nunca "superrealista", e incluye una nota que dice:

Superrealismo y superrealista son términos más apropiados en castellano, y como tal los recomienda la RAE en su diccionario, pues el prefijo sur- no existe en esta lengua; sin embargo, el uso ha impuesto las formas surrealismo y surrealista (que también recoge el DRAE, aunque remitiendo a las formas con prefijo sobre-).

No me parece serio usar la wikipedia como argumento en favor del uso de "superrealista" cuando la wikipedia usa "surrealista".

[feriva]

No soy un experto en estos temas, pero sospecho que los surrealistas llamaron así a su estilo insinuando un desprecio hacia el realismo

Es muy posible esto que dices, yo también sospecho que puede ser la causa, siempre ha habido piques o rivalidad entre tendencias artísticas, es bastante conocido  que en el caso del faubismo éste se llama así porque a los críticos de arte, y seguramente a artistas más partidarios de otros estilos, no les gustaba (ahora consulto en Internet y parece ser que el que dio nombre a este estilo tiene nombre propio, el crítico Louis Vauxcelles).

 Saludos.

[Tanius]

Hoy México ganó las semifinales del fútbol olímpico a Japón.

Mucha gente salió a festejar a una calle conocida como Reforma (la cual es muy transitada y por obvias razones fue cerrada unas horas).
No sólo eso. Por ejemplo, en mi facultad, el partido fue transmitido en el auditorio.

Esto creó mucha polémica tanto en la facultad como en redes sociales (principalmente en redes sociales). Esto debido a la situación política que se vive ahora en México.

Me explico un poco: hace más de un mes se realizaron las elecciones para presidente de la república, las cuales fueron ganadas por cierto personaje, el problema es que hay cualquier cantidad de evidencias que muestran que este candidato es "patrocinado" por dos televisoras en el país, que a su vez son un duopolio descarado. Esto se llevó a cabo haciendo campaña a dicho candidato y difamando al candidato opositor (así, una persona que únicamente tiene acceso a la televisión como medio de información, indudablemente habrá votado por el citado candidato). A partir de esto, se convocó un movimiento principalmente formado por jóvenes universitarios para manifestarse en las calles e informar en todo lo posible acerca de todo lo que dicho candidato representa y cómo lo ha transformado la televisión.

El conclicto procede cuando mucha gente empieza a quejarse de estos jóvenes, argumentando que causan tráfico vial y no dejan trabajar a las personas. Califican a estos jóvenes de revoltosos, ninis (esto significa que ni trabajan ni estudian), flojos e incluso de violentos (aun cuando todas estas manifestaciones han sido pacíficas).

Hoy en facebook se ven notas sarcásticas como la siguiente:

"Si los aficionados cierran reforma en pleno MARTES desde las 3 de la tarde para hacer su desmadre porque ganó la selección no hay ningún problema. El problema surge cuando esos pinches ninis revoltosos y huevones del 132 se manifiestan en sábado intentando invalidar un fraude que nos va a ****** a todos. Esos 132 deberían ponerse a trabajar en fin de semana y festejar que le "ganamos" a los japoneses en lugar de andar peleando por la democracia. ¡La democracia que chingados aquí lo importante es el fútbol!"

Supongo que tiene cierta razón y es más o menos como lo comentaba Carlos y argentinator: si en vez de darle tanta importancia al fútbol le dieran más importancia a cosas que realmente lo valen (por ejemplo, la política en el país) entonces estaríamos quizá en otra situación mejor.

[pabloN]

Supongo que tiene cierta razón y es más o menos como lo comentaba Carlos y argentinator: si en vez de darle tanta importancia al fútbol le dieran más importancia a cosas que realmente lo valen (por ejemplo, la política en el país) entonces estaríamos quizá en otra situación mejor.

Sea como sea, felicitaciones por la medalla de oro . Le ganaron con justicia a Brasil. La actuación de nuestra selección fue paupérrima, por más que teníamos grandes individualidades. Tampoco se podía esperar otra cosa con tres meses de práctica...