DE LA MANO DE FERIVA: Segunda parte: El pase mágico.
Nota previa: Ante todo agradezco a Feriva su empeño.
Luego le responderé.
Ahora prosigo mi marcha.
En posterior y definitiva entrega presentaré la DEMOSTRACIÓN de que
es imposible cuando
. Y una vez que eso se ha demostrado ya es absurdo comenzar una demostración diciendo: Supongamos por hipótesis que
es terna pitagórica cuando
. Si, pues, realmente llegara a demostrar lo que anuncio, entonces, guste o disguste, velis nolis, todos, absolutamente todos no tendrán más remedio que concluir: Esta demostración de la cuarta potencia por medio del descenso infinito es errónea ya que es absurdo comenzar con una hipótesis que se ha demostrado ser errónea. No es lícito comenzar una demostración diciendo: Supongamos por hipótesis que el área del triángulo es base por altura divido por cinco..
En realidad será Fermat, por medio de otro de sus teoremas ya demostrado, el que demostrará que esta su demostración del (UTF)4 es una falsa demostración. Con ello no se dice que sea erróneo su método del descenso infinito, sino que es erróneo en este caso particular.Y con ello se muestra que los problemas de Fermat están relacionados y que no hubiera sido mal pedagogía para estudiar este concreto teorema, haber estudiado previamente los otros. Este es el camino que tomó Racedom es sus miles (y no exagero) de folios.
No, Feriva, no. No es que Racedom quiera tener razón por llevar la contraria a todos, sino por algo mucho más grave, por algo gravísimo.¿Cómo es pòsible que llegues a creer que por el mero hecho de acertar en un insignificante teorema matemático uno pueda gastar en él millares de horas y no pocos años? Hay más. Mucho más. ¿Cómo es posible que no veaís lo que nos estamos juganso si realmente Racedom tuviera razón en este insignificante teorema?
PERO NO ADELANTEMOS ACONTECIMIENTOS. En este mensaje me limito a continuar el anterior. Es el mensaje que responde a no haber disparado los cañones por el argumento de no haber balas de cañón.
Racedom dijo, y así lo recoge Feriva: “Los matemáticos, precisamente por ser matemáticos, AFIRMAN que la terna
has no solutions with X, Y, Z all nonzero, relatively prime integers.
Y se proponen demostrar esta AFIRMACIÓN partiendo de ser terna pitagórica.”
Una vez que Feriva ha citado a Racedom, le responde así: “Te equivocas al entender que se parte de ahí; eso es el enunciado del teorema, o sea, el final de la demostración, la conclusión, no el inicio.”
Una vez más Feriva tiene razón: Aparentemente se parte de la ecuación inicial, o lo que es lo mismo, de
;
;
Y se parte de aquí porque tan solo así tiene sentido llegar a
.
PERO, lo repito, Feriva tiene razón: No se parte de ahí sino aparentemente, mentirosamente, ya que, en realidad se parte de
;
y como verdad incontrovertible, llegando así de modo incontrovertible a
Claro que si el punto de partida es.
;
(como lo es en realidad y todos pueden verlo), entonces aunque se llegue a
de nada serviria ya que tan solo puede ser el punto de enganche del descenso infinito si el real punto de partida fuera
PERO
brilla precisamente por su ausencia: Es un presente ausente o un ausente presente. Y esto es absurdo porque una terna es una terna inseparable ya que evidentemente
es siempre una cuarta potencia; e
es siempre una cuarta potencia; y
es siempre un cuadrado, PERO no es eso lo que se discute sino si la terna, como unidad indisociable, X4+Y4=Z2 es posible. Es absurdo, totalmente absurdo pretender permanecer en la terna si se prescinde de uno de sus términos.
Tiene que estar presente nada más comenzar para que la terna no sea una terna especial, es decir, con tan solo dos términos. Y además tiene que estar presente porque tan solo así esta terna
;
;
, es ni más ni menos que la terna
PERO en la realidad, que es el camino que va desde
a
no está presente con lo que la terna, que es un todo indisoluble, ha devenido un binomio.
Y Fermat se dirige a Racedom y le dice: ¿No te parece magnífico mi pase mágico que hago aparecer y desaparecer lo que quiero y allí donde quiero?
Y Racedom responde: Veo que le has tomado gusto a esto del pase mágico. En efecto::
Fermat: ¿Qué es
Racedom : Es un cuadrado
Fermat: ¿Siempre es un cuadrado?.
Racedom: Siempre.
Fermat: ¿También cuando X sea el logaritmo neperiano del trascendente número e?
Racedom: También. Te repito que siempre, siempre y siempre ya que
es un cuadrado, por definición, y las definiciones no se discuten.
Fermat: ¿No es verdad que dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí?
Racedom: Es verdad.
Fermat:
Ergo
teniendo bien presente que
es siempre un cuadrado ya que lo es por definición y como las definiciones no se discuten, ya no puedes discutirme lo que acabo de decir.
Racedom: Estimado Fermat, no has tenido en cuenta una cosa, a saber, la mala leche de Racedom, su manía por discutir. No y mil veces no, otra vez no me vas a ejecutar tu pase mágico: “Ahora está aquí-Ahora ha desparecido” A mi no me das gato por liebre. Previamente a ser.
un cuadrado , es 2ab ya que de ahí brota su ser, ya que b=2cd, y
Tan solo posteriormente se iguala a
y esto nos lleva inapelablemente a que
es un cuadrado SI Y TAN SOLO SI ES UN CUADRADO 2AB. En tanto en cuanto 2ab sea un cuadrado, en tanto en cuanto será un cuadrado
.
Ciertamente un
aislado es un cuadrado por definición, pero si ya lo igualamos a algo, entonces es preciso que ese algo sea un cuadrado. Querido Fermat, que se te ve la oreja del sofisma : Insistes en que X2 es un cuadrado por definición y luego me lo presentas igualado a
y de ese modo irrevocablemente llego a
. Te he pillado en tu pase mágico de hacer presente 2ab con
y hacer ausente 2ab con
Créeme si te digo que yo no tengo la culpa de que cuando 2ab es realmente un cuadrado entonces ni c es un cuadrado, ni d es un cuadrado, ni
es un cuadrado. Y viceversa Tan solo un ejemplo entre los que cada uno quiera elegir.
Y por tanto
y ni toda tu sutileza te llevará a ser cierta esta igualdad como producto de cuatro cuadrados de números enteros. Y esto, como es evidente, ocurre siempre, sea cuales sean los enteros que hagan de 2ab un cuadrado. En realidad, y como ya me he cansado de repetirlo cual disco rayado, tu mientes groseramente cuando afirmas que las letras que utilizas representan a números enteros. En realidad son simples letras y por ser simples letras les haces decir lo que a ti te da la gana. Pero los concretos números no se dejan manejar como se dejan manejar las simples letras..
(Entre paréntesis te digo Fermat que he puesto un concreto ejemplo para que todo aquel que no quiera ver se pueda agarrar a él y quedarse satisfecho diciendo: Racedom se limita a dar un ejemplito y no tiene ni la menor idea de lo que es la matemática).
Fermat: ¿Cómo ha sido posible que hayas pillado mi truquito?
Racedom: Muy fácil. Gracias a un juego infantil en donde todos, absolutamente todos, caían si no lo sabían previamente.
¿Cuántos dedos hay aquí? Y al decir esto mostrábamos las dos manos con los diez dedos extendidos y en tal forma que casi se los metíamos en los ojos al que miraba y escuchaba (en realidad no escuchaba porque ante todo tenía que defender su vista)
¿Y en diez manos? La respuesta era forzosa: Cien.
Ja, ja, ja, y la risa sonaba llena de gozo: Cincuenta: Diez por cinco es cincuenta y no es cien.
La vista había predominado sobre el oído y automáticamente el cien era el resultado del diez por diez. Era imposible pensar rápidamente: Me ha dicho diez manos y no diez pares de manos.
Apoyado, pues, estimado Fermat en mi juego infantil he descubierto tu truqiito.
Además te advierto que aunque
fuera auténtica terna pitagórica (ya demostré que no se puede pasar de mera hipótesis de serlo), tan auténtica como
, eso sería condición NECESARIA para llegar a
pero no sería condición SUFICIENTE por lo que acabo de decir del imposible
No te enfades si te destrozo tu bromita porque ya ha durado más de tres siglos a lo largo y ancho de todos y cada uno de los matemáticos, profesionales y aficionados, esparcidos por la ancha y espaciosa tierra de nuestro planeta.
No te enfades ya que es tan brillante tu pase mágico que todo un muy serio foro matemático ha sido incapaz de verlo a pesar de que Racedom se lo ha explicado con pelos y señales durante cinco larguísimos años: Una vez y otra, otra vez y otra, y otra y otra...sacando de quicio a Tirios y Troyanos, hasta caer en el más profundo de los silencios..
Fermat: No estoy ofendido sino que salto lleno de júbilo. ¿Por qué? No hace falta que te lo diga ya que el que mejor sabes el por qué eres tú, amigo Racedom.
Saludos.
