UNA DE LAS ANUNCIADAS CRITICAS AL DESCENSO INFINITO.
Nota previa: Con anterioridad se dijeron varias y todas ellas fueron respondidas repitiendo y repitiendo y repitiendo el argumento del descenso como si Racedom fuera tan cortito de entendederas que no llegaba a entenderlo.
La piedra angular del argumento del descenso infinito, respecto al (UTF)4 reside en esta igualdad:
De ahí deduce el argumento que
c tiene que ser un cuadrado
d tiene que ser un cuadrado.
tiene que ser un cuadrado.
Para Racedom, y lo imposible por lo evidente es que tan solo para Racedom, eso es falso.
Es EVIDENTE que si y tan solo si a es un cuadrado y b es el doble de otro cuadrado (o bien el producto de dos elevado a número impar por un cuadrado) se puede concluir lo anterior.
Hay infinitos casos en que sí se puede concluir lo que concluye el argumento.
Hay infinitos casos en que no se puede concluir lo que concluye el argumento.
La consecuencia es imparable: No puedo estar seguro de la existencia de
y, por tanto, tal vez exista descenso infinito o tal vez no exista.
Dado que toda demostración es, por definición, una total y absoluta certeza que excluye el Perhaps, no queda más remedio que concluir que la demostración del (UTF)4 por el descenso infinito es una pseudodemostración.
¿Dónde el burdo sofisma?
Consiste en decir
y, por tanto, llegamos al descenso infinito porque ¿quién puede ser tan burro que niegue que
sea un cuadrado? ¿No es acaso evidente con toda evidencia que
es un cuadrado por definición?
