Primer Certamen de Matemática Subversiva

[PCMS]

Hola a todos.
Simplemente quiero comunicaros la apertura del Primer Certamen de Matemática Subversiva. Las bases del concurso las podéis consultar en www.discrete-scale.org. Os aconsejo que echéis una ojeada, aunque sólo sea para luego poder decir aquello de “la realidad supera a la ficción”, o aquello otro de “creía haberlo visto todo dentro de las matemáticas, pero…”.
En fin, los que logréis superar la reacción inicial de incredulidad, por favor no dudéis en registraros, si veis que encajáis en el perfil señalado.

Saludos

Ricardo

[el_manco]

Hola

 No creo equivocarme si afirmo que el certamen está relacionado con la teoría que se comentó brevemente aquí:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=37720.0

 No puedo evitar algunos comentarios al hilo de todo esto, que sinceramente, me parece bastante pintoresco. Vaya por delante, eso si, que cada uno es libre de divulgar sus ideas o teorías como le parezca; y más aun, la forma de hacerlo ni quita ni pone validez o importancia de las mismas.

 Me surgen varias preguntas tras leer las bases del certamen:

 1) Si realmente se quiere divulgar y someter a crítica la nueva teoría, ¿por qué no colgar libremente un PDF con el libro en la WEB?.

 2) El libro se titula "Fundamentos Discretos de la Matemática" y se anuncian como afirmaciones un tanto sensacionalistas, por ejemplo, que:

  i) - La potenciación no es el proceso inverso de la radicación. [...]
  ii) - Desde el punto de vista teórico, es falso que el conjunto de los reales esté incluido en el conjunto de los complejos

 Luego más adelante en las bases del certamen se dice:

 2. La formalización no es uno de los objetivos del ensayo, por lo que no serán tenidas en cuenta las notificaciones de errores basadas en la ausencia de definiciones o demostraciones rigurosas de términos y/o conceptos, que podrían añadirse al libro en cualquier momento sin problema alguno.

 y también que:

1. Para optar a un premio, los errores notificados han de estar argumentados en los términos y conceptos manejados en la matemática de escala discreta, aunque también se podrán utilizar términos y conceptos tradicionales, aparezcan o no en la obra, siempre y cuando sean de naturaleza discreta.

 Las cuestiones i) y ii) (dependiendo un poco de como se definan, bien es cierto) son ciertas en la matemática tradicional por definición. Entonces no tiene sentido decir que son falsas. En todo caso decir "yo estoy llamando potenciación y radicación a otra cosa" o "yo estoy llamando números reales y números complejos a otra cosa". Con lo cual nada hay que objetar y simplemente hay que estudiar si esas nuevas cosas están definidas con coherencia, de manera precisa.

 ¡Ah!. Pero ¿cómo criticar si algo está definido, fundamentado con coherencia, de manera precisa, si se nos dice "...lo que no serán tenidas en cuenta las notificaciones de errores basadas en la ausencia de definiciones o demostraciones rigurosas de términos y/o conceptos,". ¿Cómo criticar la correción de un nuevo concepto si ese conepto no está definido rigurosamente, de manera precisa?.

 Y además, ¿cómo criticar el libro si hay que hacerlo dentro de sus reglas del juego ("errores notificados han de estar argumentados en los términos y conceptos manejados en la matemática de escala discreta") y al mismo tiempo se anuncia que probabilemente esas reglas del jeugo no esten definidas ni relacionadas con "definiciones o demostraciones rigurosas".

 Entonces, ¿no es incongruente todo eso con el planteamiento inicial de certamen destinado, entiendo, a someter a crítica una nueva teoría?.

 3) De manera ya más frívola,  no tengo muy claro quien se supone que deciría si las críticas al trabajo, son o no correctas, o se adecuan a las bases. Me temo que es fácil, un poco por lo apuntado en dos, que hubiese profundos desacuerdos fundamentales en el enfoque del emisor de las críticas y el del receptor.

 Sea como sea y para terminar, mi máximo respeto para quien se ha molestado en desarrollar una nueva teoría y exponerla en un libro de más de 1000 páginas.

Saludos.

[Fernando Revilla]

1) Si realmente se quiere divulgar y someter a crítica la nueva teoría, ¿por qué no colgar libremente un PDF con el libro en la WEB?.

Es la misma pregunta que yo me hago. Espero que si PCMS es el autor, tal vez nos dé las razones. 

[PCMS]

Hola
Gracias por vuestro interés.

"1) Si realmente se quiere divulgar y someter a crítica la nueva teoría, ¿por qué no colgar libremente un PDF con el libro en la WEB?."

El último punto en las bases del certamen dice “Si alguien quiere participar fuera de concurso en la revisión del libro, ha de contactar vía e-mail escribiendo a discrete.scale(signo_arroba)gmail.com. En este caso, los revisores recibirán sucesivos fascículos del ensayo en formato .PDF (nunca antes del 18/06/2012), a medida que vayan llegando sus comentarios, críticas, etc. sobre el material enviado previamente.” ¿Por qué dices que no está en Internet? ¿Qué tienen de malo el querer asegurarse de que el libro es “esencialmente correcto” antes de distribuirlo por la red?

"2. La formalización no es uno de los objetivos del ensayo, por lo que no serán tenidas en cuenta las notificaciones de errores basadas en la ausencia de definiciones o demostraciones rigurosas de términos y/o conceptos, que podrían añadirse al libro en cualquier momento sin problema alguno."

Nunca me propuse escribir un libro de matemáticas, sino un ensayo matemático, que como sabes es un libro sobre matemáticas, por lo que la formalización exhaustiva no viene a cuento, a no ser que quieras aburrir hasta las piedras. De todos modos, en el libro están las definiciones y demostraciones justas (al menos en lo que concierne a los fundamentos) para sacar el libro adelante con decoro. Esta cláusula es más por precaución, y posiblemente no llegue a ser necesaria, a no ser que alguien se empeñe en que el libro sea de matemáticas, y no sobre matemáticas. Por cierto, la ausencia de formalizaciones extremas, no resta importancia ni validez a los resultados, es decir,  pienso que 1 + 1 = 2 es igual de válido e importante, ya sea dicho al estilo calle, o  a la manera Russell y Whitehead.

“Las cuestiones i) y ii) (dependiendo un poco de como se definan, bien es cierto) son ciertas en la matemática tradicional por definición. Entonces no tiene sentido decir que son falsas. En todo caso decir "yo estoy llamando potenciación y radicación a otra cosa" o "yo estoy llamando números reales y números complejos a otra cosa". Con lo cual nada hay que objetar y simplemente hay que estudiar si esas nuevas cosas están definidas con coherencia, de manera precisa.”

Con respecto a la radicación y la potenciación, si no se diferencian en nada de los procesos que todos conocemos, no veo por qué han de llamarse de otro modo.  En cuanto a los reales y complejos, en la MED (matemática de escala discreta) son efectivamente conceptualmente distintos, pero en la práctica son idénticos, por lo que de momento es preferible conservar estos nombres, si además se tiene en cuenta que el libro está dirigido a un público que conoce exclusivamente la matemática tradicional.

"¡Ah!. Pero ¿cómo criticar si algo está definido, fundamentado con coherencia, de manera precisa, si se nos dice "...lo que no serán tenidas en cuenta las notificaciones de errores basadas en la ausencia de definiciones o demostraciones rigurosas de términos y/o conceptos,". ¿Cómo criticar la correción de un nuevo concepto si ese conepto no está definido rigurosamente, de manera precisa?."

Posiblemente los conceptos no estén definidos “rigurosamente” (antes deberíamos ponernos de acuerdo sobre el alcance de este concepto), pero  todos los conceptos que se manejan están definidos. Por tanto, quien se lea el libro, estoy seguro de que encontrará la forma de hacerlo.

"Y además, ¿cómo criticar el libro si hay que hacerlo dentro de sus reglas del juego ("errores notificados han de estar argumentados en los términos y conceptos manejados en la matemática de escala discreta") y al mismo tiempo se anuncia que probabilemente esas reglas del jeugo no esten definidas ni relacionadas con "definiciones o demostraciones rigurosas"."

En la web se menciona, a modo de ejemplo, que “ …se ha de considerar que la sentencia “los ángulos internos de un triángulo suman menos de 180o” es asimismo una “conclusión subversiva”, si nos obcecamos en analizarla exclusivamente desde la perspectiva de la geometría euclidiana”. Si alguien consigue demostrar esta sentencia según las reglas de la geometría euclidiana, seguro que se crearía un auténtico Nobel de matemáticas, aunque sólo fuera para dárselo.  ¿Pretendes que la identidad de Euler sea falsa según las reglas de juego de la matemática tradicional? Por descontado, todo lo que se afirma en la web sólo es posible en el contexto de la MED, que desde luego tiene sus propias reglas de juego, que son compatibles con todo lo que tenga que ver con los aspectos discretos de la matemática tradicional (naturales, enteros, combinatoria, etc.).
Por cierto, en la web también se menciona “...aunque también se podrán utilizar términos y conceptos tradicionales, aparezcan o no en la obra, siempre y cuando sean de naturaleza discreta.”. Su pongo que los aspectos discretos de la matemática convencional están lo suficientemente formalizados para todo el mundo, por lo que siempre queda el recurso de apañárselas con ellos.

“De manera ya más frívola, no tengo muy claro quien se supone que deciría si las críticas al trabajo, son o no correctas, o se adecuan a las bases. Me temo que es fácil, un poco por lo apuntado en dos, que hubiese profundos desacuerdos fundamentales en el enfoque del emisor de las críticas y el del receptor.”

Si el árbitro es el sentido común, creo que no habrá ningún problema al respecto.

Saludos

Ricardo (el autor)

[el_manco]

Hola

 Para ser sincero sigo sin entender porque no simplemente enlazar un PDF en la WEB. Seguro que alguien le habría echado ya un vistazo y dado sus primeras opiniones como hizo Cristian C. aquí:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=37720.0

 Pero bueno, cada uno es libre.

 En cuanto a lo demás: "Doctores tiene la Iglesia". Un comentario sobre esto:

Nunca me propuse escribir un libro de matemáticas, sino un ensayo matemático, que como sabes es un libro sobre matemáticas, por lo que la formalización exhaustiva no viene a cuento, a no ser que quieras aburrir hasta las piedras.

La formalización no busca aburrir a nadie; tampoco divertirlo. Busca precisión e inambigüedad en el lenguaje. Pero es extraño que se reniegue de ella para una teoría que se anuncia así: "La matemática de escala discreta puede considerarse un claro ejemplo de matemática subversiva, ya que discrepa de la matemática tradicional en muchos aspectos (sistemas axiomáticos y numéricos, estructuración, definición e interpretación de conceptos, etc.)."

 Por supuesto que simplemente enjuicio la presentación del trabajo, ya que no nos pones tan sencillo acceder a su contenido. 

 En fin no quiero parecer destructivo; y de hecho en el hilo que enlacé defendí hacer un estudio de tu teoría en condiciones. Y pese a todo lo dicho, lo sigo defendiendo.

Saludos.

[Cristian C]

Hola PCMS. Dices:

¿Qué tiene de malo el querer asegurarse de que el libro es “esencialmente correcto” antes de distribuirlo por la red?

Si distribuyes un libro antes de asegurarte que es escencialmente correcto y la red te confirma que lo es, eso es bueno.

Si distribuyes un libro antes de asegurarte que es escencialmente correcto y la red te convence de que no lo es, eso también es bueno.

Podría ocurrir que la red ni te confirme que es correcto ni te convenza de que no lo es, en cuyo caso de dará un debate. Eso también es bueno.

Entonces pregunto lo mismo que el_manco:

1) Si realmente se quiere divulgar y someter a crítica la nueva teoría, ¿por qué no colgar libremente un PDF con el libro en la WEB?.

Y creo que este curioso certamen es un manotazo de ahogado para salir del ostracismo que tu mismo te has impuesto.

Por cierto

TERCER PREMIO
Los diez primeros concursantes que reporten errores conceptuales (irresolubles o no) recuperarán el 100% del precio del libro (excluidos los gastos de envío). Las erratas de sintaxis, fechas, referencias, etc., no tienen opción a premio,  pero su notificación sería muy de agradecer.

¿Como? ¿Para participar tengo que comprar el libro?

1.Para optar a un premio, los errores notificados han de estar argumentados en los términos y conceptos manejados en la matemática de escala discreta, aunque también se podrán utilizar términos y conceptos tradicionales, aparezcan o no en la obra, siempre y cuando sean de naturaleza discreta.

¿Para recuperar lo que he pagado tengo que argumentar en términos y conceptos que ignoro y no se me comunicarán hasta después de pagar?

2.La formalización no es uno de los objetivos del ensayo, por lo que no serán tenidas en cuenta las notificaciones de errores basadas en la ausencia de definiciones o demostraciones rigurosas de términos y/o conceptos, que podrían añadirse al libro en cualquier momento sin problema alguno.

¿Para argumentar no puedo utilizar definiciones ni demostraciones rigurosas? ¿Qué he de usar entonces, indefiniciones y demostraciones sin rigor? ¿Algo así como hablar de la "demostración de un término y/o concepto"?

el_manco ha calificado de "pintorezco" el certamen. Yo creo que es una burla.

Perdón si he sido duro. Pero estas cosas me indignan un poco.

Alguien que anda por aquí cerca ha escrito y publicado miles de páginas de matematica pura dura y deliciosa de libre disposición en la red, donde resulta muy difícil encontrar un solo error y aún así, implora que quien encuentre alguno se lo informe.

Muchos foristas han puesto a disposición mucho trabajo propio aquí mismo, en el rincón matemático y tu nos pides que compremos un libro solo para decirte si es correcto o no?

Si tienes una idea, difúndela. Si es correcta ganarás adeptos y si no lo es, tendrás la oportunidad de que te saquen del error.

Saludos.

[PCMS]

Hola,
Ya hay algunos inscritos que afortunadamente no piensan igual que vosotros. Imprimir (en color) un libro de 1000 páginas y encuadernarlo cuesta bastante más de los 28 euros que pedimos. Dejarlo en Internet sin más, significaría que el libro correría la misma suerte que los miles de libros que hay en los repositorios, que con mucha suerte alguien los descarga, para luego pasar a dormir el sueño eterno en alguna carpeta del disco duro. De todos modos, vuelvo a recordaros que el libro está a disposición del que lo solicite (en PDF), a condición de que se lo lea, de ahí que la entrega sea por fascículos. Puesto que el anonimato es muy de agradecer en estos casos (uno se expresa más libremente), creáis una cuenta de correo ex profeso para esto,  enviáis un simple correo a la dirección que se indica en la web, y ya está. ¿Tan difícil es?
Saludos

Ricardo

[Fernando Revilla]

Dejarlo en Internet sin más, significaría que el libro correría la misma suerte que los miles de libros que hay en los repositorios, que con mucha suerte alguien los descarga, para luego pasar a dormir el sueño eterno en alguna carpeta del disco duro.

Vaya por delante tu libertad de presentar el trabajo en la forma que consideres oportuna. Sólo como opinión: sin libre acceso, pierdes posibles lectores. Creo que los ya inscritos, si están realmente interesados en tu trabajo también lo hubieran estado con libre acceso. Pero insisto, sólo una opinión. Suerte.   

[Cristian C]

Imprimir (en color) un libro de 1000 páginas y encuadernarlo cuesta bastante más de los 28 euros que pedimos.

Puedes mandarle a los inscriptos un mail con el pdf adjunto (en color).

Saludos.

[PCMS]

Hola,
Supongo que si os digo que las cuatro o cinco revisiones del libro que he realizado han sido todas sobre papel impreso (pido perdón a los árboles), no serán necesarias más explicaciones al respecto.
Por otro lado, alguien me ha preguntado en privado (supongo que de este foro) las razones que llevan a los cinco resultados subversivos que aparecen en la web del certamen. Por si a alguien más está interesado, he modificado la página explicando los motivos.
Saludos