Foros de matemática
23/10/2014, 03:30:18 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: La parte oscura de ciertas teorías  (Leído 783 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« : 03/02/2012, 05:29:09 pm »

 Uno de ellos está relacionado con la teoría de la relatividad de Einstein y más concretamente con el postulado que dice que la velocidad de la luz es máxima. Muy brevemente, mi duda siempre ha venido a través del experimento del interferómetro de Michelson, en el cual se ponía de manifiesto que la luz se comportaba como un fluido de partículas, es decir, respetando la primera ley de Newton o ley de inercia: si se tira un objeto hacia arriba, en un tren que va a velocidad constante, vuelve a caer en la mano, no se queda atrás, porque se suma al objeto la velocidad del vehículo. Como Newton entendía que la luz era un flujo de corpúsculos, se hubiera quedado muy contento con este resultado. Pero tiempo antes del experimento de Michelson, Maxwell, a partir de esas integrales de campo basadas en las leyes de Gauss, Faraday y no me acuerdo quién más ahora, había deducido que la luz tenía que ser una onda por la coincidencia en  el valor de la velocidad; y a esto se unían otros experimentos como el de Thomson. Si se hubiera conocido el experimento de la doble rendija que más tarde se hizo con un flujo de electrones, a partir del cual se dedujo que la luz se comportaba como onda o partícula según el experimento que se hiciera, no estoy seguro de que a Lorentz se le hubiese ocurrido plantear su sistema de transformación; opino que hubiera entendido, como sospecho que lo hubieran entendido el resto de los científicos o la mayoría, que la luz, en el experimento de Michelson-Morley, se comportaba como partícula y santas Pascuas. Con esta visión, no hacen falta ecuaciones de Lorentz, es más, son incorrectas para el comportamiento corpuscular de la luz, son un invento.
 El factor gamma de Lorentz es donde “v” era en principio la velocidad de la Tierra y, más tarde, al ser generalizada la teoría, la de cualquier objeto que deambulara por el Universo. Como se ve, si entonces y la raíz da un número imaginario, con lo que “v” no puede superar a “c”. Sin embargo, si se hace la consideración del comportamiento particular, este factor no existe porque no tiene sentido usar esa transformación. 
 Recientemente pasó esto que pongo en el enlace, unas partículas habían alcanzado mayor velocidad que la luz (pero creo recordar que no es la primera vez que pasa, ya hubo resultados que cuestionaron el tema a principios de este siglo).

  http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/22/ciencia/1316718466.html

Después de que se diera esta noticia pude oír en la radio a un físico que dijo literalmente que “había que evitar que eso fuera así” (doy mi palabra de que lo oí). Durante años y años, se han divulgado los experimentos que avalan a medias la teoría de la relatividad -el famoso del eclipse, el de los relojes atómicos...- y se han ocultado otros; y en otras ocasiones se han ocultado las verdaderas conclusiones de experimentos conocidos, como el del interferómetro del mismísimo Michelson.

 Hay otro tema del que se han dicho muchas cosas; el de la llegada del hombre a la Luna. Adjunto esta foto.



 Ahí se ve el módulo y al astronauta, arriba se ve el habitáculo de cada tripulante, más abajo el motor, la tobera -una- y después las patas y el hueco que queda debajo de ellas. Se puede estimar que la altura del artefacto, quitando las patas, viene a ser de dos hombre con escafandra y un poco más. ¿Cuánto combustible puede entrar ahí? Hay que tener en cuenta que la velocidad de escape de la Luna es más o menos de 2374 m/s, no es ninguna tontería, y hay que alcanzarla para poder escapar al campo de atracción. Por otra parte, si bien la casi falta de atmósfera ayuda, en el alunizaje es un factor que desfavorece, pues el módulo ha de emplear, en una distancia aproximada de , el radio de la Luna, los retrocohetes para frenarse (algo que se puede observar en la película de NASA). En cambio, cuando el cohete despega de la Tierra, no tiene que llevar combustible extra para retrocohetes, pues la cápsula cae al mar con ayuda de unos paracaídas; y por ende, la cantidad en cuanto a combustible del cohete entero tiene que ser mucho mayor, del orden de 10 o 12 veces por lo menos; cosa que también se puede estimar razonablemente comparando las fotografías.
 No obstante, y pese a lo que digo, yo no niego la llegada del hombre a la Luna -no sé lo que pasó, no estuve allí en directo, lo vi por la tele- me parece muy difícil por no decir imposible. Pero puedo estar equivocado, por eso nunca me reiré de alguien que crea lo contrario (esta discusión la tuve en otro foro, dije lo mismo que aquí, y no faltaban los que trataban de que pensara a toda costa como ellos). Y lo mismo puedo decir respecto del tema anterior.

 Por último, algo que no tiene que ver con la física ni las matemáticas pero sí con la ciencia; y que también debatí hace poco en otro foro. Desde que se completó el proyecto genoma humano han pasado más de diez años. El primer libro que salió sobre el tema -aquí en España, por lo menos- fue “La conquista del genoma humano” de Kevin Davis (bioquímico que participó de forma muy importante en el proyecto y que fue director de Nature). En la única página en que se cita a Darwin en todo el libro se cita esto: “   “Es como si hubiéramos fracasado en la tarea que nos planteó Darwin: delinear la estructura excepcional del árbol de la vida” (pag 155). En la página anterior, el autor, reconoce que las previsiones de Darwin no se cumplen, no parece ni mucho menos que las especies evolucionen de una a otra, sino por selección natural y de una forma que aún no se sabe.
 En este otro enlace, el profesor de biología Eduardo Fernández Valiente, de la Universidad Autónoma de Madrid, cuenta cómo ya ha pasado a la historia, no la teoría darwinista, sino la neodarwinista.

http://www.eez.csic.es/~olivares/rincon/evolucion.htm

 Sin embargo, la gente -y lo que es más triste, muchos científicos incluidos- todavía dan por seguro que descendemos del mono; aunque tampoco es extraño, pues la luz de gas tardó casi cien años, desde que se inventó, en alumbrar las calles de las ciudades más importantes del mundo (del proyecto genoma sólo hace once años, esperemos que no tengan que pasar cien para que la gente se entere de las principales conclusiones que se desprenden de él).

Y, sin embargo, una vez más, por prudencia, tampoco niego el modelo de evolución darwinista por muy fantasioso que me parezca, ni desprecio a quien aún -por desconocimiento o por lo que sea- cree en él.
En línea

chap
Junior
**

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 17


Ver Perfil Email
« Respuesta #1 : 20/02/2012, 10:10:25 pm »

Hola Feriva. Puede resultar interesante la reflexión siguiente. Para construir la geometría

abstracta bastan las entelequias, como la idea de recta por ejemplo. ¿Qué se requiere para

construir una geometría operacional, representativa de la realidad física?. Einstein aceptó

a la luz como fenómeno de referencia para esa construcción. ¿Por qué aceptó eso? Tal vez por

una suma de indicios. Uno proviene de la teoría de Maxwell, pues en ella la velocidad de la

luz en el vacío es consecuencia pura de la permitividad eléctrica y de la permeabilidad

magnética en ese medio. ¿Esperarías que dentro de una cámara de vacío situada en la Tierra y

dentro de otra situada en otra galaxia la permitividad y la permeabilidad fuesen diferentes

o iguales? Cuando Einstein razonó no existía la concepción cuántica del vacío como hervidero

de acontecimientos efímeros. El vacío era concebido como un medio estable y a su estado se

le atribuian unicidad y uniformidad universales. El vacío aquí es lo mismo que allá y que en

cualquier parte, razonaban en la época. Un fenómeno que atraviesa el vacío con velocidad

constante y universal es ideal para trazar las lìneas de construcción en la geometría

física. La electrodinámica maxwelliana fue reformulada por Heavside y por otros, mostrando

que se puede desarrollar toda esa teoría prescindiendo de la mecánica de Newton y de la

transformación de Galileo. Para formular la electrodinámica bastaban las leyes de Ampere, de

Faraday, de Gauss y los teoremas del análisis vectorial (o los teoremas de cuaterniones de

Hamilton). Einstein había estudiado todo esto. Para construir una geometría física tan

universal como ese medio que denominamos vacío necesitaba excluir los postulados newtonianos

y galileanos, sustituyéndolos por postulados nuevos, acordes con la electrodinámica. Si el

estado del vacío es único e idéntico en todas partes, entonces la velocidad de la luz en el

vacío es la misma para todos los observadores. Este postulado nos independiza de todo lo que

no sea electrodinámica. También conduce a una geometría física que no acepta la

transformación de Galileo e impone una nueva. Después rescató los conceptos más confiables y

menos controvertidos de la mecánica, es decir esos que logran pasar serenamente los filtros

lógicos y matemáticos más exigentes. Rescató el término masa como representativo de entidad

física. También las definiciones de trabajo, de energía y de cantidad de movimiento con sus

teoremas de conservación. Rescató eso y lo resignificó dentro de la geometría física

derivada del comportamiento electrodinámico del vacío, llegando a los resultados que

conocemos. Hoy la teoría cuántica permite debatir la universalidad y la unicidad del estado

del vacío. Si se demostrase que no existen esa unicidad y esa universalidad podríamos

debatir la adecuación de la teoría relativista a la realidad física. Pero sin un aporte

teórico nuevo, que permita deducir los postulados electrodinámicos partiendo de la teoría cuántica o

viceversa, discutir la relatividad será siempre algo parecido a buscar en el barro un grano

de barro. Pude haber escrito buscar en el barro un grano de arena, pero la idea de barro en

el barro tiene cierto dejo tautológico que ilustra mejor el asunto.
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #2 : 21/02/2012, 01:37:57 am »

Todas las teorías científicas tienen validez provisional, acorde al método científico.
En línea

Topolino
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
United States United States

Mensajes: 243


Ver Perfil
« Respuesta #3 : 21/02/2012, 07:44:30 am »

Todas las teorías científicas tienen validez provisional, acorde al método científico.

No, las teorías científicas son aproximaciones a la realidad. Es algo asi como relacionar el polinomio de Taylor a una función que es varias veces ó infinitamente rectificable.

Un ejemplo sencillo de esto, es el de tomar una aproximación lineal de Taylor de un circulo en un punto y poder relacionarlo con algo que ya se conoce, como por  asi decirlo la tierra. Digamos que la tierra es plana, que es bien sabido que no lo es, pero a pequeñas distacias se puede considerar asi. Si tomamos un segmento circular que habra con respecto a la tierra es decir y lo comparamos con un lado opuesto a un triángulo isósceles con el ángulo desigual de y los lados iguales a
Finalmente, si los comparo con se podrá verificar que el error relativo es de .

Es mas, todavia seguimos construyendo casas usando geometría Euclidiana y armando carros, aviones y transbordadores espacial usando mecanica Newtoniana, etc...

En cuanto a lo que esta exponiendo feriva, son demaciados temas que si me pongo a debatirle este hilo se va hacer caótico.

Saludos
Topolino
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #4 : 21/02/2012, 08:09:26 am »

Vaya por delante que a mí me parece muy bien que se use una teoría si ésta funciona y nos sirve para algo útil; hemos alcanzado una alta tecnología haciéndolo así, no cuestiono eso.  No soy yo quién cuestiona algunos puntos de la teoría de la relatividad, son unos resultados; puede que se puedan justificar o puede que haya que modificar la teoría, pero son resultados empíricos que están ahí y, por tanto, hasta que no estén aclarados, la teoría -al menos como teoría completa- es provisional, porque en el futuro puede sufrir modificaciones. En cualquier caso – y también lo digo por el tema de la Luna- que quede claro que no soy antiamericano ni mucho menos, son dudas que planteo honradamente; yo no tengo interés en que las cosas sean de una u otra manera, me da igual cómo sean. Pero si hay cosas que no están demostradas totalmente, se debe divulgar que es así y no impartirlas como dogmas. La conjetura del Goldbach, de la que hablábamos con Chap, precisamente, el otro día, se cumple con casi total seguridad, pero los matemáticos no la venden como si fuera un teorema. Simplemente es eso lo que quiero decir.

Saludos cordiales.
En línea

argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #5 : 23/02/2012, 02:06:29 pm »

Cita
Recientemente pasó esto que pongo en el enlace, unas partículas habían alcanzado mayor velocidad que la luz (pero creo recordar que no es la primera vez que pasa, ya hubo resultados que cuestionaron el tema a principios de este siglo).

Al parecer se detectaron dos fallos en el diseño del experimento de los neutrinos que iban supuestamente más rápido que la luz.

Un fallo es de unos cables que conectaban al sistema GPS, y otro fallo es de unos cronómetros.

Hay que tener en cuenta que el experimento tiene muchísimas partes complejas interconectadas.
Las fuentes posibles de error son múltiples.

sería bueno que alguna vez estudiemos en el foro por qué ocurre esto de que no se puede rebasar la velocidad de la luz.

No tiene esto que ver, demasiado, con el hecho de que el factor de contracción de Lorentz se haga "imaginario", sino con un teorema que explica cuánto aumenta la masa de un cuerpo que desea acelerar hasta alcanzar la velocidad de la luz.

Nunca ví nada en la teoría de la relatividad que impida que algo "viaje a velocidad mayor que la de la luz".
Lo único que he visto son resultados que indican que no es posible que un móvil que viaja a velocidad menor que la luz sea capaz de acelerar hasta alcanzar o rebasar la velocidad de la luz.

En cuanto a la velocidad de la luz, lo que Einstein postuló es, concretamente, que la velocidad de la luz en el vacío tiene un valor constante c, que no dependen del observador.
Esto tiene sentido si se lo compara con el primer axioma o principio de la relatividad, que estipula lo que ocurre con distintos móviles en movimiento relativo (principio de relatividad especial).

Para dos observadores en movimiento relativo, las mediciones de velocidad que cada uno toma con sus instrumentos es distinta, pero se pueden relacionar con la transformación de Lorentz, traduciendo fácilmente las mediciones entre dos observadores distintos.

Sin embargo, las mediciones de la velocidad de la luz arrojan siempre el mismo valor para todos los observadores.


Lo demás, son teoremas.

Saludos









En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #6 : 23/02/2012, 05:22:29 pm »

Cita
Recientemente pasó esto que pongo en el enlace, unas partículas habían alcanzado mayor velocidad que la luz (pero creo recordar que no es la primera vez que pasa, ya hubo resultados que cuestionaron el tema a principios de este siglo).

Al parecer se detectaron dos fallos en el diseño del experimento de los neutrinos que iban supuestamente más rápido que la luz.


Hola, Argentinator. Lo he oído esta tarde en la radio mientras comía.
 Es una teoría que conozco a nivel divulgativo y un poquillo más por lo poco que estudié de física en la UNED, pero la teoría general es muy complicada, me pierdo con tanto tensor, así que reconozco mi ignorancia. Sí la he seguido mucho en cuanto a noticias, libros, y lo que se ha opinado sobre ella. Ya digo que no es la primera vez que es cuestionada en estos últimos años, a finales de los noventas ya se la cuestionó; en especial la Teoría General por unas observaciones que hizo el Hubble (había páginas en Internet, una de ellas de un físico de la universidad de Maryladn, pero ya no la encuentro, hace años de ello)- Luego, unos físicos coreanos, me parece que fueron, también anunciaron un experimento en el cual unas partículas alcanzaban mayor velocidad; en gas de helio, creo recordar, pero tampoco lo encuentro ahora. Lo que sí he encontrado es esta noticia de   2007:

http://www.theinquirer.es/2007/03/06/la_velocidad_de_la_luz_superad.html

 Antes del experimento del eclipse y los relojes atómicos -y alguno más que no recuerdo- la cuestionaban muchísimos científicos, tanto fue así que se escribió un libro titulado "Cien hombres contra Einstein" -entre los que había matemáticos, físicos...- pero lo que nadie tragaba teóricamente, al final, fue aceptado porque funcionaba; o al menos funcionaba restringidamente.  Y la gente debe saber que, hoy, existen físicos que ponen algunos aspectos de la teoría en cuestión; igual que los hay, y cada vez más, que ponen en cuestión el cambio climático, respecto del cual se han detectado casos de corrupción para validar datos que no eran ciertos (no pongo enlaces porque no es una cuestión de matemáticas, pero los hay, y de periódicos de solvencia, no de páginas particulares).

 Aún así, puede que todo esto se pueda justificar, no digo que no; lo que sí digo es que nadie discute el teorema de Pitágoras ni de Tales (al menos cuando quedan bien enmarcados en los axiomas de Euclides) que son muchísimo más antiguos, y esta teoría, que tiene poco más de un siglo, ya es de lo más polémico que ha habido; eso es un hecho, no es una opinión.

 Por otra parte, estas cosas, estos fallos, lo que hacen es dejar muy en entredicho los métodos empíricos; si se ha fallado ahora, quién me dice a mí que no hubo fallos en verificaciones que, a lo mejor, se están dando por válidas en el momento actual.

Saludos. 
En línea

argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #7 : 23/02/2012, 06:18:10 pm »

Cita
Por otra parte, estas cosas, estos fallos, lo que hacen es dejar muy en entredicho los métodos empíricos; si se ha fallado ahora, quién me dice a mí que no hubo fallos en verificaciones que, a lo mejor, se están dando por válidas en el momento actual.

Pero es que el problema esta en el modo en que interpretás el conocimiento científico.

Todas las teorías científicas están equivocadas, pero se elabora el modelo teórico que mejor se ajusta a los datos, y cuyas predicciones son las "menos peores" hasta donde hoy día se sabe.

Es de esperar que que las teorías científicas fallen, siempre.
No hay modo de demostrar que una teoría científica es infalible.
Luego todas están abiertas al error.

Eso se llama "falsacionismo".
Una teoría se considera científica justamente si cumple este requisito de que está abierta a la posiblidad de que un simple experimento demuestre que la teoría falla.

Si querés, llamalas "teorías fallantes" (aunque no aconsejo usar esta terminología).

Hay que entender que las ciencias empíricas son así, y es por medio del falsacionismo más la experimentación que se elabora el método científico.

Una teoría que nunca falla... no es científica, es más bien un sistema de creencias, o una teoría abstracta que sólo se aplica a sí misma.
En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #8 : 23/02/2012, 06:39:14 pm »



Todas las teorías científicas están equivocadas, pero se elabora el modelo teórico que mejor se ajusta a los datos, y cuyas predicciones son las "menos peores" hasta donde hoy día se sabe.

Es de esperar que que las teorías científicas fallen, siempre.
No hay modo de demostrar que una teoría científica es infalible.
Luego todas están abiertas al error.


Claro, si en eso estoy totalmente de acuerdo, pero es que muchas veces se divulgan como si fueran infalibles y verdades absolutas, como si no pudieran cambiar nunca.
 [aparte de esto, llevo unos días en los que el servidor de rinconmatematico se colapsa mucho, hay ratos largos en los que no puedo entrar al foro, ¿os pasa a vosotros?]

Saludos.
 
En línea

argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #9 : 23/02/2012, 06:49:59 pm »

Es un error tomar las teorías científicas como infalibles.

Sin embargo, el tema de rebasar la velocidad de luz es delicado, porque contradice aspectos demasiado básicos de la teoría vigente, que obligaría a un replanteamiento severamente profundo no sólo de las leyes de la física, sino de los conceptos más elementales.

Yo creo que sería una buena excusa para que los científicos se pongan a discutir de una buena vez de qué hablan cuando hablan de "distancia" o de "tiempo", entre otras "intuiciones" tan básicas que nadie las cuestiona.

Mi opinión es que la siguiente revolución de la física, cuando sea necesario hacerla, tendrá que venir necesariamente por esas "intuiciones" de siempre que nunca se han definido con el suficiente cuidado.

Además, hay que recordar que la teoría de la relatividad se maneja de un modo distinto a la física cuántica.
Son dos teorías distintas, y cuesta mucho hacer que anden juntas en armonía.
Eso ya te da el indicio de que hace falta una nueva teoría más inteligente y profunda que abarque los asuntos de ambas teorías.

En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #10 : 23/02/2012, 07:07:37 pm »


Mi opinión es que la siguiente revolución de la física, cuando sea necesario hacerla, tendrá que venir necesariamente por esas "intuiciones" de siempre que nunca se han definido con el suficiente cuidado.

Además, hay que recordar que la teoría de la relatividad se maneja de un modo distinto a la física cuántica.
Son dos teorías distintas, y cuesta mucho hacer que anden juntas en armonía.
Eso ya te da el indicio de que hace falta una nueva teoría más inteligente y profunda que abarque los asuntos de ambas teorías.



Creo que la teoría unificado tardará en llegar (si llega) no sé si la veremos nosotros. Pero mientras llega, los físicos tienen que dejar claro lo que pasa y lo que no saben.
 Cuando los matemáticos no podéis decidir algo o demostrarlo, lo decís honradamente; pues eso tienen que hacer, nada más, si no se sabe algo con seguridad, no se sabe; se dice y ya está.

Saludos.
En línea

argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #11 : 23/02/2012, 07:15:12 pm »

Tipos enojados y pedantes... hay en todas partes, jejeje  :guiño:
En línea

Topolino
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
United States United States

Mensajes: 243


Ver Perfil
« Respuesta #12 : 23/02/2012, 08:17:39 pm »


Mi opinión es que la siguiente revolución de la física, cuando sea necesario hacerla, tendrá que venir necesariamente por esas "intuiciones" de siempre que nunca se han definido con el suficiente cuidado.

Además, hay que recordar que la teoría de la relatividad se maneja de un modo distinto a la física cuántica.
Son dos teorías distintas, y cuesta mucho hacer que anden juntas en armonía.
Eso ya te da el indicio de que hace falta una nueva teoría más inteligente y profunda que abarque los asuntos de ambas teorías.



Creo que la teoría unificado tardará en llegar (si llega) no sé si la veremos nosotros. Pero mientras llega, los físicos tienen que dejar claro lo que pasa y lo que no saben.
 Cuando los matemáticos no podéis decidir algo o demostrarlo, lo decís honradamente; pues eso tienen que hacer, nada más, si no se sabe algo con seguridad, no se sabe; se dice y ya está.

Saludos.
Hola.

Esto es tan objetivo como los temas que estas tocando aquí  :lengua_afuera:  :risa:

Saludos
Topolino
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #13 : 23/02/2012, 08:39:02 pm »

Cita
Hola.

Esto es tan objetivo como los temas que estas tocando aquí  :lengua_afuera:  :risa:

Saludos
Topolino

Hola, Topolino. Creo que es bastante así, a lo mejor estoy equivocado, pero sinceramente me da esa impresión al comparar en general a los físicos y a los matemáticos como divulgadores de lo que investigan; también habrá muchas excepciones, no lo niego  :sonrisa:

Un saludo cordial.
En línea

Topolino
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
United States United States

Mensajes: 243


Ver Perfil
« Respuesta #14 : 23/02/2012, 08:52:20 pm »



Hola, Topolino. Creo que es bastante así, a lo mejor estoy equivocado, pero sinceramente me da esa impresión al comparar en general a los físicos y a los matemáticos como divulgadores de lo que investigan; también habrá muchas excepciones, no lo niego  :sonrisa:

Un saludo cordial.

Que te de la impresión de algo sobre alguien, no es hacer ciencia.

Saludos
Topolino
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #15 : 23/02/2012, 10:06:00 pm »

No sé lo que dicen los físicos, lo que se oye de los físicos son noticias que vienen siempre sacadas de contexto, haciendo hincapié en las afirmaciones más espectaculares o chocantes.

Y a veces se ve enojado a un científico discutiendo con un cazador de extraterrestres, y entonces es natural que se enojen y para hacer las cosas simples y breves terminen afirmando cosas en forma categórica.

Porque reconozcamos que cada vez que se habla de rebasar la velocidad de la luz, enseguida saltan todos los fanáticos de ovnis a decir que "¿Vieron que es posible el viaje intergaláctico, y que por lo tanto los extraterrestres existen y nos visitan, y que Obama lo oculta?"

Eso es lo que pasa con estas cosas, entonces es una reacción natural que un científico, ante la gente no experta, para hacer breve la cosa diga: la velocidad de la luz no se puede rebasar y eso será así siempre.
No se va a poner a explicar el falsacionismo, el empirismo, el carácter transitorio de las teorías científicas, etc.

Porque esos detalles sólo le interesan a gente honesta.
A gente que es más bien fabuladora le interesan los resquicios que deja la ciencia para inventarse teorías indemostrables y hacerse millonarios vendiendo humo.

Esa es mi interpretación de por qué algunos científicos suenan tajantes con algunos dichos.

En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #16 : 23/02/2012, 10:20:02 pm »



Hola, Topolino. Creo que es bastante así, a lo mejor estoy equivocado, pero sinceramente me da esa impresión al comparar en general a los físicos y a los matemáticos como divulgadores de lo que investigan; también habrá muchas excepciones, no lo niego  :sonrisa:

Un saludo cordial.

Que te de la impresión de algo sobre alguien, no es hacer ciencia.

Saludos
Topolino

De acuerdo en eso, nada que objetar. Tengo un especial buen concepto de los matemáticos, pero también de algunos físicos como tú, que una vez ayudaste a mi sobrina con un sistema de ecuaciones diferenciales  :risa:

Un saludo y buenas noches desde España.
En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #17 : 23/02/2012, 10:23:22 pm »

No sé lo que dicen los físicos, lo que se oye de los físicos son noticias que vienen siempre sacadas de contexto, haciendo hincapié en las afirmaciones más espectaculares o chocantes.

Y a veces se ve enojado a un científico discutiendo con un cazador de extraterrestres, y entonces es natural que se enojen y para hacer las cosas simples y breves terminen afirmando cosas en forma categórica.

Porque reconozcamos que cada vez que se habla de rebasar la velocidad de la luz, enseguida saltan todos los fanáticos de ovnis a decir que "¿Vieron que es posible el viaje intergaláctico, y que por lo tanto los extraterrestres existen y nos visitan, y que Obama lo oculta?"

Eso es lo que pasa con estas cosas, entonces es una reacción natural que un científico, ante la gente no experta, para hacer breve la cosa diga: la velocidad de la luz no se puede rebasar y eso será así siempre.
No se va a poner a explicar el falsacionismo, el empirismo, el carácter transitorio de las teorías científicas, etc.

Porque esos detalles sólo le interesan a gente honesta.
A gente que es más bien fabuladora le interesan los resquicios que deja la ciencia para inventarse teorías indemostrables y hacerse millonarios vendiendo humo.

Esa es mi interpretación de por qué algunos científicos suenan tajantes con algunos dichos.

Sí, eso también es verdad.

Saludos y buenas noches.
En línea

argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 6.590

Vean mis posts activos en mi página personal

argentinator@outlook.com
Ver Perfil WWW Email
« Respuesta #18 : 24/02/2012, 12:38:46 am »

Cita
pero también de algunos físicos como tú,

No soy físico.
Buenas noches.
En línea

feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.427


Ver Perfil
« Respuesta #19 : 24/02/2012, 04:22:01 am »

Cita
pero también de algunos físicos como tú,

No soy físico.
Buenas noches.

Se lo decía Topolino.

Saludos.
En línea

Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.1 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!