Foros de matemática
30/07/2014, 10:05:48 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
 
Páginas: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Comentarios del thread "Último teorema de Fermat. Demostración estándar (exclusivamente)."  (Leído 6265 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #100 : 14/03/2012, 04:39:34 pm »

NUEVO DIALOGO CON EL MANCO

Ante todo y sobre todo te agradezco :
1.- Que dialogues.
2.- Que lo hagas con claridad y concreción.

Respecto a relacionado con no hay nada más que hablar ya que Racedom insiste en relacionar una terna con otra terna con distintos números en la base (todo pura hipótesis, por supuesto) y El Manco insiste en relacionar con con los mismos números en la base (también hipotéticos, por supuesto)
Como decimos distintas cosas no hay forma de entendernos.
Queda, pues, zanjado este tema.

VAYAMOS A LA ESENCIA DEL PROBLEMA

Cuando el maestro Euclides quiere demostrar la existencia del número irracional apela a una operación trascendente, es decir, le importa un rábano, le trae sin cuidado, le es indiferente que la raiz cuadrada del número dos sea o no sea igual a una fracción irreducible.
En la demostración (pseudodemostración para mí) que nos trae por la calle de la Amargura, resulta que no es indiferente que la ecuación inicial sea conforme a la verdad, o sea conforme al error.
Se apuesta por la verdad para de ese modo llegar a decir que no es verdad.
¿Cómo es posible que no se vea la radical diferencia entre el modo de actuar del maestro y el de sus discípulos?

DICEN ASI LOS MATEMÁTICOS:
Si entonces estamos ante una terna pitagórica y entonces estamos ante otra terna pitagórica: , y entonces llegamos a otra terna pitagórica;
Ahora bien, esta terna pitagórica tiene la misma estructura que la inicial y, por tanto, puedo repetir indefinidamente el proceso, llegando cada vez a otra terna pitagórica de igual estructura.
PERO esto es imposible porque estamos tratando con números naturales que tienen su inicio en la unidad,
ERGO: La hipótesis inicial de ser terna pitagórica la ecuación es errónea y hay que concluir que NO es terna pitagórica.
Y como a las ternas pitagóricas les es indiferente que C sea primo o no sea primo, sea un cuadrado o no sea un cuadrado, hay que concluir, y concluimos, que la ecuación inicial implica al teorema, que queda por tanto demostrado.

(Entre paréntesis: A Racedom le gustaría saber si esto que acaba de exponer es conforme con la demostración que está criticando.No vaya a suceder que Racedom no llegoe a entender la estructura del argumento demostrativo. Racedom lee en el argumento lo que acaba de decir
Si el argumento dice algo más, espero y deseo me lo muestren)
 
DICE ASI RACEDOM:
Si NO es terna pitagórica, entonces a ciencia y conciencia cometo el error de aplicarle las cualidades de las ternas pitagóricas y,  por tanto cometiendo error, llego a la terna y empecinado en el error, es decir, caminando de error en error, llego a la NO terna de igual estructura que la inicial que es de menor valor absoluto que la inicial.
Y así continuando con errores sin parar repito el proceso indefinidamente.
PERO como estoy en el seno de los números naturales, que tienen su inicio en la unidad, este descenso infinito es imposible y, por tanto, la hipótesis inicial es absurda y, consecuentemente, dado que la negación de la negación es la afirmación, debo concluir y concluyo que SI es terna pitagórica y por incluir al teorema concluyo que Fermat se equivocó porque la suma de dos cuartas potencias SÍ nos lleva a otra cuarta potencia, tal y como se acaba de demostrar 

¿SE PUEDE OBJETAR A LO DICHO POR RACEDOM?
Contra los hechos no valen argumentos y es un hecho que nada más de escribir esto nuestro ingenuo Racedom,  todos los que lo han leído se apresuran a demolerlo. Curiosamente aquí ya no guardan silencio.
Se le refuta facilísimamente: Del error tan solo por puro y duro azar puede llegar la verdad. Si a una ecuación que no es terna pitagórica le aplico las cualidades de tales ternas tal vez –por el mismo azar que al burro soplando la flauta le salió deliciosa melodía-  llegue a la ecuación y  por esas casualidades improbabilísimas que tiene la vida, también se llegue a y por su medio al descenso infinito y con él a la demostración del teorema.
PERO demostrar es ni más ni menos que demostrar y no es, por definición, el que por chiripa uno caiga de pie cuando lo casi inevitable es darse un trompazo mortal.
La consecuencia se impone: De demostración NADA DE NADA.

¿Qué dice a esto Racedom?
Dice lo que no puede por menos de decir: ¡Médico cúrate a ti mismo!
El punto de partida es no saber cuál de las dos alternativas es la cierta. Si se supiera ya no habría nada que demostrar.
Se puede suponer que es terna pitagórica o que no es terna pitagórica.
Pura y dura suposición en ambos casos.
Si supongo que NO es terna pitagórica, pero realmente sí que lo es,  entonces creyendo cometer error tras error, resulta que he ido por el seguro camino de la ciencia, tal y como gustaba de decir cierto señor.
Claro que si el punto de partida es real terna pitagórica entonces todas las que con igual estructura provengan de ella no pueden dejar de ser auténticas ternas pitagóricas y negarlo sería ir contra el principio de contradicción: Verdadera y falsa a la vez.
No queda más remedio que suponer que SI es terna pitagórica.
PERO eso es una simple suposición. No vale decir que esa suposición no es auténtica suposición sino falsa suposición y  convertir de ese modo en tesis lo que no es más que simple hipótesis.
Es, pues, simple hipótesis y así no vamos contra el principio de contradicción.
PERO al ser simple hipótesis corro el grave riesgo de que la verdad resida en la otra disyuntiva y que todo lo que hago aplicándole la estructura de la terna pitagórica no es más que pura y dura idiotez.
Si es terna pitagórica hago bien en aplicarle su estructura.
Si no es terna pitagórica hago mal en aplicarle su estructura.
Lo malo es que al principio no sé ni puedo saber si es o no es terna pitagórica.
Si supongo que lo es, todo lo que venga a continuación es un mero suponer. Supongo que partiendo de he llegado a , ¿De verdad he llegado? Lo ignoro. No puedo saberlo ya que no puedo saber si camino por el camino de la verdad o por el camino del error. Simplemente SUPONGO que camino por verdadero camino y así verdaderamente SUPONGO que llego a la ecuación , Sería terrible que la ecuación inicial no fuera auténtica terna pitagórica porque entonces no habría llegado a la ecuación y todo no sería más que puros y duros espejismos.
Lo repito: Tremendo sería que no fuera auténtica terna pitagórica ya que entonces sería puro cuento chino afirmar que he llegado a la ecuación
 Y el ingenuo Racedom se retuerce las manos porque se sabe incapaz de lograr que los matemáticos vean que si a una hipótesis se le aplica la misma hipótesis no puede salir de dicha hipótesis.
El ingenuo Racedom se maravilla  que no se vea que la demostración no es más que repetir y repetir y repetir la estructura de la terna pitagórica y que, por tanto, si es auténtica terna pitagórica entonces se va de verdad en verdad y sin poder salir de ser verdad ya que no se puede ser verdad y error al mismo tiempo.

Un cordial saludo.

P:D: Como esto ha salido muy largo lo de dialogar sobre los concretos puntos y sobre lo escrito en roja lo dejo para más tarde.

En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #101 : 14/03/2012, 05:00:07 pm »

HOLA FERIVA

Nadie está diciendo que en , Z no es un número entero. Hasta ahora, salvo error u omisión, el único que lo dices (supongo que para achacármelo) eres tu.
Racedom, repite y repite, que las condiciones impuestas por el problema a los tres números X, Y, Z permiten que Z sea un número primo y si no me equivoco todo número primero es un entero.
Pues bien, cuando Z es primo la ecuación inicial no implica al teorema y si no implica al teorema nada me importa que se me responda "son las cinco de la tarde" (y efecivamente lo son), cuando lo que se ha preguntado es ¿cómo me llamo?
¿Cómo es posible no se llegue a ver que ni tan siquiera se demuestra que la ecuación inicial no es terna pitagórica?
Es inútil: Si a una terna pitagórica le aplico su propia estructura de terna pitagórica jamás de los jamases podré salir de la estructura de la terna pitagórica con el resultado que el punto de partida y el punto de llegada es el mismo y único punto real, aunque con distinta apariencia formal.

Cordiales saludos.
En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #102 : 15/03/2012, 07:30:35 am »

Hola

DICEN ASI LOS MATEMÁTICOS:
Si entonces estamos ante una terna pitagórica y entonces estamos ante otra terna pitagórica: , y entonces llegamos a otra terna pitagórica;
Ahora bien, esta terna pitagórica tiene la misma estructura que la inicial y, por tanto, puedo repetir indefinidamente el proceso, llegando cada vez a otra terna pitagórica de igual estructura.
PERO esto es imposible porque estamos tratando con números naturales que tienen su inicio en la unidad,
ERGO: La hipótesis inicial de ser terna pitagórica la ecuación es errónea y hay que concluir que NO es terna pitagórica.
Y como a las ternas pitagóricas les es indiferente que C sea primo o no sea primo, sea un cuadrado o no sea un cuadrado, hay que concluir, y concluimos, que la ecuación inicial implica al teorema, que queda por tanto demostrado.

(Entre paréntesis: A Racedom le gustaría saber si esto que acaba de exponer es conforme con la demostración que está criticando.No vaya a suceder que Racedom no llegoe a entender la estructura del argumento demostrativo. Racedom lee en el argumento lo que acaba de decir
Si el argumento dice algo más, espero y deseo me lo muestren)

Te expresas una vez más con un lenguaje impreciso. Decir que "si entonces estamos ante una terna pitagórica" es confuso, porque tu no pareces distinguir entre esa afirmación y la de que " es un terna pitagórica".

Entonces la forma correcta de expresar lo que realmente hace la demostración oficial es:

"Si son tres números naturales que verifican entonces la terna es pitagórica".

Utilizando el hecho de que esa terna es pitagórica construye otro trío de números naturales que verifican también , de manera que . Reiterando el argumento y por el principo de "descenso infinito" este hecho es contradictorio. Por tanto concluimos que no pueden existir naturales verificando la ecuación

Entonces yo no puedo meterme en tu cabeza y saber si estás entendiendo bien esto; insisto, eso si en que la expresión que usas continuamente de "... tal ecuación es una terna pitagórica..." es confusa. Una ecuación no es una terna pitagórica. Tres números naturales verificando si son una terna pitagórica.

Me temo que si te empeñas en seguir usando un lenguaje impreciso nunca nos entenderemos.

Una segunda observación: toda esta demostración sirve simplemente para probar que no tiene soluciones naturales. Esto es complemtamente independiente de si uno quiere usar o no ese resultado después para probar el (UFT)_4.

Es decir para no mezclar asuntos, debe de discutirse por separado.

1 - Si es correcta la demostración de que no tiene soluciones naturales.
2 - Si del hecho de que la ecuación no tiene soluciones naturales se puede deducir el (UFT)_4.

Mezclar ambas cosas sólo aporta "ruido" al debate y denota una falta de compresión del esquema global que se usa en la demostración standard del (UFT)_4.

Cita
DICE ASI RACEDOM:
Si NO es terna pitagórica, entonces a ciencia y conciencia cometo el error de aplicarle las cualidades de las ternas pitagóricas y,  por tanto cometiendo error, llego a la terna y empecinado en el error, es decir, caminando de error en error, llego a la NO terna de igual estructura que la inicial que es de menor valor absoluto que la inicial.

¿Qué quiere decir la frase "Si NO es terna pitagórica"?. Si entendemos que significa que tres números naturales concretos no cumplen la ecuación , entonces  la demostración del teorema que di arriba no aplica sobre esos números, ni falta que hace, por que esos números no contradicen la afirmación de que no tiene soluciones naturales, sino que la refrendan. La demostración sólo se preocupa de eliminiar la posibilidad de que tres números naturales concretos SI CUMPLAN la ecuación . Y es sobre ese trío de números sobre el cuál se aplica el argumento.

Cita
Y así continuando con errores sin parar repito el proceso indefinidamente.
PERO como estoy en el seno de los números naturales, que tienen su inicio en la unidad, este descenso infinito es imposible y, por tanto, la hipótesis inicial es absurda y, consecuentemente, dado que la negación de la negación es la afirmación, debo concluir y concluyo que SI es terna pitagórica y por incluir al teorema concluyo que Fermat se equivocó porque la suma de dos cuartas potencias SÍ nos lleva a otra cuarta potencia, tal y como se acaba de demostrar 

¿SE PUEDE OBJETAR A LO DICHO POR RACEDOM?
Contra los hechos no valen argumentos y es un hecho que nada más de escribir esto nuestro ingenuo Racedom,  todos los que lo han leído se apresuran a demolerlo. Curiosamente aquí ya no guardan silencio.
Se le refuta facilísimamente: Del error tan solo por puro y duro azar puede llegar la verdad. Si a una ecuación que no es terna pitagórica le aplico las cualidades de tales ternas tal vez –por el mismo azar que al burro soplando la flauta le salió deliciosa melodía-  llegue a la ecuación y  por esas casualidades improbabilísimas que tiene la vida, también se llegue a y por su medio al descenso infinito y con él a la demostración del teorema.
PERO demostrar es ni más ni menos que demostrar y no es, por definición, el que por chiripa uno caiga de pie cuando lo casi inevitable es darse un trompazo mortal.
La consecuencia se impone: De demostración NADA DE NADA.

Efectivamente y como te he dicho antes, no tiene sentido aplicar toda la argumentación de la demostración a tres números que NO CUMPLAN .

Cita
Si supongo que NO es terna pitagórica, pero realmente sí que lo es,  entonces creyendo cometer error tras error, resulta que he ido por el seguro camino de la ciencia, tal y como gustaba de decir cierto señor.

Esta frase ilustra tu confusión. Tres números o cumplen la ecuación o no la cumplen; cuando decimos que suponemos que SI CUMPLEN la ecuación o que NO CUMPLEN la ecuación, lo que estamos escogiendo tres números que SI CUMPLEN la ecuación o tres números que NO LA CUMPLEN. Es decir no cabe decir después que no la cumplen.

En concreto cuando en la demostración oficial se comienza escogiendo tres números que SI CUMPLEN la ecuación no es que se concluya al final que esos números no la cumplían, sino que la existencia de esos números es contradictoria y por tanto simplemente no existen tres números que SI CUMPLAN la ecuación. Eso no es lo mismo que decir que los números iniciales NO CUMPLEN la ecuación. De manera precisa la suposición de la que se parte no es "dados tres números suponemos  que cumplen la ecuación" sino "supongamos que existen tres números que cumplen la ecuación".

Todo esto responde a todo lo que dices después.

Saludos.
En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #103 : 15/03/2012, 10:32:02 am »

CONTESTACION A LAS LETRAS EN ROJO

a).- EL MANCO dice en rojo: "Racedom afirma que si entoncex (X,Y,Z) son una terna pitagórica."
De acuerdo que es una barbaridad: Supongo que habrá sido una manera incorrecta de decir lo que realmente quería decir: Como toda cuarta potencia es un cuadrado entones la terna con sus tres términos elevados a la cuarta es terna pitagórica.
Como no he encontrado dónde digo lo que dices que digo te agradeceria me indicaras dónde cometí tan burdo error.

b).- EL MANCO dice en rojo: "¿Qué he de entender por que un Z con unas condiciones particulares esté dentro de "las condiciones propuestas"?

Se ha de entender lo siguiente: Lo que se le impone a los números de la terna es que sean números enteros, no cero, y primos relativos.
Por eso si yo digo que Z es el número 37 está dentro de lo que se ha exigido en general para los números X, Y, Z.
Volveré a esto cuando a continuación te responda a los concretos puntos.
Reconozco que El Manco sabe expresarse mucho mejor que yo, pero de ahí a concluir que lo que dice Racedom es o bien ininteligible o conduce a error, hay un largo trecho
Aprendida la lección procuraré, en lo que sigue, ser lo más claro y preciso posible.

Creo que mi error más común y grave es hablar de la terna pitagórica como si fuera una ecuación.
Si no me vuelvo a despistar no volveré a caer en dicho error que, aunque molesto, no creo que conlleve no llegar a entender lo que quiero decir.

Saludos.
En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #104 : 15/03/2012, 12:39:11 pm »

Hola

a).- EL MANCO dice en rojo: "Racedom afirma que si entoncex (X,Y,Z) son una terna pitagórica."
De acuerdo que es una barbaridad: Supongo que habrá sido una manera incorrecta de decir lo que realmente quería decir: Como toda cuarta potencia es un cuadrado entones la terna con sus tres términos elevados a la cuarta es terna pitagórica.
Como no he encontrado dónde digo lo que dices que digo te agradeceria me indicaras dónde cometí tan burdo error.

Literamente nunca has dicho esa frase porque tu nunca aclaras que números son una terna pitagórica, sino que afirmas que una ecuación, ó ó es una terna pitagórica. Y es el lector el que debe de adivinar que quieres decir exactamente con eso.

Pero implíctamente esa afirmación se deduce del siguiente razonamiento:

Cita
Sea la terna pitagórica en donde      :siendo a=impar, y siendo b=par.
Ergo      
Veamos, pues, si es posible:
Esto es:
Desarrollando llegamos a que: .
Ergo no es posible

Cuando dices "veamos si es posible ", inmediatamente escribes después que:



Infiero que eso lo obtienes porque igualas . Equivalentemente igualas .  Pero esas igualdades sólo pueden inferirse si es una terna pitagórica. Por dos motivos:

- El teorema que nos afirma que existen tales que tiene como hipóteis que son una terna pitagórica.

- De hecho si , entonces son una terna pitagórica ya que:



 Por eso si de " inmediatamente escribes después que es porque estás utilzando implícita o explícitamente que son una terna pitagórica.

 Esto justifica mi afirmación.

 Adicionalmente, nótese que lo correcto es si entoncex son una terna pitagórica, de lo cuál deducimos inmediatamente que:



 y de ahí en todo caso sustituyendo en la ecuación inicial la identidad:



 y no



 como tu afirmas.

Saludos.
En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #105 : 15/03/2012, 01:01:37 pm »

Hola

 A la luz de tu última aclaración contesto a esto:

pARA IR AL GRANO LO UNICO, LO UNICO Y LO UNICO QUE HAY QUE RESPONDER ES A ESTO
QUE NADIE QUIERE RESPONDER.

   Sea siendo X,Y, Z numeros enteros y primos entre sí. Entonces esta ecuación implica a (UTF)4

    PREGUNTA: Si Z es un primo absoluto ¿está dentro de la condiciones propuestas?
    La respuesta tan solo puede ser   Si   o NO
    Espero la respuesta fundamentada

 Primero reescribo esta frase:

   Sea siendo X,Y, Z numeros enteros y primos entre sí. Entonces esta ecuación implica a (UTF)4

 que una vez más, tal como está escrita, para mi no tiene significado claro.

 Intuyo que quiere decir:

 Si no existen enteros coprimos verificando entonces se cumple el (UTF)_4.

 Entonces la condición "no existir enteros coprimos verificando " incluye que para poder afirmar el (UTF)_4 hay que probar (entre otras cosas) que no existen enteros coprimos con primo verificando la citada ecuación ; y que no existen enteros coprimos con verificando la citada ecuación ; y que no existen enteros con =los habitantes de la tierra verificando la ecuación , ...

 Nótese que la prueba standard de tal hecho, es decir de que no existen enteros coprimos verificando , simplemente prueba que la existencia de enteros coprimos cumpliendo esa ecuación implica una contradicción y por tanto tal existencia es una proposición falsa.

Saludos.
En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #106 : 15/03/2012, 01:13:47 pm »

CONCRETOS PUNTOS Y LETRAS ROJAS


Una breve introducción:
has no solutions with X, Y, Z allo nonzero,relatively prime integers
This implies (FLT)4
Nada más leer lo anterior Racedom fue tajante ( y de esto hace más de un año): No, no y no, y mil veces no.
No es verdad, no es verdad y no es verdad, aunque lo afirmen miles de preclaros matemáticos, incluido Andrew Wiles, que por el mero hecho de carecer de soluciones la terna anterior, por ese mero hecho esté implicado el teorema, o sea, quede demostrado (UTF)4.
Lo repito: No es verdad y basta tener los conocimientos matemáticos del bachillerato elemental para ver que no es verdad.
Conforme al enunciado basta la demostración de que dicha terna carece de soluciones para que queda implicado el teorema.
Eso es lo que se afirma y se afirma tajantemente. Tan tajantemente que ni tan siquiera se gasta una palabra, una coma, un acento para tratar de demostrar dicha implicación.
Una y mil veces Racedom lanza la siguiente pregunta: ¿Puede un primo absoluto ser no cero, ser número entero y ser primo relativo de otra número? La respuesta nos la da un niño de diez años: Puede. Y nos da un ejemplo. El número 31=Z no es cero, es entero y es primo relativo de los números 28=Y y 27=X. En este caso, y en infinitos casos equivalentes, hay que demostrar que no son solución de . Siendo generoso se concede que ya se ha demostrado que no son solución y entonces es evidente, hasta para nuestro niño, que no implica al teorema ya que primo elevado al cuadrado no puede ser una cuarta potencia. Nuestra terna y nuestro (UTF)4 no se solapan ya que el (UTF)4 exige más que la terna. Por algo en matemáticas existe la condición necesaria, pero no suficiente.
Esto lo ha repetido hasta la saciedad Racedom y lo mismo dice con Z=no cuadrado.
PERO por lo visto todo es inútil.

¿Inútil? Tal vez no.  Resulta que El Manco está a años luz de todos los demás que intervienen en este foro y demostrando ser cierto la anterior afirmación,  coge el toro por los cuernos :
1.- el-manco concede que un primo elevado al cuadrado no puede ser una cuarta potencia.
Esta es una grave concesión porque lleva directamente a que la demostración que todos los matemáticos dan por maravillosa y válida no es más que un grave error.
Los tres números X, Y, X de la ecuación son respectivamente, 31, 28, 53 y es patente que en este caso la ecuación no implica al teorema y al no implicarlo, no lo demuestra.
Quien dice este caso dice infinitos casos. Y una demostración deja de ser tal si deja sin investigar un solo caso. Cuánto más si dejara de investigar infinitos casos y hay infinitos casos en que Z puede ser un número primo absoluto y de propina no es cero, es un entero y es primo relativo de los otros dos números.
Espero y deseo que El Manco, haciendo honor a la audacia demostrada al confesar que un primo elevado al cuadrado no es una cuarta potencia, confiese también que cuando la terna no implica al teorema, y no lo puede implicar ya que con Z=primo no puede ser cuarta potencia, entonces la demostración avalada por incontables miles de matemáticos, profesionales y aficionados, es una pseudodemostración ya que hay infinitos casos en que la demostración de la ecuación es condición necesaria pero no es suficiente..
Espero que El Manco por mucho amigo que sea de Platón, sea más amigo de la verdad.

2.- el manco concede que un número que no es un cuadrado elevado al cuadrado no es una cuarta potencia.
No olvidemos que cuando entonces ya no es un cuadrado y si no es un cuadrado no implica al teorema y si no lo implica no queda demostrado.
Patente es que no estamos ante auténtica demostración pero llegar a reconocerlo exige un valor fuera de lo común porque nos enfrentamos al majestuoso peso del argumento de autoridad de los matemáticos, profesionales y aficionados.
Espero que El Manco por mucho amigo que sea de Platón, sea más amigo de la verdad.

3.- Admite que un primo absoluto pueda ser primo relativo de cualquier otro número que no sea múltiplo de el.
El Manco se sigue arriesgando al conceder tanto como concede ya que con ello está concediendo que Z puede ser un primo absoluto y, por tanto, la ecuación inicial no implica al teorema en infinitos casos y si no lo implica entonces ¿a qué estamos jugando? ¿Acaso no se trata de demostrar el teorema?  Lo más necesario es que la ecuación implique al teorema y siendo la piedra angular resulta que nos tenemos que contentar con la simple y gratuita afirmación.

4.- Aquí se trata de si de una terna pitagórica puede surgir otra terna pitagórica
El Manco responde así:  Si (a,b,c) son terna pitagórica, (ka,kb,kc) son terna pitagórica.
Desde luego no deja de ser un tanto llamativa esa respuesta sabiendo, como se sabe, que lo  dicho se ha dicho porque de se hace surgir a
No pensé que pudiera ser difícil saber que lo que decía era ver si es posible cuando
Porque si esto no es posible, entonces toda la demostración cae cual castillo de naipes.

5.- Responde con doble párrafo.
El primero está de acuerdo con Racedom.
Dice así el segundo: “Ahora, hago notar que la demostración standard del (UTF)4 no se basa en ese hecho (que Z sea primo o sea no cuadrado). Lo que se prueba primero es que no tiene soluciones naturales (sin ninguna restricción sobre C). En todo caso en algunos textos sólo se prueba cuando (A,B,C) sean coprimos. Pero es que si no tiene soluciones con los números coprimos es inmediato ver que no tiene soluciones sin ninguna restricción”

Claro que no se basa en que Z sea o no sea primo o cuadrado. No se base porque se prescinde de ello. Se ignora. Le da igual. Pero a Racedom no le da igual porque de lo que se trata es de la implicación y mal se puede implicar si estamos frente a un primo elevado al cuadrado o a un no cuadrado elevado al cuadrado. Es muy bonito ignorar, silenciar, ocultar los casos molestos, que son infinitos, pero eso es puro y duro sofisma: Es decir no diciendo. Implícitamente se nos dice que Z puede ser cualquier número que cumpla las tres condiciones dichas: No cero, entero y primo relativo. Pero positivamente durante la demostración se nos afirma que Z no puede ser un cuadrado y entonces ya el implicar al teorema es imposible.
Por otra parte si Z es un cuadrado para así poder implicar al teorema, entonces hay que dejarse de pamplinas y poner sencillamente

¿Dónde y cuando se ha demostrado que no tiene solución con los números coprimos y sin ninguna restricción? Desde luego, aquí no.

6, 7 y 8.  Aquí está todo
Es inútil que se niegue miles de veces: Si a una hipótesis se le aplica la propia hipótesis, entonces no es posible salir de la hipótesis. Si a una hipotética terna pitagórica se le aplica la estructura de la terna pitagórica, entonces esa aplicación es puramente hipotética. Da un poco de vergüenza tener que repetir estas obviedades.
Se nos dice: “Si la hipótesis es cierta, se llega a contradicción” Decir eso es negar pura y simplemente el principio de contradicción”
Si la hipótesis es cierta, es decir si lo afirmado por la hipótesis es conforme a la verdad entonces es verdad y no puede dejar de serlo. Cuando se tira una moneda al aire carece se sentido decir que una vez caída en tierra es hipotética la cara que ha salido. Aquí ya no hay hipótesis sino hechos. Si es verdadero entonces y necesariamente serán  verdaderas todas las ternas de igual estructura que de ella surjan por mucho que pretenda decir lo contrario el famoso descenso infinito. Lo verdadero, si lo es, lo es por siempre y para siempre. Aquí, precisamente aquí, reside la grandeza de la matemática. De un modo bastante burdo se va contra el principio de contradicción por más que no se quiera admitir. La terna del inicio o es verdadera o es falsa. Si es falsa todo lo que se ha escrito es pura idiotez aunque no lo vean así millones de matemáticos. Y si es verdadera entonces no hay forma de llegar a que no sea verdadera.Y  no hay más.

¿Cree Racedom que alguna vez alguno llegará a ver que estamos ante un error tan burdo, tan burdo y tan burdo que por ser tan burdo no se llega a ver?

P.D. Espero y deseo se me perdone un tono tan pedante pero habéis de comprender que llevamos negando el principio de contradicción desde hace más de un año. Eso es ya excesivo.


En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #107 : 15/03/2012, 01:48:42 pm »

Hola

Cita
Eso es lo que se afirma y se afirma tajantemente. Tan tajantemente que ni tan siquiera se gasta una palabra, una coma, un acento para tratar de demostrar dicha implicación.

Esa afirmación está aquí enunciada y probada (muchos mensajes atrás). Si no estás de acuerdo indica en que punto. Nota que es simple y corta:

Cita
No sé si te estoy comprendiendo; entiendo que afirmas que el Teorema 1 no implica el Teorema 2, donde por tales teoremas me refiero a:

(T1) Teorema 1. No existen naturales verificando

(T2) Teorema 2. No existen naturales verificando

¡Pero esto es muy sencillo de ver y no es la demostración I que tu ponías!.

Te lo detallo en varios pasos. Indica con precisión en cuál no estás de acuerdo:

1)

(dónde la barra por encima indica la negación del teorema, es decir, lo que ahí se afirma es que probar que (T1) implica a (T2) equivale a probar que si no se cumple (T2) no se cumple (T1)).

2) Si no se cumple (T2) existen naturales tales que .

3) Tomando tenemos naturales tales que y por tanto no se cumple (T1).


Cita
1.- el-manco concede que un primo elevado al cuadrado no puede ser una cuarta potencia.
Esta es una grave concesión porque lleva directamente a que la demostración que todos los matemáticos dan por maravillosa y válida no es más que un grave error.
Los tres números X, Y, X de la ecuación son respectivamente, 31, 28, 53 y es patente que en este caso la ecuación no implica al teorema y al no implicarlo, no lo demuestra.

No tiene sentido que digas que una ecuación para tres números concretos no implica el teorema. Una vez más ni siquiera tiene sentido que digas que una ecuación implica el teorema.

Cita
Quien dice este caso dice infinitos casos. Y una demostración deja de ser tal si deja sin investigar un solo caso. Cuánto más si dejara de investigar infinitos casos y hay infinitos casos en que Z puede ser un número primo absoluto y de propina no es cero, es un entero y es primo relativo de los otros dos números.
Espero y deseo que El Manco, haciendo honor a la audacia demostrada al confesar que un primo elevado al cuadrado no es una cuarta potencia, confiese también que cuando la terna no implica al teorema, y no lo puede implicar ya que con Z=primo no puede ser cuarta potencia, entonces la demostración avalada por incontables miles de matemáticos, profesionales y aficionados, es una pseudodemostración ya que hay infinitos casos en que la demostración de la ecuación es condición necesaria pero no es suficiente..
Espero que El Manco por mucho amigo que sea de Platón, sea más amigo de la verdad.

En la demostración que he citado arriba (no en otra, para no perdernos) de que (T1) implica (T2) no influye en ningún punto ninguna característica especial de (ser o no primo, por ejemplo). Si piensas que si indica donde.

Adiconalmente estás cayendo en el enredo de confundir estas dos cosas:

Cita
Es decir para no mezclar asuntos, debe de discutirse por separado.

1 - Si es correcta la demostración de que no tiene soluciones naturales.
2 - Si del hecho de que la ecuación no tiene soluciones naturales se puede deducir el (UFT)_4.

Tu lo que estás refutando en relidad es la demostración del punto (1) y no del punto (2). Pero tu refutación del punto (1) es también errónea. En la demostración de (1) se supone que existe una terna cumpliendo y se llega a que esa existencia implica contradicción. Si la terna no cumple no tenemos nada que probar sobre ella porque esa terna no invalida, no refutaría el teorema.

Cita
2.- el manco concede que un número que no es un cuadrado elevado al cuadrado no es una cuarta potencia.
No olvidemos que cuando entonces ya no es un cuadrado y si no es un cuadrado no implica al teorema y si no lo implica no queda demostrado.
Patente es que no estamos ante auténtica demostración pero llegar a reconocerlo exige un valor fuera de lo común porque nos enfrentamos al majestuoso peso del argumento de autoridad de los matemáticos, profesionales y aficionados.
Espero que El Manco por mucho amigo que sea de Platón, sea más amigo de la verdad.

De nuevo mezclas las dos cuestiones (1) y (2) que he citado anteriormente. Indica una mala compresión de los argumentos lógicos que conforman la demostración completa del (UTF)_4.

Cita
3.- Admite que un primo absoluto pueda ser primo relativo de cualquier otro número que no sea múltiplo de el.
El Manco se sigue arriesgando al conceder tanto como concede ya que con ello está concediendo que Z puede ser un primo absoluto y, por tanto, la ecuación inicial no implica al teorema en infinitos casos y si no lo implica entonces ¿a qué estamos jugando? ¿Acaso no se trata de demostrar el teorema?  Lo más necesario es que la ecuación implique al teorema y siendo la piedra angular resulta que nos tenemos que contentar con la simple y gratuita afirmación.

Idem.

Cita
4.- Aquí se trata de si de una terna pitagórica puede surgir otra terna pitagórica
El Manco responde así:  Si (a,b,c) son terna pitagórica, (ka,kb,kc) son terna pitagórica.
Desde luego no deja de ser un tanto llamativa esa respuesta sabiendo, como se sabe, que lo  dicho se ha dicho porque de se hace surgir a
No pensé que pudiera ser difícil saber que lo que decía era ver si es posible cuando
Porque si esto no es posible, entonces toda la demostración cae cual castillo de naipes.

Me he limitado a contestar a tu pregunta. Si quieres una respuesta sobre algo más concreto, concreta más la pregunta.

Cita
5.- Responde con doble párrafo.
El primero está de acuerdo con Racedom.
Dice así el segundo: “Ahora, hago notar que la demostración standard del (UTF)4 no se basa en ese hecho (que Z sea primo o sea no cuadrado). Lo que se prueba primero es que no tiene soluciones naturales (sin ninguna restricción sobre C). En todo caso en algunos textos sólo se prueba cuando (A,B,C) sean coprimos. Pero es que si no tiene soluciones con los números coprimos es inmediato ver que no tiene soluciones sin ninguna restricción”

Claro que no se basa en que Z sea o no sea primo o cuadrado. No se base porque se prescinde de ello. Se ignora. Le da igual. Pero a Racedom no le da igual porque de lo que se trata es de la implicación y mal se puede implicar si estamos frente a un primo elevado al cuadrado o a un no cuadrado elevado al cuadrado. Es muy bonito ignorar, silenciar, ocultar los casos molestos, que son infinitos, pero eso es puro y duro sofisma: Es decir no diciendo. Implícitamente se nos dice que Z puede ser cualquier número que cumpla las tres condiciones dichas: No cero, entero y primo relativo. Pero positivamente durante la demostración se nos afirma que Z no puede ser un cuadrado y entonces ya el implicar al teorema es imposible.
Por otra parte si Z es un cuadrado para así poder implicar al teorema, entonces hay que dejarse de pamplinas y poner sencillamente

¿Dónde y cuando se ha demostrado que no tiene solución con los números coprimos y sin ninguna restricción? Desde luego, aquí no.

6, 7 y 8.  Aquí está todo
Es inútil que se niegue miles de veces: Si a una hipótesis se le aplica la propia hipótesis, entonces no es posible salir de la hipótesis. Si a una hipotética terna pitagórica se le aplica la estructura de la terna pitagórica, entonces esa aplicación es puramente hipotética. Da un poco de vergüenza tener que repetir estas obviedades.
Se nos dice: “Si la hipótesis es cierta, se llega a contradicción” Decir eso es negar pura y simplemente el principio de contradicción”
Si la hipótesis es cierta, es decir si lo afirmado por la hipótesis es conforme a la verdad entonces es verdad y no puede dejar de serlo. Cuando se tira una moneda al aire carece se sentido decir que una vez caída en tierra es hipotética la cara que ha salido. Aquí ya no hay hipótesis sino hechos. Si es verdadero entonces y necesariamente serán  verdaderas todas las ternas de igual estructura que de ella surjan por mucho que pretenda decir lo contrario el famoso descenso infinito. Lo verdadero, si lo es, lo es por siempre y para siempre. Aquí, precisamente aquí, reside la grandeza de la matemática. De un modo bastante burdo se va contra el principio de contradicción por más que no se quiera admitir. La terna del inicio o es verdadera o es falsa. Si es falsa todo lo que se ha escrito es pura idiotez aunque no lo vean así millones de matemáticos. Y si es verdadera entonces no hay forma de llegar a que no sea verdadera.Y  no hay más.

Insisto (y por reiterativo me siento un tanto ridículo ya) que el teorema parte de una terna que cumple . Sólo se preocupa de las ternas que si pudieran cumplir esa ecuación las que NO LA CUMPLEN no son objeto de demostración por parte del teorema porque directamente lo confirman.

Saludos.



Francamente creo difícil que alguno de los dos cambie su forma de ver el asunto. Corremos el riesgo de repetir una y otra vez las mismas cosas. Por tratar de fijar los acuerdos y desacuerdos, podrías aclararme si:

PREGUNTA A:

¿Entiendes y estás de acuerdo en que estas dos cuestiones son totalmente independientes, es decir, se prueban de manera totalmente separada una de la otra

1 - La ecuación no tiene soluciones naturales.

2 - El hecho de que la ecuación no tiene soluciones naturales implica (UFT)_4. ?

PREGUNTA B.

Admitido (A). Mi propuesta es primero aclarar la segunda cuestión que es mucho más simple que la primera. ¿Admites que (2) es cierto?.

¿Admites que lo que sigue es una demostración de  (2)?.

(T1) Teorema 1. No existen naturales verificando

(T2) Teorema 2. No existen naturales verificando

Te lo detallo en varios pasos. Indica con precisión en cuál no estás de acuerdo:

1)

(dónde la barra por encima indica la negación del teorema, es decir, lo que ahí se afirma es que probar que (T1) implica a (T2) equivale a probar que si no se cumple (T2) no se cumple (T1)).

2) Si no se cumple (T2) existen naturales tales que .

3) Tomando tenemos naturales tales que y por tanto no se cumple (T1).

En caso de no estar de acuerdo especifica en que punto, sin salirse de lo que expongo en estas líneas, para no mezclar cuestiones y no volver a embrollar el debate.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.169


Ver Perfil
« Respuesta #108 : 15/03/2012, 01:52:56 pm »

HOLA FERIVA

Nadie está diciendo que en , Z no es un número entero. Hasta ahora, salvo error u omisión, el único que lo dices (supongo que para achacármelo) eres tu.
Racedom, repite y repite, que las condiciones impuestas por el problema a los tres números X, Y, Z permiten que Z sea un número primo y si no me equivoco todo número primero es un entero.


Hola, Racedom. Yo no he dicho que Z no pueda ser entero, digo que si es primo no entra en consideración porque entonces no atiende al enunciado del teorema; que, evidentemente, es más antiguo que la demostración de Wiles y Wiles no va a estar diciendo obviedades en su trabajo porque, entonces, en vez de casi 200 páginas, ocuparía mil hojas o más. Es más, no te das cuenta de una cosa: Z no sólo no puede ser primo, tampoco puede ser un compuesto de la forma , tiene que ser necesariamente un compuesto de la forma , donde "a" puede ser compuesto o primo. Porque si es no es de ese tipo, entonces no hay nada que demostrar, para los Z que no son del tipo ya está demostrado; y antes de que naciera Wiles y el propio Fermat.

Saludos.  
En línea

racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #109 : 16/03/2012, 08:29:40 am »

INTERVIENE EL MAESTRO EUCLIDES

         La verdad surge del diálogo.

El otro día dividí en dos grupos a mis alumnos y les propuse dialogar sobre el famoso descenso infinito que surge de X4+Y4=Z2
Un  grupo se alineó con lo que dice Racedom; y el otro grupo apostó por lo que dicen los matemáticos del mundo, incluidos los de este foro.
¿Podrán ponerse de acuerdo ambos grupos? Dado que están constituidos por alumnos muy inteligentes la conclusión se impone: Nunca podrán llegar a estar de acuerdo ya que cada uno ve su verdad con tal evidencia que le incapacita, no para no ver la verdad del otro, sino para poderla cohonestar con la propia y así cada uno sigue y tiene que seguir erre que erre con lo suyo. Es inevitable.
¿Entonces? Entonces les dije lo siguiente:
Sea la raíz cuadrada del número dos igual a la fracción p/q,
Sea X4+Y4=Z2
Ergo: 2=p2/q2
Ergo: X2=2ab; Y2=a2-b2; Z=a2+b2
A continuación prescindo del número 2 y me centro exclusivamente en la fracción p2/q2.
¿Qué veo? Veo que tanto p como q son múltiplos de 17 y reduciendo la fracción llego a otra fracción menor: s2/t2. ¿Qué veo? Veo que son múltiplos de 53 y así llego a otra fracción menor u2/v2. ¿Qué veo? Veo que u2=f2+g2 y, por tanto llego a (f2+v2)/v2 y así sigo viendo y viendo sin parar.
¿Es verdadero o es erróneo (f2+v2)/v2? Por supuesto que es una fracción pero con relación a la igualdad 2=p2/q2 no es ni verdadero ni falso ya que para que lo fuese necesitaría de la inexistente relación. No hay verdad y no hay error en la mónada, es decir, en el ente que no se relaciona con nada. El ente es para sí mismo lo que es y separado de toda relación no es ni lógico, ni ilógico, sino que es alógico.
(f2+v2)/v2 y todo lo que le siga no es erróneo como podría ser afirmar que el triángulo equilátero tiene cinco lados y ochenta y siete ángulos, sino que es algo mucho más grave: Carece de sentido y en tal grado que de ello no se le puede predicar ser verdadero o ser falso. Carece de sentido decir que la fracción p2/q2 en si misma y separada del número es o no es camino apto para demostrar la existencia del número irracional. Carece de sentido porque ni tan siquiera es camino y tan solo si previamente hay camino de podrá predicar de él que es apto o es no apto.
Lo dicho con respecto al 2=p2/q2
Digámoslo respecto a X2=2ab; Y2=a2-b2; Z=a2+b2
Así como antes prescindimos del número dos, ahora prescindimos de Z=a2+b2 y así cuando llegamos ante e4+f4=g2 estamos ante la fracción s2/t2 que carece de sentido y, por tanto, carece de sentido afirmar ser verdadero o falso.
Como se puede ver a esto tan solo se ha llegado por medio del diálogo.
El ingenuo Racedom repetía haber contradicción ya que el punto de partida era verdadero y por ser verdadero se le aplicaba la verdadera estructura de la terna pitagórica llegando de ese modo a que lo verdadero no era tal sino que era falso.  Pero Racedom se equivocaba porque metía sentido allí donde no hay sentido, pretendía que había lógica o ilógica allí donde moraba lo alógico.
El ingenuo Racedom decía: Es la propia demostración la que afirma que Z puede ser cualquier número excepto un cuadrado (dado que el cuadrado es Y2=a2-b2) y, por tanto Z2 nunca puede ser una cuarta potencia y con ello la ecuación no implica al teorema y así éste no queda demostrado. ¿Qué le sucedía a Racedom? Que volvía a meter la pata al meter Z allí donde ya había desaparecido radical, absoluta y definitivamente. Pretendía meter sentido allí donde el sentido era imposible.
Y todavía hay más. Pretendiendo lo imposible, es decir, convertir en lógico, aunque falso, lo alógico,  Racedom pretendía que lo dicho llegara realmente a demostrar (UTF)4
Decía: De la terna pitagórica A2+B2=C2 no puede surgir, nunca jamás y sean cual sean los valores, incluidos los cuadrados, la terna pitagórica (A-a)2+(B-b)2=(C-c)2 Esto es así que de la terna X4+Y4=Z2 ha surgido la terna a2=Y2+b2, ergo X4+Y4=Z2 no es terna pitagórica en ningún caso, ni tan siquiera cuando Z sea un cuadrado y, consecuentemente, queda demostrado el (UTF)4
Otra vez lo mismo: Querer meter al segundo miembro cuando de raíz se le borró, se le aniquiló.
Y todavía el ingenuo Racedom insiste: En una terna pitagórica (a2-b2)2+(2ab)2=(a2+b2)2 es patente que cuando el término (2ab)2 es una cuarta potencia, entonces los otros dos términos no pueden ser cuarta potencia. Esto es así que tenemos que X2=4cd(c2-d2) con lo cual se puede lo que es imposible para la terna pitagórica en todos, absolutamente en todos los casos habidos y por haber. La consecuencia se impone: X4+Y4=Z2 carece de soluciones enteras e implica al (UTF)
¡Ingenuo Racedom! Siempre pretendiendo volver a meter sentido allí donde ni hay ni puede haberlo porque de la terna inicial se ha prescindido del segundo miembro y tan solo ha quedado el primer miembro y, hay que repetirlo, uno consigo mismo ni es verdadero ni es falso: Simplemente es.

CONSECUENCIA DE LO DICHO:
Estamos ante una noticia matemática de primer orden ya que si fue noticia de alcance mundial :”Andrew Willes ha demostrado el UTF”, necesariamente lo es: ”Andrew Willes NO ha demostrado el UTF”, Y no lo ha demostrado dado que su demostración del teorema para la cuarta potencia es la que hemos visto que es una sinrazón  muchísimo peor que decir que la esfera tiene cuatro lados desiguales. Estamos en plena y radical sinrazón. Estamos en el mundo del A-Logos por muchos símbolos que se utilicen. Nigel Boston de la Universidad de Wisconsin-Madison recoge esta demostración como proveniente del mismo Andrew Wiles y su colaborador Richard Taylor. Se puede ver en Internet.

Y vuelvo a mi máxima preferida: “La verdad surge del diálogo”.
Sin el diálogo entre ambos grupos nunca jamás se hubiera llegado a ver que la demostración no era verdadera ni falsa, porque no era demostración, no era algo que conllevara sentido alguno. Así como alguien escribió: “Más allá del bien y del mal”, así lo que surge de X4+Y4=Z2 está más allá del error o de la verdad.

Y AHORA VIENE LA BOMBA: Quien se tome en serio, muy en serio la sentencia: ““La verdad surge del diálogo” tiene ante sí no sólo la demostración del teorema, sino lo que es mucho más importante, tiene ante sí la demostración, auténtica demostración, que del teorema tuvo el propio Fermat.
Y Racedom pregunta: ¿Quién de este foro será el primero en presentarnos la demostración del propio Fermat?
Y Euclides responde: Dado que tú, Racedom, no cuentas ya que dicha demostración te la he entregado yo en propia mano, apuesto que el primero que la presentará al público será o bien El Manco, o bien Argentinator.

UN MUY CORDIAL SALUDO A TODOS
En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #110 : 16/03/2012, 08:58:49 am »

Hola

 La analogía que haces en tu última intervección del problema que nos ocupa con una supuesta demostración de que es irracional no la entiendo.

Cita
CONSECUENCIA DE LO DICHO:
Estamos ante una noticia matemática de primer orden ya que si fue noticia de alcance mundial :”Andrew Willes ha demostrado el UTF”, necesariamente lo es: ”Andrew Willes NO ha demostrado el UTF”, Y no lo ha demostrado dado que su demostración del teorema para la cuarta potencia es la que hemos visto que es una sinrazón  muchísimo peor que decir que la esfera tiene cuatro lados desiguales. Estamos en plena y radical sinrazón. Estamos en el mundo del A-Logos por muchos símbolos que se utilicen. Nigel Boston de la Universidad de Wisconsin-Madison recoge esta demostración como proveniente del mismo Andrew Wiles y su colaborador Richard Taylor. Se puede ver en Internet.

Esto es bastante gracioso. Porque la prueba que estamos discutiendo no es de Wiles. No dudo que aparezca recogida en algún texto suyo, como en muchos de teoría de números. Pero curiosamente la prueba que estamos discutiendo es atribuída a... ¡Fermat!. Puedes verlo aquí:

http://fermatslasttheorem.blogspot.com/2005/05/fermats-one-proof.html

Donde se especifica el documento de Fermat dónde aparece y se reescribe en lenguaje moderno.

La prueba de Wiles del caso general UFT es bastante más complicada y utiliza técnicas y resultados que se me escapan por completo y que por tanto no me veo capaz de evaluar.

Finalmente me sorprende que tanto aquí:

Cita
Nunca podrán llegar a estar de acuerdo ya que cada uno ve su verdad con tal evidencia que le incapacita, no para no ver la verdad del otro, sino para poderla cohonestar con la propia y así cada uno sigue y tiene que seguir erre que erre con lo suyo. Es inevitable.

como aquí:

Cita
Y AHORA VIENE LA BOMBA: Quien se tome en serio, muy en serio la sentencia: ““La verdad surge del diálogo” tiene ante sí no sólo la demostración del teorema, sino lo que es mucho más importante, tiene ante sí la demostración, auténtica demostración, que del teorema tuvo el propio Fermat.
Y Racedom pregunta: ¿Quién de este foro será el primero en presentarnos la demostración del propio Fermat?
Y Euclides responde: Dado que tú, Racedom, no cuentas ya que dicha demostración te la he entregado yo en propia mano, apuesto que el primero que la presentará al público será o bien El Manco, o bien Argentinator.

sugieres cierta falta de honestidad intelectual por parte de los que participamos en el debate, dando entender incluso que yo o argentinator no aceptamos aquí tu "prueba" (o la prueba que tu propones) para presentarla después al público como nuestra.

Desde luego si yo sospechase falta de honestidad intelectual en mi interlocutor, inmediatamente dejaría el debate: sería absurdo.

Dicho todo esto, desde mi punto de vista el debate está agotado. Yo personalmente estoy intelectualmente cansado de repetir una y otra vez, las mismas críticas, los mismos argumentos, las mismas puntualizaciones,...

Por todo esto abandono el debate. Que cada cual saque sus conclusiones.

Mucha suerte.

Saludos.
En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #111 : 19/03/2012, 08:48:53 am »

EN REALIDAD
Cuando se comienza con ya uno está obligado a rechazar dicho comienzo porque, por definición, (y las definiciones no pueden ni tan siquiera matizarse) el comienzo debe acoger en sí toda posible hipotética solución y este comienzo nos está diciendo que Z no puede ser un número primo, lo cual es absurdo, porque es absurdo dejar sin investigar infinitas posibles soluciones y tanto más, tengo que repetirlo, cuanto que el propio Fermat demostró que todo número primo de la forma 4n+1 se puede descomponer en la suma de dos cuadrados y la cuarta potencia es bicuadrado.
Si uno parte , que es ni más ni menos que el enunciado del teorema, entonces lo primero que tiene que demostrar es que ningún número primo elevado a la cuarta potencia se puede descomponer en dos cuartas potencias.
No sólo se dejan sin investigar las infinitas soluciones que provienen de los infinitos números primos, sino que se dejan de investigar infinitas veces infinitas soluciones que provienen de los números primos elevados a si mismos.
Y por si todavía no fuera suficiente se dejan de investigar las infinitas soluciones provenientes de ser Z un número no primo y a la vez no cuadrado.
Y por supuesto se dejan de investigar infinitas veces las infinitas hipotéticas soluciones ocultas en los números no cuadrados elevados a números no cuadrados.
En realidad tan solo se investiga el infinitésimo espectro que proviene de ser Z un cuadrado ya que así y tan solo así la terna inicial implica al teorema.
En realidad hay que estar rematadamente ciego para no ver que partiendo de donde no se puede partir y, no obstante, dar una demostración maravillosamente sutil, no podemos por menos de estar en presencia del traje del emperador: tan desnudo, tan desnudo y tan desnudo que iba en cueros, en el traje de Adán y Eva antes de comer del fruto prohibido, según nos cuenta el mito.

P.-D: Todo lo mucho que se dijo anteriormente para demostrar la vaciedad de esta demostración son ganas de poner albardas sobre albardas.
Mas como también son ganas de divertirse, no obstante estar demostrado ad nauseam que la demostración admitida por el mundo matemático, representado por Andrew Wiles, de demostración nada de nada, vamos todavía a presentar tres nuevas entregas que si bien nada nuevo enseñan, tal vez nos entretengan un poco y a la vez muestren, con radical claridad, la terquedad de Racedom.

En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #112 : 19/03/2012, 09:03:53 am »

¿HE RESUELTO EL PROBLEMA?

Me plantean un problema y se trata de saber si soy capaz de resolverlo.
El problema consiste en ver si logro desatar un nudo realizado con una cuerda de esparto.
Son generosos con el tiempo y, por tanto, me conceden diez horas.
Pasan las horas y no logro desatar el nudo.
Cuando quedan diez segundos saco una navaja y corto el nudo cuando queda todavía un segundo.
Pregunta: ¿He resuelto el problema?
Respuesta evidente: No has resuelto el problema.

Sea
¿Es absurdo concluir de ahí que
Es absurdo como se evidencia elevando al cuadrado para los mismos valores de X,Y, Z en ambos casos.
Ergo si parto de tal vez esté en error o tal vez esté en lo cierto ya que todavía no sé si el punto de partida es verdadero o falso, y ni sé ni puedo saber si el burro tocó la flauta por casualidad, es decir, que por chiripa del error puede surgir la verdad.
PERO los sutiles matemáticos no pueden cometer tan burdo error y como no saben desatar el nudo, lo cortan. Y lo cortan prescindiendo totalmente del segundo miembro, del número Z.
Parten  pura y simplemente de y de y, por supuesto sin partir de , sino diciendo simplemente que ; y que
Este es, en realidad, el punto de partida.
¿Y el punto de llegada? El punto de llegada es
Dado, pues, que  ; y que concluyo que el sol desprende luz y calor.
Claro que lo mismo podría haber dicho que puesto que ; y que entonces el sol es un paralelepípedo  frío y oscuro.
Cuando una cosa no está relacionada con otra cosa, entonces toda predicación ni tan siquiera es absurda, sino que carece de sentido
Cuando no se puede desatar el nudo, pues se le corta, pero eso se penaliza con la sentencia: El problema no ha sido resuelto.
Cuando no se puede relacionar X, Y con Z, entonces se corta Z, se prescinde de Z para así poder llegar a que, como es evidente, nada tiene que ver con Z y, por tanto, nada tiene que ver con
Estamos ante un puro espectáculo de magia: Parece que se parte de cuando en realidad tan solo se parte de y de . Pura prestidigitación: Nada por aquí, nada por allí : La Z ha desaparecido.

En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #113 : 19/03/2012, 09:24:06 am »

   VERDAD Y ERROR.

Sea , y sea
Es patente que  lo afirmado es un imposible.
Si, pues, partimos de los indicados valores para X y para Y estamos partiendo, a ciencia y conciencia, del error.
Partiendo, pues, de este error consentido, decimos que
Ergo:     b=2cd
Ergo:
Ergo , ;
Ergo:
Dado que sean cuales sean los valores de a y de b,(dejemos en paz al cero) siempre será erróneo el punto de partida, hemos de concluir que es erróneo el punto de llegada, es decir, que nunca jamás, y sean cuales sean los valores enteros con los que hemos argumentado, podrá ser conforme a la verdad y consecuentemente queda demostrada la imposibilidad de   quedando demostrado el (UTF)4

CRITICA: Se basa en la diferencia entre la verdad y el error.
De la verdad por medio de argumentos verdaderos se llega a la verdad.
PERO partiendo del error no es necesario, con necesidad absoluta, que se llegue a error.
Supongamos que entonces se sigue necesariamente que la suma de dos cubos nos lleva a otro cubo.
Pero si , entonces de ahí no se puede concluir ser imposible
De ser erróneo no se sigue necesariamente ser erróneo
Y si es erróneo entonces tal vez sea verdadero
En resumen: Partiendo del error no se puede saber si se llega a verdad (porque los errores intermedios al correlacionarse se pueden contrarrestar llegando a la verdad) o se permanece en el error.
Conclusión: No podemos saber si es o no es posible.



En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #114 : 19/03/2012, 09:48:47 am »

EL ASCENSO INFINITO

Sea
   
Ergo:

Sea
   
Ergo:

Sea
   
Ergo:

Sea
   
Ergo:

...........................
Como se puede comprobar estamos en presencia del ascenso infinito y of course que eso sucede cuando en todos y cada uno de los infinitos casos los valores de X, Y son siempre los mismos.

¿Extraño? ¡Absit!  Cuando tan solo actuamos con el primer miembro de la ecuación, entonces ocurre lo que ocurre.

¿Dónde se nos da  gato por liebre? En el mismísimo comienzo.
has no solutions with X, Y, Z all nonzero,relatively prime integers
This implies (FLT)4
Proof.:Say: ; ; with c and d relatively prime.

Se trata de no decir exactamente lo mismo, o sea de no repetir dos veces el mismo contenido.
Abelo lasta zumas super la lasta rozo.
La última abeja zumba sobre la última rosa.
¿Distinto contenido? ¡Absit! Cierto que la primera frase es mucho más musical por portar en sí el zumbido de la abeja (no el balde la internacia lingvo es mirinda), pero el contenido es el mismo.
Decir
Y decir: ; ;
Es decir lo mismo aunque la forma de decirlo sea distinta.
Ergo: El Proof., la demostración no está en su lugar sino que su lugar es a continuación, es decir, cuando a la terna se le aplica la estructura de la terna pitagórica.

En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 4.169


Ver Perfil
« Respuesta #115 : 19/03/2012, 09:51:43 am »


Sea
¿Es absurdo concluir de ahí que
Es absurdo como se evidencia elevando al cuadrado para los mismos valores de X,Y, Z en ambos casos.
Ergo si parto de tal vez esté en error o tal vez esté en lo cierto ya que todavía no sé si el punto de partida es verdadero o falso, y ni sé ni puedo saber si el burro tocó la flauta por casualidad, es decir, que por chiripa del error puede surgir la verdad.


Hola, Racedom.  Es que no es eso, es esto:


















Es decir que si se hace la suposición de que existe



tal suposición lleva añadida -necesariamente, por los pasos seguidos- esta otra:

Existe

Es decir, existe una terna pitagórica siendo



Saludos.


En línea

racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #116 : 19/03/2012, 09:59:27 am »

¿FALTA DE HONESTIDD INTELECTUAL?

¡TODO LO CONTRARIO!
 cUANDO UNO DEFIENDE A CAPA Y ESPADA LO QUE VE,  DESHONESTIDAD SERIA DAR LA RAZON AL OTRO SIN ESTAR DE ACUERDO

Es honesto quien una y otra vez y otra y otra no da su brazo a torcer porque no llega a estar de acuerdo con lo que defiende su interlocutor ya que no llega a ver que tiene razón.

Racedom no quiere que nadie le dé la razón mientras no llegue a ver que es Racedom quien tiene razón.
Y si Racedom una y otra vez afirma que la demostración de que se trata no le convence, está obligado por honestidad intelectual a repetirlo, con argumentos, una y otra vez.

¿Con argumentos? Que se resumen en éste: Si el punto de partida no recoge todas y cada una de las posibles soluciones (hipotéticas, por supuesto) estoy obligado a rechazar sin más ese punto de partida.

Termino: Racedom no insinúa que haya lectores deshonestos intelectualmente, pero lo que sí afirma es que le maravilla que no haya tan solo uno que admita lo dicho:Si el punto de partida no investiga infinitas posibles soluciones es de cajón abandonar ese punto de partida.
En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #117 : 19/03/2012, 12:25:42 pm »

DICE RACEDOM:
Supuesto no saber si es o no es correcto, entonces tampoco puedo saber si es o no es corecto
Si no sé si es verdad entonces tampoco puedo saber si es o no es corecto

REFUTACION: Supuesto ser verdad entonces también es verdad dado que toda cuarta potencia es un cuadrado.

En resumen: Racedom defiende que los triángulos tienen tres lados y se refuta esta afirmación diciendo que los cuadrados tienen cuatro lados.

Un poco chocante.
En línea
racedom
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 267


Ver Perfil Email
« Respuesta #118 : 19/03/2012, 12:44:17 pm »

EL ABANDONO DE EL-MANCO

A).- El-Manco abandona porque no puede soportar que Racedom insista, una y ota vez, que el punto de partida no es un punto de partida válido para demostrar el (UTF)4 ya que deja sin estudiar infinitas posibles soluciones (todas las que provienen de poder se Z un número primo o poder ser un NO cuadrado) porque hay que tener en cuenta que hay infinitos casos (los ya dichos) en que la ecuación no implica al teorema.
Y curiosamentre esto sí lo admite (Y como única excepción entre todos los lectores de este foro) El Manco. La verdad es que no es tan difícil de admitirlo, pero al fin y al cabo es el único, tengo que repetirlo, que tiene la osadía de admitir que el hecho de que la ecuación implique al teorema habría que demostrarlo y no darlo por zanjado sin gastir ni tan siquiera una letra.

B).- Si yo acepto la demostración de la existencia del número irracional dada por Euclides, entonces es que hago mía dicha demostración.
Del mismo modo, si Andrew Wiles da por buena la demostración que comienza con el hecho de que provenga de Fermat no le quita ni un ápice para que si
Wiles demuestra el teorema para todos los números primos y para la cuarta potencia acepta ésta, entonces si ésta de la cuarta se mostrara falsa, la conclusión se impondría: No habría demostrado el teorema por faltarle un caso y concretamente la cuarta potencia.

P.D. Espero y deseo que el abandono de El Manco sea por puro cansancio, dado lo reiterativo que es Racedom y no porque se sienta insultado, ofendido por Racedom. Se equivocaría ya que Racedom nunca ha pretendido ofender a nadie.
Claro que si soy reiterativo es porque considero importante se vea la falsedad de la demostración dada para la cuarta potencia.
En línea
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 29.079


Ver Perfil
« Respuesta #119 : 19/03/2012, 12:53:38 pm »

Hola

P.D. Espero y deseo que el abandono de El Manco sea por puro cansancio, dado lo reiterativo que es Racedom y no porque se sienta insultado, ofendido por Racedom. Se equivocaría ya que Racedom nunca ha pretendido ofender a nadie.

Para que no queden dudas, en absoluto me siento ofendido ni insultado. Simplemente, no tengo nada nuevo que decir sobre lo que en este hilo se está debatiendo. Mis críticas e ideas ya han quedado y expuestas, y el hecho de repetirlas una y otra vez no las convertirá ni en más ni en menos certeras. Como dije, que cada cuál saque conclusiones.

Saludos.
En línea
Páginas: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.1 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!