Foros de matemática
19/05/2013, 08:17:53 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Una aproximación diferente  (Leído 266 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
jorgekarras
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 306


Ver Perfil
« : 03/11/2011, 09:51:52 pm »

Hola a todos:

Me atreve una vez más a plantearle este bendito problema, pero quiero hacerlo de una manera un poco disitinta, resumiendo cosas que ya he escrito antes.
Pero lo haré por partes, para no equivocarme mucho y dar tiempo a que me corrijáis o comentéis  :malvado:

Mi planteamiento del UTF se basa en no atacar uno a uno todos los casos, sino en plantearlos de una manera general.
En vez de preguntarme en que casos se cumple



planteo la siguiente fórmula general



Donde parto de la convención de considera (Z,X,Y) como números naturales, primos entre sí, y siendo (Z,Y) impares, X par.



De ahí defino los otros términos: a,b,r, A, B, R



De manera similar defino a A, B, R




Y como ya habréis deducido, se cumple el caso



sí y sólo si:






No viene al caso de dónde saqué esta fórmula, pero es real. Podéis comprobarlo con cualquier número y cualquier potencia. Sólo señalar que estos seis números pueden ser tanto negativos como positivos, no sólo naturales. 

En línea
jorgekarras
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 306


Ver Perfil
« Respuesta #1 : 03/11/2011, 10:22:33 pm »

Pondré un par de ejemplos de la fórmula.
Funciona incluso en el que sería el Caso 1, donde n=1

Por ejemplo:



que se puede expresar como



Funciona porque es un caso trivial, donde
r= 6+7-13 =0

y siguiendo el argumento defino



Y se cumple que

rR=aB+bA
0=0+0

.....

En el Caso 2, donde n=2 y que conocemos como ternas pitagóricas, se cumple igualmente. Y deducimos igualmente que



sí y sólo si




pues en este caso

dado que
 

Se puede comprobra que en todas las ternas pitagóricas existe la igualdad




Pero igualmente vale para otros números que no formen ternas. Por ejemplo, (15,10,9)



En este caso, no se cumple que pues se comprueba que , pero sí se cumple que





....

Un ejemplo del Caso 3 con la terna (11,8,7), pero ya no pongo los cálculos intermedios:



En este caso en particular, R es negativo, por lo que suma en vez de restar.

Spoiler (click para mostrar u ocultar)



....

En fin, se puede comprobra que es un fórmula general qeu funciona en todos los casos.



... continuará.



En línea
administrador
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.568



Ver Perfil Email
« Respuesta #2 : 03/11/2011, 10:49:44 pm »


(NOTA: no sé por qué no me deja escribir como potencia la fórmula (n-1), así que usaré un asterisco que debe leerse como
*=(n-1).. Si alguien sábe como hacerlo, por favor que me lo explique y lo cambio.


Entenderás cómo hacerlo leyendo los primeros párrafos del instructivo de latex.

Además, en lugar de cosas como te conviene poner (entre los iconos de Latex del área de edición tienes el )

Una vez entendido, edita tus mensajes y haz los cambios: quienes te lean te lo agradecerán.

Saludos.
En línea
jorgekarras
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 306


Ver Perfil
« Respuesta #3 : 04/11/2011, 08:27:18 am »

Gracias, Administrador, ya lo he corregido.

Prosigo


Me doy cuenta que la fórmula "magistral" sería más correcta formulándola así:



pero me gusta usar las letras (a,b,r, A,B,R) por que es una fórmula más sencilla y por mi familiaridad con ellas. Las usé para trastear con las ternas pitágoricas y me encontré con algunas cosas muy interesante como la siguiente.

Caso 2

Usar las diferencias entre catetos e hipotenusas es sólo poner los tres lados linealmente, "tumbarlos" digamos en una línea. X+Y siempre son superiores a Z, la hipotenusa, y esta diferencia la llamo , que la relaciono a su vez conpara obtener

Spoiler (click para mostrar u ocultar)

Pero al seguir buscando relaciones entre los números de una terna, di un paso más y propuse otra terna de números también enteros (ojo, no sólo naturales, pues puede haber negativos), , donde



y al susitutirlo en el discriminante (?) propuesto,



resultaba la siguiente y curiosa constatación:



es decir, que para haya una terna de tres enteros que cumplan el caso 2, ha de haber intrínsecamente otra terna de tres números que también lo cumplan.
Esto lleva a concluir que todas las ternas pitagóricas están relacionadas entre sí. Publiqué un documento en este foro (no encuentro el link ahora mismo) y además como bien me señalaron coincidía con el trabajo de unos tales Hail y Roberts de los años setenta del pasado siglo: http://mathworld.wolfram.com/PythagoreanTriple.html (punto 9)

Spoiler (click para mostrar u ocultar)




* Archivo_TrianguloRectangulo.gif (31.2 KB - descargado 134 veces.)
* Archivo_Ternas3.gif (21.1 KB - descargado 70 veces.)
En línea
administrador
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.568



Ver Perfil Email
« Respuesta #4 : 04/11/2011, 08:44:11 am »

Cita
Publiqué un documento en este foro (no encuentro el link ahora mismo)

Vas a tu perfil y haces clic en la opción mostrar los últimos mensajes de este usuario. Allí tienes todos tus mensajes..

Saludos.
En línea
jorgekarras
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 306


Ver Perfil
« Respuesta #5 : 04/11/2011, 10:06:54 am »

Lo he intentado, pero hace mucho que no entraba y hace tiempo publicaba demasiado mensajes..., je, je... ya buscaré


Y ahoro sigo con el busilis del asunto, yendo al grano.


CASO 3

Dado la fórmula propuesta,



miré de encontrar un solución a la imposibilidad del caso 3 y empecé a hacer números.

Tenía de demostrar la imposibilidad de la siguiente igualdad:



donde en el caso 3 sería




AQUÍ HABÍA UN ERROR, PERO DEJO MI PROPUESTA COMO ESTABA, PUES DA UNA IDEA DE POR DONDE VAN LOS TIROS

Spoiler (click para mostrar u ocultar)


Y AHORA SIGO EL NUEVO DESARROLLO

....
donde en el caso 3 sería


que queda en:



Es decir, que para que se cumpla



ha de cumplirse igualmente



y de manera más general,




Y hasta aquí podemos advertir una cosa. ¿Qué hace diferente el caso 2 del resto de casos?

Spoiler (click para mostrar u ocultar)

Pues a primera vista se advierte: el caso 2 es el único que cumple la igualdad . El resto de los casos no: siempre R es superior a r: para todo
"Desgraciadamente"  :malvado: , no puedo llegar a la misma conclusión de mi error (que, creo, si alguien no me corrige, era una conclusión correcta desde el punto de vista lógico), pues no está unido a la terna como sí lo está .

Pero sí dejo apuntado que al menos se demuestra que el caso 2 es ESENCIALMENTE diferente que el resto de casos por encima de él. Y ahí puede residir la singularidad de su caso.


....


Bueno, ahí lo dejo por ahora, tengo poco tiempo estos días, pero se agradecen comentarios, caminos paralelos y pedruscos varios.... ;-D

salu2

En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.1 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!