¿Es posible conocer?

[ArturoE]

Hola,

¿Es posible conocer?
Entiéndase por "conocer" las primeras tres acepciones que a esta palabra da el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española:
1. Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.
2. Entender, advertir, saber, echar de ver.
3. Percibir el objeto como distinto de todo lo que no es él.

Si fuera posible:
-¿Por qué es posible?
-¿Cuál es el medio de conocer?
-¿Cómo justificar ese medio?

Gracias por las respuestas.

Saludos.

[Jamers]

Hola, a mi me da la impresion de que esto se responde con la filosofía de cada uno... A pesar de lo absoluto que pueda llegar a ser un significado.
Ya me he quebrado la mente con preguntas como esas..
Hay que decir tambien que esas definiciones pueden considerarse "vagas" en cierto sentido, opino pero no puedo argumentarlo por completo.
La 1ra esta haciendo incapie en la interaccion con el objeto a conocer, infiriendo que uno conoce por ése medio
La 2da apunta hacia lo lógico, me parece
La 3ra creeria que seria mas bien diferenciar, conocer algo es saber que no es otra cosa conocida, fuera de lo que se sepa de ello.
Bueno, el medio por el cual conocemos se puede interpretar como nuestra mente, nuestros sentidos o no se...
Sostengo que esto es muy filosófico  ...genial
 Saludos

[Jabato]

Las definiciones académicas suelen ser imprecisas, y en muchos casos obsoletas, aún a pesar de los muy loables esfuerzos de los académicos por mantener al día el lenguaje.

Considerando el significado más amplio de la palabra conocer deberíamos tener en cuenta en primer lugar la naturaleza de lo que se conoce. La palabra conocer en la forma así expresada puede referirse al hecho en si de conocer a un nuevo amigo, enterarse de la última aventura amorosa de Pablito, averiguar mediante una seria investigación histórica los detalles de la muerte de Neron ó darse un largo paseo por las afueras de Montreal. El verbo conocer es un verbo transitivo y su significado no puede desligarse tan alegremente de cual sea el complemento directo de la oración, es decir de cual sea el objeto de la acción. Ese verbo expresado así subjetivado como "el acto puro del conocimiento" queda muy bien para un ensayo filosófico pero el análisis de tal hecho solo conducirá a divagaciones imprecisas de algo que no hemos precisado bien y que deberíamos precisar antes de elucubrar más de lo que ya hemos hecho, así pues creo que debes contestar a estas preguntas:

¿Se trata de conocer que cosa?  ¿Cual es el nivel de conocimiento? 

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Replanteando la pregunta: ¿Es posible tener alguna certeza?

Respecto a tu pregunta, Jabato, conocer qué cosa, para conocer qué cosa creo que primero tengo que tener la certeza de la existencia de esa cosa, luego existe un conocimiento previo al que ya se ha accedido, luego si eso fuera así ya tendríamos la respuesta: es posible conocer (para evitar confusiones, es posible tener esa certeza).
Ahora bien, ¿cómo sabemos que es posible tener la certeza de que algo existe?

Gracias, Jamers y Jabato.

[Jabato]

Yo pienso luego existo y si existo entonces deben existir mis percepciones y en consecuencia los objetos que percibo. Ese ya es un razonamiento bastante antiguo. Otra cosa es la de poder afirmar que entre lo que percibimos y la realidad haya cierto grado de correspondencia. Hoy en día la ciencia nos dice que la mayor parte de los objetos que existen en nuestro universo solo podemos percibirlos a través de instrumentos de medición pero no con los medios naturales de que dispone nuestro cuerpo, así que si se trata del conocimiento natural, lo que perciben nuestros sentidos, la respuesta es claramente no, no hay correspondencia, ahora bien si se trata de otro tipo de conocimiento habría que matizar bien de que tipo de conocimiento estamos hablando.

¿Formarían parte de ese conocimiento una teoría científica formalmente aceptada, un experimento científico concluyente, las percepciones extrasensoriales colectivas, los sueños, las sensaciones hipnóticas, los neutrinos, la aurora boreal, los dragones, los dioses de la mitología griega, la llegada del hombre a la Luna, el genocidio de la segunda guerra mundial, etc.?

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Gracias, Jabato. Hasta el momento llegaba al "pienso luego existo", pero no entendía la conexión de eso con "si existo deben existir los objetos que percibo", ya que pensaba que esos objetos podía crearlos yo, o ser creados por una máquina conectada a mi cuerpo, o cualquier cosa, así que esos objetos podían no ser reales. Pero ahora creo que independientemente de su origen, son reales por lo menos para mí.
Ahora la pregunta sería: ¿Cuál es el medio para conocer los objetos que percibo?

Saludos

[Jabato]

a).- Será más bien al contrario, para tener la certeza de que algo existe tendremos que saber antes de que cosa estamos hablando.

b).- No corras tanto que corres mucho, lee otra vez mi mensaje anterior y trata de contestar a mis preguntas con algo más de detalle.

c).- Por otro lado deberíamos pensar que un "hombre normal" que no cree en las cosas que percibe debería ser catalogado como necio.

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

"¿Se trata de conocer qué cosa?"
Cómo funciona el Cosmos y cual es su origen.

"¿Cual es el nivel de conocimiento?"
El que permitan mis límites.

[Jabato]

Entiendo que el nivel de conocimiento debería ser el más extenso y profundo posible, bien, pero necesito una definición de Cosmos, ¿Que debo entender por Cosmos? ¿la mitología griega forma parte del Cosmos? ¿Y los neutrinos (ten en cuenta que nadie los ha visto)?

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Cosmos: Todo lo que existe, ha existido y existirá.
No, la mitología griega no formaría parte del Cosmos.
Sí, los neutrinos sí formarían parte del Cosmos.

[Jabato]

Eso incluye a las percepciones, a las ideas y a la realidad subyacente pasada, presente y futura supongo. Es decir cualquier objeto del que tengamos referencia.

Es bastante improbable que podamos conocer las teorías científicas que existan dentro de un millón de años, ni tan siquiera podemos estar seguros de que vayan a existir, así que la respuesta a tu pregunta es que no podemos conocer el Cosmos (con esa definición que me diste), al menos en lo que a su futuro se refiere.

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Cualquier objeto del que tenga referencia la Física.

Gracias por la respuesta, Jabato.

Saludos.

[Jabato]

Ah!, ya has cambiado la definición, y así será dificil que lleguemos a un acuerdo, dame una única definición de Cosmos por favor y atente a ella. Piénsala bien y me contestas cuando la tengas, no hay que precipitarse.

¿Que es el Cosmos para ti?

Saludos, Jabato.

[zonurb1]

Una rama de la filosofía  que se ocupa de este tema  es a gnoseología, origen del conocimiento
A traves de la historia diferentes filósofos a tratadote dilucidar el tema, y la pregunta clave  es ¿quien conoce  el sujeto o es el objeto el que permite el conocimiento?

Existen diferentes corrientes filosóficas ,pero ninguna a dicho la ultima palabra al respecto
Empirismo ; enfatiza el papel de la experiencia ,ligada a la percepción sensorial, en la formación de los conceptos. David Hume es su máximo representante.

Racionalismo; se opone al empirismo y que es el sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la experiencia sobre todo el sentido de la percepción ,Rene Descarte es su máxima figura.

Idealismo ;En filosofía idealismo designa las teorías que —en oposición al Materialismo — sostienen que la realidad extramental no es conocible tal como es en sí misma, y que el objeto del conocimiento está preformado o construido por la actividad cognoscitiva. Representantes Immanuel  Kant ,Platón ,

 Materialismo; es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, El pensamiento es producto de la materia (el cerebro).representantes  Georg Hegel, Karl Marx

El Positivismo; es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento , y que tal conocimiento solamente puede surgir de la afirmación n positiva de las teorias través del método científico. Augusto Comte.

Estas son talvez las corrientes mas influyentes, muchas corrientes se desprendes de estas

El empirismo ,el materialismo  el positivismo dan importancia al objeto externo ,no al sujeto en la formación del conocimiento .
El racionalismo el idealismo  dan importancia al sujeto que conoce .

[Jabato]

Es que en mi modesta opinión creo que podemos establecer modelos y teorías sobre la percepción, sobre la forma en que nuestro ser capta los estímulos exteriores y como establece con ellos conceptos y modelos mediante la abstracción. El razonamiento completa el círculo.

Ese si es un tema filosófico y creo que las teorías de las que habla zonurb entienden el conocimiento como una forma de percepción, más ó menos sofisticada combinada con la abstracción y el razonamiento (estas dos últimas son elaboración de nuestro cerebro usando como materia prima las primeras). Probablemente ninguna de esas teorías contenga toda la verdad y la verdad sea una combinación compleja de todas ellas. Pero en cualquier caso la fuente primaria de todo conocimiento es la percepción, el resto es trabajo de elaboración de nuestra mente sobre dicha sensaciones, y esa es la razón de la subjetividad del conocimiento. Todos percibimos lo mismo (aunque no necesariamente) pero no todos elaboramos esa información en la misma forma.

La consecuencia lógica es que todo aquello que no percibimos (en el sentido más amplio de la palabra) no nos es dado conocerlo. Ni el futuro ni la realidad subyacente, porque no podemos percibirlos. Percibir el futuro violaría el principio de causalidad y percibir la realidad subyacente es un contrasentido ya que por realidad subyacente debemos entender todo aquello que no podemos percibir.

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Gracias por tu respuesta, zonurb.

Respondiendo a Jabato:

"¿Que es el Cosmos para ti?"
Lo que existe, ha existido o existirá. Su existencia no depende de las personas ó forma parte de la realidad de todas las personas.

Saludos

[Jabato]

Pues entonces la consecuencia es clara, el conocimiento del Cosmos (con esa definición) es una ficción, es imposible llegar a conocerlo. Al menos no en toda su extensión, como mínimo el futuro y la realidad subyacente nunca podremos conocerlos.

Saludos, Jabato.

[ArturoE]

Gracias, Jabato.

Saludos

[jaque]

Hola,

¿Es posible conocer?

"es posible aprender"