27 Febrero, 2020, 18:15 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Homenaje a aladan
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Validez de un razonamiento en lógica clásica proposicional  (Leído 1701 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
skinboy
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 259



Ver Perfil
« : 02 Julio, 2008, 13:03 »

Estudie la validez del siguiente razonamiento en Logica Clasica Proposicional:

Si hay petróleo en Poligonia, entonces o los expertos tienen razón o el gobierno está mintiendo. No hay petróleo en Poligonia, o si no los expertos se equivocan. Así pues, el gobierno no está mintiendo.

¿Alguien me ayuda?
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.287

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #1 : 02 Julio, 2008, 16:55 »

Pongamos algo de notación, que si no, el lenguaje español no se entiende nada...  :malvado:

P = ''Hay petroleo en Poligonia''
Q = ''Los expertos tienen razon''
R = ''El gobierno está mintiendo''

Con el signo [texx]\wedge[/texx] denotamos la conjunción logica,
con el signo [texx]\vee[/texx] denotamos la disyunción logica inclusiva,
con el signo [texx]\perp{}[/texx] denotamos la disyunción logica exclusiva (en los libros se denota de otra forma).

Con la flecha [texx]\longrightarrow{}[/texx] indicamos ''Si ... Entonces ... ''

Uno de los problemas que noto en las afirmaciones que diste, es que no queda muy claro si la palabra ''o'' es disyunción inclusiva o exclusiva.
En el caso inclusivo, significa que las dos opciones que se dan pueden ser ciertas a la vez.
En el caso exclusivo, sólo una de las dos opciones puede ser cierta a la vez.

Estimo que el uso de la construcción ''o ... o ...'' quiere decir que se usa la disyunción exclusiva.
Pero a priori eso no lo sé, así que analizaré los dos casos.

En simbolos, las afirmaciones quedarian así:

[texx]P\longrightarrow{(Q\vee{R})}[/texx]
[texx]no(P)\vee(P\wedge no(Q))[/texx]

Conclusión:

[texx]R[/texx]


¿Es esto correcto?

Las primera afirmación es una implicación formal.
Nos da información de estructura, pero no nos dice nada acerca de los hechos.
La segunda afirmación nos dice los hechos tal como son.
La información que nos da es una disyunción, o sea, pueden ocurrir una de dos cosas:
O bien es cierto que no(P), o bien es cierto que P junto con no(Q).

Si fuera cierto que P y no(Q) son verdaderas a la vez, entonces
podemos usar la impliación de arriba. Como P es cierta, sabemos que o bien Q es cierta o bien R es cierta. Pero como sabemos que no(Q), entonces R es cierta.
En este caso, la conclusión sería correcta.

Ahora analicemos el caso en que ocurre no(P).
¿Se puede concluir de eso que R es verdadero?
Esto no puede saberse a priori de los datos que tenemos, basta efectuar alguna tabla de verdad y ver que hay ciertos casos en que no es posible llegar a la conclusión R.

Pero esto nos está diciendo que el razonamiento empleado no es correcto.

Para que el razonamiento sea correcto, debe obtenerse una tautología en la expresión siguiente:
[texx]\{P\longrightarrow{(Q\vee{R})}\}\wedge\{ no(P)\vee(P\wedge no(Q))\}\longrightarrow{R}[/texx]

Eso equivale a obtener una columna de puras V en la columna final de la tabla de verdad. Eso no ocurrirá.
En línea

skinboy
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 259



Ver Perfil
« Respuesta #2 : 03 Julio, 2008, 14:47 »

Gracias argentinator. Menos mal que me has respondido, ya me veía llevando esta duda al examen. Lo comprendí todo.
¿Me puedes hechar una mano con las demás temas sobre lógica que he puesto?
 
En línea
LauLuna
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

España España

Mensajes: 541


Ver Perfil WWW
« Respuesta #3 : 05 Julio, 2008, 06:19 »

Hola, Argentinator y todos.

No veo muy claro lo de que un condicional no hable de los hechos y una disyunción sí. Ten en cuenta qie 'p->q' puede expresarse como (es decir, es lógicamente equivalente a)  '(no p) v q'.

Un saludo
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.287

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #4 : 05 Julio, 2008, 13:52 »

Creo que tu queja es válida Lau.

Una proposición que ''hable de los hechos'', debiera ser una ''suposición simple'', digamos por ejemplo: P.
De todas maneras, creo que en logica cualquier proposicion es tan formal como cualquier otra.
Habré estado tratando de no salirme de una interpretacion intuitiva, acorde al ejemplo dado, en que se hablaba de un tema particular de la realidad.

A lo mejor lo que quise decir es que una implicación por sí misma no alcanza para deducir algo, sino que se necesita de una fórmula como esta: [texx](P\wedge(P\rightarrow{Q}))\rightarrow{Q}[/texx], que es lo que entiendo por la construcción "Si P entonces Q".

En línea

Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!