26/01/2020, 20:05:38 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Puedes practicar LATEX con el cómodo editor de Latex online
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Ningún matemático en el top 100 de intelectuales  (Leído 3349 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Numerarius
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 319


Ver Perfil
« : 27/04/2008, 14:17:07 pm »

http://www.infoplease.com/spot/topintellectuals.html

Bueno, es curioso que en un top 100 de intelectuales que ha hecho la revista "Foreing Policy", hay una alarmante falta de científicos (entendido por científicos los de las "ciencias duras",las ciencias naturales y las matemáticas, y no los de las tradicionalmente llamadas "ciencias del espíritu").

Si bien el biólogo Dawkins ocupa el puesto 3, hay que saltar hasta el puesto 25 para encontrar un físico. En la lista no hay un sólo matemático, si bien hay un experto en computadores.   

Desde luego, la ciencia tiene importancia, aunque no llegue al publico. Si la ciencia fuera democrática seguríamos en el paradigma de la Tierra Plana.

De todos modos, a mí lo que me sorprende es que los diversos popes de las diversas religiones tengan más público que los físicos o los matemáticos.

¿No habría que hacer un esfuerzo para divulgar la ciencia?
En línea

Jabato
Visitante
« Respuesta #1 : 27/04/2008, 17:13:30 pm »

No sé, no estoy muy seguro de si el significado de la palabra intelectual debería abarcar a los científicos, creo que el significado "vulgo" de esa palabra los excluye sistemáticamente. La palabra intelectual tiene relación más bien con la palabra cultura, creo yo, y un cientifico puede saber mucho de su parcela y absolutamente nada de todo lo demás, no es necesariamente una persona culta, aunque no cabe duda que el serlo le adorna, pero no va implícto en el cargo, a ver si me explico.

Habría que hacer un esfuerzo enorme por divulgar sobretodo la historia y la filosofía de la ciencia, más que la ciencia propiamente dicha. A la gente poco experta la ciencia le aburre, sin duda, pero la filosofía y la historia de la ciencia les suele apasionar.

Saludos, Jabato.
En línea
Luis Fuentes
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 45.801


Ver Perfil
« Respuesta #2 : 28/04/2008, 06:22:14 am »

Hola

 Estoy bastante de acuerdo con la apreciación de Jabato. De hecho en algunas ocasiones se leen noticias donde se dice que en no sé qué congreso se han reunido "intelectuales y científicos", así, separando bien un concepto de otro.

  Lo que no me gusta es que normalmente el conocimiento científico (y no te digo nada el matemático) no se considera cultura.

 Un tipo que sea experto en literatura y punto, automáticamente pudiera ser catalogado de intelectual; un tipo que sea experto en matemática y punto, dudo que fuera considerado, ni de lejos, intelectual.

 Esto no tendría importancia, si sólo fuese cuestión de nombre. Pero a las palabras les acompañan unas connotaciones, un prestigio; entonces si tiene importancia si el llamar o no intelectual prestigia más un tipo de conocimiento que otro.

 En ese sentido y como caso extremo, me molesta especialmente cuando algún escritor de reconocido prestigio "intelectual" sale "presumiendo" de que no sabe que es la TDT o manejar un ordenador. Yo no sé demasiado de historia, pero este hecho más bien me avergüenza.

 Tampoco descarto que en ambientes puramente científicos se de el fenómeno contrario, y los llamados intelectuales sean a su vez menospreciados.

 Un ejemplo curioso son los concursos de preguntas y respuestas (tipo "Saber y ganar" en España). Las preguntas de historia o literatura, son en muchas ocasiones de elevada dificultad; como mínimo no se estudiaban en el colegio. Por el contrario las preguntas de matemáticas son del tipo: ¿qué es un octógono o un triángulo escaleno?, cosas que se estudian en 2º o 3º de EGB/EPO (niños de 6,7, 8 años de edad).

Saludos.
En línea
Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.578


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #3 : 28/04/2008, 11:37:04 am »

En el diccionario de la lengua española, se dan las tres siguientes acepciones del término intelectual:

1.- Perteneciente o relativo al entendimiento.
2.- Espiritual, incorporal.
3.- Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y letras.

Bien, al menos en varias conversaciones que he mantenido con distintas personas parecía haber acuerdo semántico en la distinción de intelectual como persona instruida bien en ciencias, letras o arte pero que además sus conocimientos eran lo suficientemente amplios y ordenados como para situarlos en importancia y relevancia para bien de la humanidad, bien en el sentido práctico como espiritual.

En cambio el término erudito parece más bien indicar persona con conocimientos en una determinada materia pero sin el matiz de la ubicación general de los conocimientos. En ese sentido y sin ánimo peyorativo hacia nadie Bertrand Russell fue un intelectual y Ramanujan un erudito aunque ambos eran versados en matemáticas.

En cuanto a la lista, no le doy la más mínima importancia. Yo al que está en el puesto 37 le pondría por ejemplo en el 36 y recíprocamente.

Saludos.     
En línea

Luis Fuentes
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 45.801


Ver Perfil
« Respuesta #4 : 28/04/2008, 12:00:44 pm »

Hola

 Has puesto un ejemplo de matemático famoso erudito pero no intelectual.

 ¿Hay algún literarto (moderadamente famoso a ser posible) erudito y no intelectual?.

Saludos.
En línea
Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.578


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #5 : 28/04/2008, 12:41:13 pm »

Hola

  ¿Hay algún literarto (moderadamente famoso a ser posible) erudito y no intelectual?.

Saludos.

Admitamos que ambos los dos interpretamos lo mismo por "moderadamente famoso". Ahora necesito saber qué entendemos por literato ¿alguien que ha publicado un libro? ¿alquien versado en literatura?.

En ambos casos tengo varios contraejemplos de lo que yo he definido como intelectual, ahora bien si cambiamos la acepción (ningún problema), a lo mejor no encuentro ninguno.

Saludos.
En línea

Luis Fuentes
el_manco
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 45.801


Ver Perfil
« Respuesta #6 : 28/04/2008, 13:07:15 pm »

Hola

Cita
Admitamos que ambos los dos interpretamos lo mismo por "moderadamente famoso". Ahora necesito saber qué entendemos por literato ¿alguien que ha publicado un libro? ¿alquien versado en literatura?.

Juer, Phidias. No hiles tan fino. Si tienes el contraejemplo dilo, que lo peor que puede pasar es que yo no lo considere literato.  :guiño:

En realidad, no soy muy amigo yo de en este tipo de disquisiciones meter definiciones de diccionario ni demasiado académicas. Yo me refiero más bien a la percepción que tiene el "vulgo" de intelectual. Por supuesto esto es subjetivo. Pero lo otro, comprobar si algo responde o no a una definición, en este caso es más aburrido.

Volviendo a la lista que motivó el tema e independientemente de que nos dé igual y de que esa lista no vaya a cambiar nuestras vidas, ¿qué no aparezcan apenas científicos como ha de interpretarse?:

A - No han usado la  definición "académica" de intelectual.
B - Los científicos, en su mayoría pueden ser grandes eruditos, pero sus conocimientos no son suficientemente amplios y ordenados, para bla, bla,bla
C - Otra.

Saludos.
En línea
Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.578


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #7 : 28/04/2008, 16:19:04 pm »

Posiblemente algún matemático y más científicos serían merecedores de estar en esa lista, si es que tuviera sentido esta. El problema podría estar en que la trascendencia de muchos descubrimientos científicos y especialmente los matemáticos necesitan la perspectiva del tiempo.

Un caso particular es el de John Forbes Nash. Comentaba asombrado que se le hubiera dado el Premio Nobel de Economía por sus investigaciones en la teoría de juegos cuando él se sentía más orgulloso de su teorema de inmersión de variedades. Una de las grandezas de las matemáticas estriba en que se busca la verdad por si misma, la trascendencia y reconocimiento futuro es en no pocos casos cuestión de azar y en cierto sentido inesperado. A veces llega cuando no se está en activo o recogiendo setas en San Petesburgo.

Saludos.

P.D. Sigo pensando que la propuesta de esa lista es una competencia infantil. Y la cultura no es cuestión de competencias.         
En línea

Jabato
Visitante
« Respuesta #8 : 28/04/2008, 16:50:01 pm »

Pues yo solo voy a decir una cosa más sobre este asunto, hacer un Top 100 de la intelectualidad, será muy propio del estilo americano, seguro que lo es, pero en mi opinión descalifica al que lo hace ya de entrada, y por supuesto a todos los que se creen que ese resultado demuestra algo mas que lo fantásticos que somos haciendo Top's 100

¿Que pasa que no les llegó el presupuesto para un Top 1000? ¡Que cutre madre mia!

http://es.wikipedia.org/wiki/Foreign_Policy

Saludos, Jabato.
En línea
Numerarius
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 319


Ver Perfil
« Respuesta #9 : 28/04/2008, 20:10:57 pm »

Hola

 Estoy bastante de acuerdo con la apreciación de Jabato. De hecho en algunas ocasiones se leen noticias donde se dice que en no sé qué congreso se han reunido "intelectuales y científicos", así, separando bien un concepto de otro.

  Lo que no me gusta es que normalmente el conocimiento científico (y no te digo nada el matemático) no se considera cultura.

 Un tipo que sea experto en literatura y punto, automáticamente pudiera ser catalogado de intelectual; un tipo que sea experto en matemática y punto, dudo que fuera considerado, ni de lejos, intelectual.

 Esto no tendría importancia, si sólo fuese cuestión de nombre. Pero a las palabras les acompañan unas connotaciones, un prestigio; entonces si tiene importancia si el llamar o no intelectual prestigia más un tipo de conocimiento que otro.

 En ese sentido y como caso extremo, me molesta especialmente cuando algún escritor de reconocido prestigio "intelectual" sale "presumiendo" de que no sabe que es la TDT o manejar un ordenador. Yo no sé demasiado de historia, pero este hecho más bien me avergüenza.

 Tampoco descarto que en ambientes puramente científicos se de el fenómeno contrario, y los llamados intelectuales sean a su vez menospreciados.

 Un ejemplo curioso son los concursos de preguntas y respuestas (tipo "Saber y ganar" en España). Las preguntas de historia o literatura, son en muchas ocasiones de elevada dificultad; como mínimo no se estudiaban en el colegio. Por el contrario las preguntas de matemáticas son del tipo: ¿qué es un octógono o un triángulo escaleno?, cosas que se estudian en 2º o 3º de EGB/EPO (niños de 6,7, 8 años de edad).

Saludos.

Bueno. Por lo que yo conozco, entre los estudiantes de letras hay un sentimiento de superioridad normalmente injustificado.

A veces, he oído a gente de letras decir cosas como "A algunos lo que les gusta es la lógica. Otros nos preguntamos sobre qué es el arte".

Parece que hay gente que considera que existe una correlación negativa entre el talento o el "genio" artístico y la habilidad matemática.

Lo curioso es que Pitágoras contribuyó con sus estudios al nacimiento de la música. Y hasta pintores tan extravagantes como Dalí han utilizado la sección áurea de los geómetras

Me he encontrado incluso con un tipo que se creía superior por el hecho de saber alemán, pero si le preguntabas algo sobre estructuras algebraicas, matrices o espacios vectoriales no tenía ni idea, pero me decía: "No. Yo no sé nada sobre esos temas. Porque yo no soy un tonto".

Hombre, me parece a mí que estudiar matemáticas puede ayudar a desarrollar la inteligencia tanto como aprender alemán o aprender latín. Un tipo puede ser un políglota y no tener una gran capacidad de razonamiento abstracto.

Desde mi punto de vista, el aspecto fundamental del pensamiento es la lógica. La lógica subyace tanto al lenguaje natural como a las matemáticas.

El lenguaje natural se ha reducido a lógica (desde los lógicos de Oxford y Cambridge hasta la semántica generativa).

Por otro lado, la matemática y la lógica están muy emparentadas (la lógica proposicional y también la lógica elemental son isomorfas a un álgebra de conjuntos).

Y, sin embargo, hay un montón de políticos, historiadores, abogados, filólogos, filósofos y periodistas que  no saben nada de lógica, y que utilizan argumentos sofísticos para convencer a las masas.
En línea

Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.578


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #10 : 30/05/2008, 20:07:08 pm »

Bien, la honestidad creo que es independiente del tipo de especialización de los conocimientos. Aunque claro, hay algunas disciplinas (por ejemplo las matemáticas) que entiendo yo que se necesita un adecuado grado de honestidad. Las recompensas de ensueños cognitivos pueden suplir a algunas más mundanas (sin desdeñar a estas últimas, jeje).

Saludos.
En línea

nia
Pleno*
*****

Karma: +0/-2
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 172


Ver Perfil
« Respuesta #11 : 01/11/2018, 08:22:52 am »

Ya, con solo pronunciar la palabra "intelectual", se me ponen los pelos del cuerpo como escarpias. Será porque a dicha categoría se le puede pegar todo tipo de morralla, lo que hace, por su enorme cantidad, que lo asocie mas a titiriteros, paniaguados, vendedores de crecepelos milagrosos, etc.

No digo que no los "aiga", como las meigas (brujas gallegas), y realmente buenos, pero que casualidad... ¡que hasta parecen de ciencias!. El sistema depurativo, de los verdaderos intelectuales, es penoso, ya que la ganga que arrastran les baja la ley, con pretensiones de poder e ínfima calidad humana, como todo el que pretende vivir bien de charlatanes.

Sinceramente: prefiero un erudito en estufas catalíticas, las que quitaron el frío del cuerpo a la humanidad que a un intelectualoide, que cree que una bombilla de bajo consumo es la solución, ignorante de toda proporción vital. Por no hablar de lavadoras, tractores, vacunas, ondas,... y las conclusiones de pacotilla.

Notas

El apocamiento de las personas de ciencias me suena mas a complejo nórdico, ya que todos deseamos hacer bien... el ridículo en la feria de las vanidades, que sarna con gusto no pica.

Claro que son opiniones discutibles, pero basadas en mi experiencia, que todas las personas de fiar, mejores y sabias que he conocido, andaban con papel y lápiz tanteando ecuaciones, y de ese mundo no me apeo, y corroboro.
En línea
Fernando Revilla
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 10.578


Las matemáticas son demasiado humanas (Brouwer).


Ver Perfil WWW
« Respuesta #12 : 01/11/2018, 09:28:15 am »

Relacionado con el tema:

    Dice un premio Nobel español a mediados del siglo XX que el amor es todo física y química. Se puede criticar esa posición de mil maneras diferentes, pero me quedo con la que el filósofo riojano Gustavo Bueno le dijo en persona: si todo es química y todo se entiende con ella, ¿qué enlace hay entre estas dos palabras -y señalaba dos palabras seguidas de un periódico cualquiera-, iónico o covalente? Entonces Severo Ochoa le miraba sin entender nada y Gustavo Bueno se reía, pensando en el simplismo ontológico del gran científico.

Fuente: Unamuno y el pensamiento cientificista.
En línea

nia
Pleno*
*****

Karma: +0/-2
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 172


Ver Perfil
« Respuesta #13 : 01/11/2018, 16:03:04 pm »

Digo que hay que "tantear" modelos y explicaciones, no creer que son el bálsamo de Fierabrás y menos extrapolarlos, para lo cual la ciencia es mano de santo, tanto por la humildad requerida como para desmontar las simplezas habituales de los que mas cacarean.

Observo que, el discurso que adjunta Fernando R., es un tanto filosófico, clasificación taxonómica de ciertos caracteres o temperamentos, que suelen dar al traste cuando la mar se pone brava. Sobre todo el que arrellanado disfruta de feliz existencia, que si los hay mientras la nave naufraga, tienen su "mérito" indiscutible.

Recuerdo unas charlas sobre contrastes hospitalarios, donde el conferenciante, ante una foto de una placa tratada por el, exclamó: ¡que cáncer!. Disimulando la risa y en privado, le advertí de su alegría por el mal ajeno, a lo que presto se disculpó e intentó "explicarme" el chiste, a lo que no me presté y aplaudí.

¿Se puede decir que la alegría que sentía era insana o partidaria del cáncer?---creo que es justo lo contrario: tenía que haberse carcajeado del descubrimiento, por lo meritorio, y justo porque era la que mas odiaba el cáncer.

De estos momentos estelares, donde Epicuro se queda corto, no hablamos los de ciencias, siendo la envidieta de los intelectuales burbujeantes, y por lo que piden la tajada mas grande sin merecerla, tipificando a los científicos en sus propios moldes antediluvianos, sin oposición. :sonrisa_amplia:

Nota añadida el dia 3/nov/1918.

El "relativismo de la verdad" lo explico con la siguiente conversación:
   A dice        :          2+2 = 27
   B responde :  ¡no!, 2+2 =  4
   A replica     :  ¿ya te estás metiendo conmigo?-eres un ... ... ....
   ¿Que científico admite esto? y ¿que intelectualoide no lo fomenta?.

Con respecto al carácter finalista de la ciencia tenemos buen ejemplo en el análisis matemático.
   La misma definición de límite empieza con: para todo épsilon..., lo que es propio del eje y,
   la proyección de los valores x, supuéstamente iniciales.
   ¿Que es el nº complejo "i" sino buscar la función contraria ampliada de una función simplona?.
   Ya en topología, estadística,..., según se avanza se decanta, se empieza por el final nítidamente.

¿Se intenta convencer que el gimnasta es el menos indicado para hacer esfuerzos?-puede ser.   
   
En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!