28/01/2020, 14:41:50 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Puedes practicar LATEX con el cómodo editor de Latex online
 
 
Páginas: 1 [2]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)  (Leído 1021 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 9.081


Ver Perfil WWW
« Respuesta #20 : 17/11/2019, 12:50:01 pm »

El primer mensaje que escribí fue una humilde observación sobre el 5to caso de factoreo. Esa acción fue tildada de falsa e infundada. No habría sido razonable una repregunta del estilo Hola amigo, ¿por qué consideras ello?

Es más o menos lo que te dijo Luis. Salvo que se me haya traspapelado alguna respuesta, la primera que recibiste fue ésta:

Hola

 Por favor no repitas el mismo mensaje en diferentes hilos. He borrado las repeticiones.

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir; simplemente no es. Las relaciones entre los números no se inventan, sino se descubren.

La demostración del UTF está en la página 13 de «El Libro De Los Números Cuadrados» de Leonardo de Pisa -adonde debió haber recurrido Andrew Wiles- traducido por Paul Ver Eecke. Dicho sea de paso, era obvio que la respuesta debía estar en la obra de quién había escrito «todo» sobre los números cuadrados y que son el nudo de la cuestión.

No es cierto. Si piensas que lo es, muestra tal "demostración".

Saludos.

Como ves, Luis te dice que no está de acuerdo con lo que afirmas y te invita a justificarlo. No veo ninguna diferencia esencial entre "¿Por qué consideras ello?" y "Si piensas que es cierto, muestra tal "demostración"."

La mayoría de las respuestas de Luis a tus intervenciones está recogida en este hilo:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=110343.msg436127#msg436127

donde puedes comprobar que, con todo el respeto y la educación imaginables, Luis hace todo lo posible por que expongas los fundamentos de tus afirmaciones, si es que existen.

He descargado y leído sus libros, sobre todo Algebra, en el cuál al inicio expone una reflexión de Carl G. Hempel; ¿hubiera sido lógico que por ello calificaran su exposición como falsa e infundada y por ello mentira todo lo que sigue?

Esa frase expresa que la geometría axiomática debe entenderse como una teoría puramente formal, sin relación requerida con ningún contenido intuitivo. No es lo mismo que decir que la geometría es falsa, infundada o mentirosa.

A luis le pedí disculpas en un correo al email oficial del rincón, luego por este formato en modo privado y en forma pública se aprecia el tenor empleado en mis escritos luego y a pesar de su animosidad por el debate.

Como he leído tus graciosos intentos por manipular la RAE en tu debate con Luis, no voy a responder a esto, dado que el significado de "debate" aquí es esencial y no voy a enzarzarme en los enredos léxicos en los que quisiste enzarzar a Luis.

A Fernando le escribí como pude haberle escrito a cualquier otra persona del foro en la misma búsqueda, con la única de intención de compartir esa observación. La respuesta que recibí está a la vista. Imagine que uno de sus alumnos o cualquier lector ocasional de algún capítulo de sus libros le expete que usted se cree superior a los demás porque al capìtulo IV de su libro de álgebra lo denomina "Geometría Absoluta". ¿se entiende?

Las respuestas de Fernando fueron totalmente correctas y educadas, y es de elogiar que han seguido siéndolas aun después de que le faltaras al respeto absurdamente.

Por cierto, que en lugar de buscar "debate" en el diccionario para luego no entender el significado de "controversia", sería mejor que buscaras "espetar", que la ortografía no es difícil de asimilar.

Sobre el mensaje de Richard, ¿le resulta razonable que se inmiscuya en una discusión ajena?, que usted lo haga por Luis, porque es su compañero de trabajo, está bien es entendible ¿pero él?, porque está claro que ni siquiera leyó el historial donde me refiero que la clave es la "no-desigualdad"......que yo impongo así como tampoco Fibonacci impuso su serie, son los números que se relacionan de esa manera. ¿o no?

Ojo, yo no me he inmiscuido en una discusión por ayudar a Luis. Luis no necesita que nadie le ayude. Yo me limité a separar tus mensajes y sus respuestas de varios hilos donde no hacían sino molestar a los lectores interesados en el tema principal de cada uno de ellos y que no querrán leer tus teorías sobre "la no-desigualdad" y demás absurdos, ni en leer las críticas groseras que le hacías a Luis. No sé si sabrás que Luis es una de las personas más admiradas de este foro, al que muchos usuarios (si no todos los que vienen a aprender de buena fe) le tienen mucha estima, con lo que es poco probable que encuentres a nadie por aquí a quien le agrade ver en un hilo en el que está debatiendo un problema o en el que está interesado aun sin participar directamente aparezcan mensajes tuyos diciendo que si Luis es un ignorante o si bla, bla, bla.

Por eso, para eliminar spam del foro, recogí tus mensajes en un hilo en el que pudieran leerlos sólo los interesados en el culebrón que protagonizas.

En cuanto al hecho de que Richard R. Richard haya intervenido, me parece razonable que alguien se enoje de ver cómo tratas groseramente a alguien (a Fernando en este caso) e intervenga para afearte tu actitud y mostrarle a tu víctima que tu opinión no es compartida, por obvio que esto pueda ser.

¿que opinaría usted de una persona que con tan solo leer el primer párrafo de la presentación de su libro tildara de "imposición" la reseña acerca de las dos teorías axiomáticas?

Pues lo que pienso de ti: que no has entendido la frase. Y llego a esa conclusión por lo que dices justo a continuación:

En un pasaje usted señala que "el álgebra elemental no permite formalizar, por ejemplo, resultados como que todo número natural se descompone en producto de factores primos. Ése resultado es aritmético y no algebraico."

Y es eso mismo, precisamente, lo que busco señalar sobre la tabla de exponentes y usted me adjetiva de la forma en que lo ha hecho desde el primer desencuentro que tuve con Luis. Ya había leído su libro, y como me extraño su reacción no quise contestar. O sea, usted escribe en un libro, con acierto, que existen demostraciones estrictamente aritméticas ¿pero si otra persona señala lo mismo es un ridículo, un troll o son ideas para comer palomitas mirando una película?

Estás sacando esa frase totalmente de contexto. Porque, en ese contexto, "álgebra elemental" no es lo que cualquiera entendería por "álgebra elemental", sino el nombre de una teoría axiomática muy concreta, en la que, en efecto, no es posible formalizar el hecho de que todo número natural se descompone en producto de factores primos, pero eso es un tecnicismo referido a una teoría axiomática concreta, y tú lo extrapolas como si fuera una "verdad universal" de la que extraer consecuencias generales. Vamos, que no has entendido nada. Por lo tanto, no decimos lo mismo.

Y, por otra parte, no voy a entrar aquí en analizar y detallar todos los indicios por los que uno puede concluir con mínimo margen de error que eres un necio mentecato. Sólo diré que tus intentos de presentar la conclusión como injusta por basarse en alguna información aislada son falaces. Si es verdad que ya tu primer mensaje en este foro daba un primer indicio en esa dirección, es la serie de respuestas que has dado a todos cuantos te han interpelado (principalmente a Luis) las que conducen a la conjetura casi inevitable de que crees saber mucho y no sabes nada.

En arreglo a su pàrrafo, le comparto algo que le va a interesar;
7-El Artel de los segadores, en página número 41.
http://www.librosmaravillosos.com/algebrarecreativa/pdf/Algebra%20recreativa%20-%20Yakov%20Perelman.pdf

Ya lo miraré en algún momento si tengo tiempo.

Ya que me salió el tema de los libros, le solicito una pequeña digresión; vea si puede hojear los libros de Baldor y los de Yakov Perelman. Considero que es una estética que hay que rescatar para los libros en la educación inicial.

Si algún día escribo un libro de educación inicial lo tendré en cuenta. Gracias.

Ahora en respuesta directa a su mensaje, quédese tranquilo, no volveré a escribir. Le responderé solo a Feriva -creo que actuo de manera injusta al sacar el hilo, pero bueno...- si a él le interesa completar la criba y si no listo, nada más.

Y sí, claro que ha sido lamentable toda ésta cadena de desencuentros. Solo hice la humilde observación que, casualmente se condice con aquello que usted reseña en su libro -gran libro dicho sea de paso- que la respuesta al teorema de Fermat es solo aritmética y se aprecia al diseñar la tabla de exponentes al revés comprobando así aquello que se deriva del 5to caso de factoreo.

Tú que vas tratando a los demás de mediocres, ignorantes y de ahí para arriba te calificas ahora de "humilde" y luego te quejas si considero que tus intervenciones son de risa.

Y lo que yo digo en mi libro sobre el Álgebra y la geometría elemental no tiene nada que ver con lo que dices. Es una observación técnica sobre una teoría axiomática muy particular que, indudablemente, no has entendido.

Y reitero, por el aprecio a la carrera científica de Mario Bunge y Ricardo Miró me había parecido una buena idea compartir esto en tan importante web -en todos los idiomas- sobre matemáticas. Entendía que podí significar una gran noticia para ellos como editores. Eso fue todo.

Pues si eso es así deberías reflexionar sobre lo que te he dicho en mi mensaje anterior: la impresión que das a cualquiera que te lea (no una frase aislada, sino el conjunto de tus réplicas a lo que te preguntan) es que eres un necio mentecato. Insisto que no digo que ésta sea mi opinión —que lo es—, sino que ésa es la impresión que das a cualquier que te lea, por lo que si realmente lamentas que no se te preste la atención que consideras que deberías recibir, lo primero que deberías hacer es meditar sobre cómo evitar que los prejuicios racionales jueguen en tu contra. Mi sugerencia es que te dejes de acertijos y expongas lo que crees que tienes que transmitir de forma que cualquiera pueda leerlo y entenderlo con el mínimo esfuerzo intelectual posible, lo ideal sería un esfuerzo nulo, porque nadie está dispuesto a esforzarse para entender a quien piensa que es un charlatán. Vamos, que nada de decirle a la gente que complete cribas y nada hacer preguntas socráticas (a Sócrates lo mataron esencialmente por pesado, así que puedes comprender que si quieres caerle bien a alguien, lo último que te conviene es ponerte en plan socrático).
En línea
Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #21 : 17/11/2019, 13:23:20 pm »

Profesor Carlos Ivorra

La falta de ortografía señalada, tanto como la del último párrafo las dejé para que usted al observarlas pudiera mostrar su personalidad; supongo que sabe a qué me refiero.

Luego, el tenor y contenido de tus respuestas no se corresponden con el que yo expuse ni a mis planteos. Supongo que se ha debido al encono, de lo contrario debería pensar que no sabe interpretar textos. En cuanto al último párrafo......uff.....fuerte, ehh, tanto el mismo como el correspondiente a la sentencia de Luis sobre el aporte de los aficionados a la ciencia no dejan lugar a dudas acerca del caudal de su bagaje cultural. 
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=110847.msg439536#msg439536

A confesión de parte, relevo de prueba le dicen.

Una pena, porque el portal cuenta con gran diseño -espero que nunca lo cambien- y resulta increíble el desprecio a la filosofía, que es madre de la matemática. Me pregunto que opinaría Don Mario ante semejante exposición.

Bueno, me despido atentamente.
En línea
Fernando Moreno
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 256


Ver Perfil
« Respuesta #22 : 17/11/2019, 14:11:59 pm »

Hola. En lo que a mí toca. Lo único que confieso es haberle intentado integrar en el Foro. Con cierta fortuna, por cierto. Es que un Foro es "esto": Mis primeras respuestas y mis últimas también. Y por supuesto las observaciones de Carlos Ivorra. Atrévase a coger el toro por los cuernos. Exponga los flancos de su teoría y asuma que pueden ser criticados y falsados. No vaya dejando "pistas" desde el escondite de su imaginaria torre de marfil.

Que le quede claro que no le voy a dejar terminar este hilo haciéndose la pobre víctima. Venga llorado de casa caballero
En línea

  El mal es malo también para sí mismo. Por eso, a la larga, sólo puede triunfar el bien. Y por eso también la libertad es buena y deseable..  F. Moreno 
Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #23 : 17/11/2019, 18:57:32 pm »

Fernando

El síndrome de Solomón es una fuerza formidable, busca mirar en perspectiva.

Igualmente, por cortesía me despido dejandote el link a una demostración gráfica, para un mínimo esfuerzo mental como el reclamado por el profesor Carlos;
https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/
(Que incluso, el blog pertenece a alguien que escribió aquí en referencia al último Teorema sin advertir que trataba con el mismo todo el tiempo).



Espero puedas ver ahora por qué la suma es igual a una raíz.

Además, el por qué la suma de "n" términos es igual a la suma de dos términos despejando así la conjetura de Euler derivada del UTF.

Y, obviamente, sucede lo mismo con todos los números poligonales porque contiene a todos los números.

Y, obviamente, trata de recordar todo lo visto, sino resulta en balde cualquier referencia. ¿cómo es posible que te resbalara la referencia al fantástico cuadro de Durero? ¿no lo observaste nunca?

Para cerrar, date cuenta que por algo Fermat sentencia de maravilloso a su hallazgo:

[texx]x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y)[/texx] 

[texx]x+y=(x^2-y^2)/(x-y)   \Longleftrightarrow  x+y=\sqrt{z^{2}}[/texx] 

[texx]x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=\sqrt{z^{2}} [/texx]  [texx]\Rightarrow[/texx]  [texx] a+b=\sqrt{c^{2}}[/texx]



Fernando; Dos potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra porque toda suma arroja una raíz. Y, obviamente, si intentas dividirla en arreglo a su exponente 3,4,5,6...."n ".....nunca podrá ser un entero.
(¿hace falta que diga por qué con los cuadrados se logra a veces ese entero?.....¿por qué nunca llamó la atención que no siempre la suma de dos cuadrados arrojara otro?)

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir, simplemente las curvas elípticas no tiene nada que ver con el mismo. La demostración es puramente aritmética.

La demostración más absoluta que no es la prueba -por si hiciera falta aclararlo- no solo es la existencia de este subforo a semejanza de miles en la red buscando la misma, sino también que Wiles no pudo llamar a Beal para decirle en cuál pasaje de las 108 páginas se respondía su conjetura ni tampoco a Joseph Oesterlé, David Masser, Alan Baker o Andrew Granville para decirles lo mismo con respecto a la conjetura ABC. ¿se entiende?

Cuando lo comprendas, te pido lo remitas a Don Mario y a Don Ricardo que como editores del web se lo merecen.

Bueno Fernando me despido.
Sds.

* El_Principito-E01.jpg (551.72 KB - descargado 7 veces.)
* El_Principito-E02.jpg (616.78 KB - descargado 7 veces.)
* El_Principito-E03.jpg (559.31 KB - descargado 4 veces.)
En línea
Fernando Moreno
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 256


Ver Perfil
« Respuesta #24 : 18/11/2019, 09:28:48 am »

Hola,

Fernando

El síndrome de Solomón es una fuerza formidable, busca mirar en perspectiva.

Igualmente, por cortesía me despido dejandote el link a una demostración gráfica, para un mínimo esfuerzo mental como el reclamado por el profesor Carlos;
https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/
(Que incluso, el blog pertenece a alguien que escribió aquí en referencia al último Teorema sin advertir que trataba con el mismo todo el tiempo).



Espero puedas ver ahora por qué la suma es igual a una raíz.

Además, el por qué la suma de "n" términos es igual a la suma de dos términos despejando así la conjetura de Euler derivada del UTF.

Y, obviamente, sucede lo mismo con todos los números poligonales porque contiene a todos los números.

Y, obviamente, trata de recordar todo lo visto, sino resulta en balde cualquier referencia. ¿cómo es posible que te resbalara la referencia al fantástico cuadro de Durero? ¿no lo observaste nunca?

Para cerrar, date cuenta que por algo Fermat sentencia de maravilloso a su hallazgo:

[texx]x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y)[/texx] 

[texx]x+y=(x^2-y^2)/(x-y)   \Longleftrightarrow  x+y=\sqrt{z^{2}}[/texx] 

[texx]x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=\sqrt{z^{2}} [/texx]  [texx]\Rightarrow[/texx]  [texx] a+b=\sqrt{c^{2}}[/texx]



Fernando; Dos potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra porque toda suma arroja una raíz. Y, obviamente, si intentas dividirla en arreglo a su exponente 3,4,5,6...."n ".....nunca podrá ser un entero.
(¿hace falta que diga por qué con los cuadrados se logra a veces ese entero?.....¿por qué nunca llamó la atención que no siempre la suma de dos cuadrados arrojara otro?)

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir, simplemente las curvas elípticas no tiene nada que ver con el mismo. La demostración es puramente aritmética.

La demostración más absoluta que no es la prueba -por si hiciera falta aclararlo- no solo es la existencia de este subforo a semejanza de miles en la red buscando la misma, sino también que Wiles no pudo llamar a Beal para decirle en cuál pasaje de las 108 páginas se respondía su conjetura ni tampoco a Joseph Oesterlé, David Masser, Alan Baker o Andrew Granville para decirles lo mismo con respecto a la conjetura ABC. ¿se entiende?

Cuando lo comprendas, te pido lo remitas a Don Mario y a Don Ricardo que como editores del web se lo merecen.

Bueno Fernando me despido.
Sds.

Ok. Ahora sí. Un cordial saludo,


añadido_(no es que ahora sí está bien lo que dices, que no lo está -sino que es lo que debes hacer, exponer tu verdad y finalizar así, pues no admite discusión ni debate)
En línea

  El mal es malo también para sí mismo. Por eso, a la larga, sólo puede triunfar el bien. Y por eso también la libertad es buena y deseable..  F. Moreno 
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.729



Ver Perfil
« Respuesta #25 : 18/11/2019, 11:36:31 am »



Le responderé solo a Feriva -creo que actuo de manera injusta al sacar el hilo, pero bueno...- si a él le interesa completar la criba y si no listo, nada más.


Te agradezco la deferencia pero, sinceramente, yo soy el que menos sé de aquí, no creo que sea la persona más indicada.

Por otra parte te ruego (si es necesario de rodillas) que me libres del cáliz de participar en esta discusión. Por razones que no vienen al caso, mi vida es un poco rara y paso más tiempo en internet de lo que lo haría en otras circunstancias; llevo muchos años en el foro y le tengo mucho cariño, así como tengo mucho aprecio por las personas que participan en él; en especial por las personas que participan más habitualmente, entre las que están las que han intervenido en este hilo.

Y a la vista está, si se miran mis últimas respuesta en otros hilos, que yo discuto lo que haga falta, pero sobre razonamientos o desarrollos algebraicos muy concretos que estén al alcance de mis básicos conocimientos; pese a que pueda equivocarme y defender cosas que no son porque en ese momento esté viendo algo equivocadamente. Eso no me importa, salvo por el trastorno que causo con los líos (por lo que decía, porque tengo aprecio por las personas que participan). Me atrevo a equivocarme en lo que sea mientras sepa de qué va el tema, no me da miedo; en otro caso ni siquiera tengo chance para equivocarme, porque simplemente no entiendo bien de qué va la cuestión y no puedo participar. Y esto me ocurre lo mismo aquí que en otros hilos, no estoy diciendo que tenga nada la malo en especial lo que intentas comunicar, estoy diciendo que, sinceramente, no sé qué decir, no sé si puede estar bien o no.

Sí te puedo decir alguna razón (entre otras) por la cual ocurre eso: por ejemplo, en las ecuaciones que pones, no sé como se relacionan algunas letras, como “a,b,c” con “x,y,z”, no sé quiénes son unas en función de otras. Y entonces no puedo saber qué implican las igualdades. Del mismo modo, por poner otra cosa, no sé cuál es el fin de expresar la suma así [texx] a+b=\sqrt{c^{2}}
 [/texx]; sí entiendo que se trata de cualquier adición que se asume verdadera; o sea [texx] a+b=c
 [/texx] es una verdad y entonces también lo es lo otro porque la raíz y el cuadrado se cancelan. Bien, es cierto, pero cómo se usa eso para aprovecharlo y obtener el razonamiento que sea; pues yo no lo sé, algo habrá si lo escribes, pero no sé qué puede ser.

En cualquier caso, si respondes a estas preguntas, por lo que te he contado, te ruego una vez más que no me impliques en la discusión. Estoy seguro de que si haces usan afirmaciones concretas, los demás sí cambiarán opiniones contigo. Naturalmente, puede que lo que sostengas no demuestre nada y sólo sea un indició de algo o, en otro caso, puede que tea hayas equivocado; y en esa situación te lo harán saber. Cuando pasa esto, cuando nos dicen “está mal”, pues da pesadumbre porque a uno le hubiera gustado no equivocarse; pero la culpa es de uno mismo, no del que descubre el error. Siempre suena feo ese “está mal” o ese “¡pero qué burrada estás diciendo!”, sin embargo, el que lo dice no tiene más remedio que decirlo; yo mismo, cuando respondo a cuestiones sencillas, que son las únicas que puedo contestar, también digo “no es así” o lo que sea; y no me gusta, pero hay que decirlo porque si el error se queda ahí... pues al final confunde y no es nada beneficioso.

Si me contestas y no me ves entrar a decir nada, puedes estar completamente seguro de que no es por desprecio, te lo juro si hace falta, es por lo que he dicho, porque tengo mucho aprecio por el foro y por las personas que intervienen y no quiero participar en discusiones que pueden volverse antipáticas o ácidas.

Un cordial saludo.
En línea

Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #26 : 20/11/2019, 11:16:38 am »

FERIVA

Todo bien, solo responderé tu observación.

Son solo símbolos, lo que importa es el concepto que representan los mismos. Aparte es igual al que has planteado el día 17/11 en el hilo Razonamiento de una desigualdad.
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111244.msg440043#msg440043

Mira lo que nos dice Descartes en el último párrafo;
https://www.xatakaciencia.com/matematicas/por-que-usamos-x-como-incognita-en-los-problemas-de-matematicas


Te lo transcribo así para que puedas apreciarlo mejor;

[texx]a^{3}+b^{3}\neq c^{3}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 

[texx]a^{4}+b^{4}\neq c^{4}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 

[texx]a^{5}+b^{5}\neq c^{5}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 


Luego;

[texx]a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 


O sea;

[texx]a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}}[/texx]


Para cerrar;
Se suele mencionar que; "es un teorema sencillo de entender pero dificil de demostrar". Bueno, esa observación está totalmente equivocada, pues, lo que es sencillo de entender es el "enunciado" del problema, de allí a "entender el problema" es otra cosa. Y la prueba más acabada son estos 350 años de búsqueda de una desigualdad que respondiera tal motivo, pero resultó ser que no, no es una desigualdad sino una igualdad como muy bien se demuestra al derivar el 5to caso de factoreo.

[texx]x^2-y^2=(x+y)(x-y)[/texx]
           
                 

[texx]x+y=(x^2-y^2)/(x-y)[/texx]     

"La suma de 2 números cualesquiera es igual a una raíz cuadrada".


Como además, muy bien se aprecia aquí.
Spoiler (click para mostrar u ocultar)


Feriva, para comprenderlo debes dar este paso;


Sds.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.729



Ver Perfil
« Respuesta #27 : 20/11/2019, 15:13:20 pm »

Hola, Oenitmj.

No puedo dejar de contestar porque me sabe mal hacerlo cuando alguien se dirige a mí. Pero en esencia no puedo decir mucho más de lo que dije.

No puedo, tampoco, negar ni afirmar (sí puedo, pero no por mí mismo) que si ocurre esto [texx]a^{3}+b^{3}\neq c^{3}
 [/texx] también ocurre esto [texx]a+b=\dfrac{a^{2}-b^{2}}{a-b}
 [/texx]; lo que sí tengo claro es que esto último ocurre siempre independientemente de cualquier otra cosa.

Naturalmente, sí que podría plantear un “modelo experimental” basado en comprobaciones y llegar a la conclusión de que, hasta donde miro, siempre pasa eso. Pero otra cosa distinta es que pueda saber la explicación de por qué ocurre. Ante tal circunstancia, sí que podría teorizar, es decir, suponer una explicación (como hacen los físicos a tenor de sus resultados empíricos y lo que modelizan) pero solamente con eso nadie puede conocer nunca, a ciencia cierta, cuál es la explicación verdadera (todo son elucubraciones basadas en observaciones y resultados; dentro de ello, el modelo que casa mejor con todo, el que más unifica o, en definitiva, el que parece menos malo, es el que se usa de manera más estándar).

La única ciencia con la que se puede conocer una explicación verdadera o, digamos, algo que asegure un auténtico porqué, es la matemática. Para ello tiene sus definiciones, sus axiomas y sus teoremas, sus reglas; y el que quiere demostrar algo y que se lo den por bueno los matemáticos... tiene que ajustarse a ellas (no es culpa mía; y además no podría cambiarlo suponiendo que quisiera).

Es cierto que la diferencia de cuadrados tiene que ver, por ejemplo, con la demostración del caso “n=3”; o digamos que se puede relacionar. En este hilo puedes ver la demostración de Euler explicada por Argentinator.

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=18414.msg76112#msg76112

La base de la demostración consiste en expresar un cubo de cierta manera y en el descenso al finito (entre otras cosas que hay por medio, como es el uso de la factorización de enteros gaussianos).

En una ocasión que intenté demostrar este caso, n=3, utilicé esa forma de expresar el cubo que utiliza Euler y justifiqué su aparición por medio de la diferencia de cuadrados; deduje que salía de ahí; lo puedes ver en este hilo:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=18414.msg76112#msg76112

En el mismo hilo también puedes leer las objeciones que me iba haciendo Luis y cómo no llegué a demostrarlo.

...

No se trata de que quieran decirte que no a ti en particular; si yo voy y digo, “Mira, Luis, he demostrado el caso n=3 porque esto [texx]a^{3}+b^{3}\neq c^{3}
 [/texx] ocurre por esto [texx]a+b=\dfrac{a^{2}-b^{2}}{a-b}
 [/texx]”, me manda a hacer puñetas (como ya me ha mandado otras veces por otras cosas). Pero no ya a ti o a mí, si llegara Mario y le dijera lo mismo, lo mandaría igualmente a hacer puñetas, porque las matemáticas no tienen ojos para mirar a las personas que presentan sus demostraciones o intentos, sólo miran razonamientos, argumentos, desarrollos, conclusiones... lo mismo le dan la razón a un hindú menesteroso como Ramanujan, que se la quitan a un medalla Fields (como pasó hace poco respecto de la Hipótesis de Riemann)

Lo que no te puede negar nadie es el que tú puedas ver muy claramente eso, que tengas una intuición muy fuerte; sin embargo, tienes que comprender que otros no la tengan o no lo vean tan seguro. Porque se trata de convencer, de hacer ver que las cosas no pueden ser de otra manera, de mostrar tal imposibilidad; y si los matemáticos no están seguros del todo de esa imposibilidad... no lo dan por demostrado ni aunque les metas palillos ardiendo entre las uñas.

...

No es tan fácil de asegurar; podemos ver esto

[texx]99^{3}+2^{3}=(99.0002...)^{3}
 [/texx]

[texx]999^{3}+2^{3}=(999.000002...)^{3}
 [/texx]

[texx]9999^{3}+2^{3}=(9999.00000002...)^{3}
 [/texx]

[texx]99999^{3}+2^{3}=(99999.0000000002...)^{3}
 [/texx]

Los ceros van a aumentando y la raíz cúbica de la suma, cada vez, parece acercarse más a un número natural. Es cierto que en este caso no ocurre, si sigo metiendo nueves empiezan a aparecer también nueves en la mantisa, pero no sé hasta dónde ni sé qué puede pasar si elijo otros números; se pueden elegir muchos, infinitos.

Si la cantidad de ceros aumentase a un ritmo mucho mayor, hasta hacerse infinitamente mayor que la cantidad de cifras de la parte entera... el teorema fallaría. En ese caso, con una mantisa de infinitos ceros, sólo si la cantidad de cifras de la parte entera se hace a la vez infinita se cumple el teorema; ¿cómo estar tan seguros de que esos “ritmos” aparejados se cumplirán siempre?

Yo no tengo ni idea; sé que está demostrado, pero si por mí fuera, sin saberlo, no me atrevería a afirmar que se cumple con toda seguridad.

No puedo decir más. Y en caso de que, en lo sucesivo, argumentes algo añadido, creo que lo deberían juzgar los que saben; yo no corrijo pruebas, sólo comento cosas; mi opinión no te serviría para respaldar nada.


En cuanto al hilo que citas sobre mi intento de n=3 del otro día, mis fallos son claros; el primero es obvio, existe solución  entera a lo que digo porque no relaciono "b" con los otros números, desde ahí ya no se puede demostrar nada (a nos ser que se añadiera más). El segundo error es que defino un racional no entero "t" (porque tiene que ser así necesariamente por las condiciones) y luego digo "4t" es entero; lo cual es cierto, está bien deducido. Después deduzco "4t" ha de ser par... y entonces llega Luis y dice que no; y efectivamente así es, porque "t" puede ser en hipótesis cualquier no entero, como por ejemplo [texx]\dfrac{1}{4} [/texx], y es verdad que 4t sigue siendo entero, pero da 1, que no es par. Como ves no me atacó ningún síndrome del "salmón", sino más bien del besugo :sonrisa:


 

Saludos.
En línea

Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #28 : 21/11/2019, 07:00:11 am »

Feriva

Y yo agradezco tu gesto al responder.

Para finalizar, porque debo cumplir con lo prometido;

Tu observación sobre escribir la fórmula con barra horizontal es correcta, solo que desestimé escribirla así -con barra horizontal- porque de esa forma está escrita en el libro La Aritmética de Diofanto y entendí que ese pudo ser el motivo que el cuál pasara desapercibida como la respuesta a lo que se estaba buscando al no poder relacionar su significado. De hecho, solo pude darme cuenta por leer y repasar durante varios años el libro sobre los números cuadrados de Leonardo de Pisa -Fibonacci- que era donde había que buscar en arreglo a la sentencia de Fermat en el famoso comentario.

Celebro que tengas claro que siempre sucede, date cuenta que tu mismo respondes lo que dudas. Es decir, queda claro que no es un problema de entendimiento, sino de aceptación. Por eso la referencia a Solomón.

Y la prueba más acabada, de que es un problema de aceptación, es tu llamado al rigor matemático; todo lo que he escrito no es mi propuesta, reitero que está escrito en el libro de los números cuadrados, en el libro de Diofanto,........está en cada libro de matemáticas. ¿acaso escribo en japonés?

A ver, lo repito de vuelta; todo lo que he escrito no es mi propuesta, reitero que está escrito en el libro de los números cuadrados, en el libro de Diofanto,........está en cada libro de matemáticas.

A ver, también repito; se comprueba en la tabla de exponentes que era una herramienta con la trabajaba Fermat. La expuesta no es igual, debe ser invertida para que se aprecie mejor el descenso infinito "de otro modo" pero sirve de comprobación atendiendo a tu reclamo de "modelo experimental" si el método de Descartes de la raíz no te dijo nada;
Spoiler (click para mostrar u ocultar)

Con respecto al 99 al cubo + 2 al cubo y su seguidilla;.......Feriva, ¿no comienzas tu escrito diciendo que lo tienes claro?....jajaj.....¿en qué quedamos?....porque así puedes seguir hasta el infinito, para evitar ello es que recurrimos al álgebra.. :risa: :risa:

Para cerrar; antes de escribir en el foro leí cada mensaje sobre el tema -sí desde el primero, año 2006- y no he encontrado en ninguno de los mismos a nadie que mencionara haber investigado en el libro de Leonardo de Pisa, ni en la misma Aritmética de Diofanto, ni en Euclides, ni en la misma obra de Fermat que su hijo publicara, ni en sus cartas...........acciones que sí emprendí......o sea........

Algo que sí he encontrado -y mucho- en los mensajes ha sido; "lo miré por arriba"......."no lo leí en profundidad porque los prejuicios"......"estuve pensando"....."a mí me parece".....¡¡¡cuánto rigor matemático!!!.... :risa: :risa: :risa:....¿me explico?

Si quieres enviame tu email por privado y te remito la tabla en que se aprecia el descenso infinito.

[texx]a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}}[/texx]

Bueno Feriva, me despido para cumplir con lo que prometido.
Sds.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.729



Ver Perfil
« Respuesta #29 : 21/11/2019, 08:58:22 am »


Ha sido un placer, Oenitmj.

No me importa hablar de lo que sea, lo que no me gusta es rivalizar por imponer criterios, quede claro esto. Repito que comprendo que tú lo veas como algo seguro del todo, pero igualmente hay que comprender que otros puedan no verlo tan seguro.

Un día (era joven, pero todavía me acuerdo) observé una cosa: si tomaba tres números naturales consecutivos, los que fueran, la mitad de la suma de los dos que estaban en los extremos daba por resultado el del centro; por ejemplo, los que quieras, en 4,5,6; tenemos que la mitad de 4+6 es 5. Y así con todos, incluso desde el cero en este caso, 0,1,2; la mitad de 0+2 es 1.

Todo el mundo que pruebe con muchos números va a estar muy seguro de que eso no falla nunca, pero para mostrar que es imposible que sea de otra manera, hay que dar un porqué.

Entonces, yo, que ya manejaba un poco el álgebra básica, simplemente representé tres números naturales consecutivos así; a, a+1, a+2, donde la “a” la puedo cambiar por cualquier símbolo que represente un natural: éste 23, éste 147...

Sumando los números de los extremos tenía [texx]a+a+2[/texx], es decir, [texx]2a+2[/texx], donde la mitad de 2a siempre será “a”, ponga el número que ponga, y la mitad de 2 siempre será 1, así que la suma de la mitad de cada sumando era a+1, el del centro.

Ahora ya sí es imposible que no pase eso, sea “a” el número natural que sea; imposible, nadie puede negarlo salvo recurriendo a la enajenación o al realismo fantástico.

Aquí hablamos ese lenguaje (los que sabemos menos y los que saben más) es simplemente cuestión de eso: cuando se muestra que una cosa es imposible que sea de otra manera, entonces se llama demostración; en otro caso se puede asumir como postulado, diciendo “esto es así, no va a fallar nunca porque se ve muy claro”, pero no se le llama demostración.
En cambio, esto, [texx]\dfrac{2a+2}{2}=\dfrac{2a}{2}+\dfrac{2}{2}=a+1
[/texx] no depende de la intuición ni de una “creencia segura” , porque podemos afirmar que para no ser así, tiene que pasar que [texx]1\neq1
 [/texx].
Hay unas definiciones que aceptamos todos (el que no quiera, está en su derecho, pero no podrá jugar con los demás; del mismo modo que no podría si quisiera jugar al parchís y contara siete cuando le sale un cuatro). Los números naturales son los que son, se forman así 1+1+1... no así [texx]\dfrac{1}{2}+\dfrac{1}{2}...
 [/texx] o de otra forma, por definición. Entonces, a partir de ahí, cualquier cosa que se cargue un axioma o una definición, es imposible aceptarla.

A partir de lo dicho, me pregunto, ¿qué definición o axioma se cargaría que se cumpliera esto [texx]a^{3}+b^{3}=c^{3}
 [/texx] para números naturales? Tú dices que ésta [texx]a^{2}+b^{2}=(a+b)+(a-b)
 [/texx], pero si yo hago cuentas ahí, desarrollos algebraicos, “nihil obstat”. ¿Por qué?, porque esa igualdad sí es cierta para muchísimos números reales en general, y las letras no saben quiénes son, no saben qué tipo de números son; hay que “decírselo”, hay que definir condiciones sobre ellas; condiciones de divisibilidad, de paridad... condiciones como ésa de que dos números naturales no pueden estar a una distancia menor que 1... Cosas así, hipótesis que se tienen que cumplir sólo si son enteros; y, entonces, si llegáramos a una contradicción sobre esas hipótesis al ir desarrollando (operando, haciendo sustituciones de letras y considerando todo eso) surgiría la imposibilidad. Y ahí es donde los demás dirían “ah, pues sí, porque este número que tendría que ser múltiplo de 2, ó de 5 o de quién fuera, resulta que es imposible que lo sea, y dos cosas contrarias no pueden ser en matemáticas”.

Estoy de acuerdo en que existe ese síndrome de Solomon (lo conocía además, lo vi en un vídeo hace unos años, aunque no me acordaba del nombre) pero aquí no entra esa cuestión.

En estos días atrás ha habido dos posts en concreto en los que metí la pata horrorosamente, uno iba sobre la derivabilidad en un punto y el otro, más reciente, sobre dos coches que recorría un trayecto. Me equivoqué en cosas básicas que conozco de hace muchos años, que tengo muy asumidas (no fueron despistes como tantos otros) y ello me llevó a sentir vergüenza y a deprimirme un poco; pero, mira, por lo menos sirven para ilustrar la cuestión.

Pese a lo claros que eran los errores, me bloqueé e insistí mucho, mientras Luis, Richard, Sugata y no sé ahora mismo si alguien más, trataban de hacerme ver las barbaridades que estaba diciendo. En un momento dado surgió esta respuesta de Sugata y mi respuesta a la suya:

Cita


En física es muy importante el signo para ver el sentido respecto al origen, y respecto a tener dos respuestas, ya se te ha contestado. Creo que necesitas un café. Te estas obcecando en algo que has resuelto mil veces.


Con café o sin café, lo de cabezota no me lo quita nadie :cara_de_queso: Hasta que no vea que es de otra forma... no lo veo, lo siento, no es por llevar la contraria, de verdad.

Saludos, Sugata.


Por desgracia, no estaba prestando atención a las advertencias, no me estaba dejando” influir por el grupo”, cuando lo sensato hubiera sido parar un poco y escuchar detenidamente a los demás; cosa que hice cuando vi la obviedad que no estaba viendo, pero podría haber tardado menos en verla si hubiera sido menos cabezota. Todo lo contrario al síndrome de Solomon; los “gallegos” somos muy nuestros :sonrisa: (esto es un mito, pero en mí particularmente se hace verdad el mito).

En fin, creo que está y estaba ya todo comentado, era sólo por charlar.

Saludos.
En línea

Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #30 : 21/11/2019, 10:28:33 am »

Feriva


No, no es como lo transcribiste.

Es así;

[texx]a^{3}+b^{3}\neq c^{3}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 

[texx]a^{4}+b^{4}\neq c^{4}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 

[texx]a^{5}+b^{5}\neq c^{5}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 


Luego;

[texx]a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b)[/texx] 


O sea;

[texx]a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}}[/texx]


Por eso reitero;
Se suele mencionar que; "es un teorema sencillo de entender pero dificil de demostrar". Esa es una afirmación equivocada, lo que es sencillo de entender es el "enunciado" del problema, de allí a "entender el problema" es otra cosa.
No se trata de una desigualdad que respondiera el impedimento; es una igualdad como muy bien puedes comprobarlo en la tabla de exponentes aunque no sea al arreglo de como la usaba fermat porque así lo supo señalar Edouard Lucas que también investigó su obra.

Aquí tienes, un libro repleto de alcances del teorema de Fermat;
https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-744919745-edouard-lucas-cuadrados-magicos-de-fermat-1ed2009-_JM?quantity=1

Es la tabla de exponentes la que señala; (así como la potencia dos establece los los logaritmos, ni Napier ni Briggs los inventaron)


[texx]x^2-y^2=(x+y)(x-y)[/texx]
           
                 

[texx]x+y=(x^2-y^2)/(x-y)[/texx]     

"La suma de 2 números cualesquiera es igual a una raíz cuadrada". Por eso Fermat tuvo razón.

Entiendo que será fácil para ti ahora representar en una fórmula la diferencia entre cualquier número. Y cuando lo hagas te llevará a una sorpresa.

Sds.
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.729



Ver Perfil
« Respuesta #31 : 21/11/2019, 12:52:07 pm »


Hola

Tendría que leerme eso que dices, mirarlo despacio... no sé, ahora no te puedo contestar si veo algo. Yo no soy muy “UTFero”,, sólo muy de año en año me da por jugar con el caso “n=3” y, más que nada, porque leo hilos y me contagian la curiosidad. Los “UTFeros” impenitentes del foro son Fernando Moreno, con quien ya has hablado aquí, mente oscura... minette, hay varios a los que les apasiona y han puesto decenas de posts, puedes buscar en el subforo de Fermat; ellos concen mejor los entresijos del teorema más que yo porque se han peleado mucho más con él.

En cualquier caso, dudo de que yo pueda demostrarlo por mucho que me empape de los libros que citas. Esto es como un campo enrome donde hay hierbas muy altas y en dicho campo se ha perdido un anillo. A través de los siglos, han pasado multitudes de personas buscando dicho objeto; algunas de ellas, aunque no lo hayan encontrado, han demostrado otras cosas muy importantes; es decir, entre esas multitudes ha habido y hay gente genial y muy inteligente. Hasta 1995, creo que fue, no se reconoce que nadie haya encontrado el verdadero anillo.

La pista de que la suma de dos números es una raíz cuadrada, de momento no la sé aprovechar; también es cualquier raíz “n”

[texx]a+b=c\Rightarrow a+b=\sqrt[n]{c^{n}}
 [/texx].

Entonces n=2 es sólo una particularidad hasta que, por contraste, se demuestre lo contrario con razonamientos y argumentos inequívocos como los que te decía; y demostrar así lo que pueda tener de especial, lo que lo caracteriza.

Las tablas pueden suponer todos los indicios que quieras, es como cuando yo tomaba tres números consecutivos y siempre me daba eso que decía; esa observación, por mucho que se hiciera con los primeros billones de números consecutivos y se apuntaran en una tabla, no se consideraría una demostración; es simplemente una cuestión de lenguaje, en matemáticas no se llama a eso demostración. Se puede llamar conjetura y, si uno es muy “echao pa alante”, si acaso lo puede postular; pero ya ahí entran los demás, algunos aceptarán el postulado y otros a lo mejor no. Mientras que la demostración general hasta cualquier “n”, con esas igualdades inequívocas que imposibilitan que sea de otra forma, sí es una demostración: nadie encontrará nunca tres números consecutivos que no cumplan eso; y ni Dios Todopoderoso que baje del cielo me quita la razón por muy Todopodoreso que sea. Así de tajante tiene que ser cualquier prueba para poder llamarla demostración.

Luis te contestó, cuando mencionaste que estaba demostrado en los libros de Fibonacci, “no es verdad” y después agregó que si pensabas que sí lo era que mostraras cómo. Por los años que le conozco del foro, él no dice “no es verdad” sin conocer algo bien; cuando aparecen cosas raras que no conoce bien (muy raras tienen que ser) siempre mira documentos en internet (en inglés, en español...) y después los enlaza y contesta. Va a ser muy difícil que yo (que de repente me aturullo y veo que es “verdad” 2+2=7 y cosas así) pueda ver algo que no ha visto Luis; no digo imposible del todo, pero dificílismo.

Si puedes detallar más a lo que te refieres con algún desarrollo o algo, detallaló, porque yo de momento no veo la demostración (con toda sinceridad, para qué iba a decir que no) y parece que los demás tampoco.

Saludos.
En línea

Oenitmj
Semi pleno
***

Karma: +0/-3
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 54


Ver Perfil
« Respuesta #32 : 21/11/2019, 21:02:07 pm »

Feriva

No hay lugar a dudas acerca de la gran experiencia que poseen los colegas que has nombrado. Pues, de las miles de visitas que recibe el portal a diario, el hecho de que muy pocas de ellas se atrevan a discutir prueba que reconocen que conlleva competir en ese nivel.

En cuánto a tu pedido final, atenderé una de las conocidas frases de S. Clemens; El cielo se gana por favores. Así que trabajaré en esa presentación.

Saludos.

 
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.729



Ver Perfil
« Respuesta #33 : 22/11/2019, 04:36:20 am »


Buenos días, Oenitmj.

Por mi parte vale con que se vislumbre un poco más, sea una demostración o no en el sentido matemático. Las conjeturas, los planes de ataque para intentar demostrar algo, también son interesantes. No todo es demostrar cosas, porque no siempre se puede o no siempre es fácil.

En cuanto a “competir” con los matemáticos, en mi caso (no sé en el caso de los demás, cada caso será diferente) ocurren principalmente dos cosas: hay veces en las que puedo discutir e intentar hacer ver lo que sea (una demostración, unos razonamientos, unos indicios... lo que sea) y eso lo puedo hacer cuando conozco las herramientas matemáticas que se usen; cuando no las conozco o no suficientemente, pues no puedo discutir con nadie, sea matemático o no. Y, a veces, muy de vez en cuando, he dicho,  hecho, o propuesto cosas correctas,  no todo son equivocaciones al cien por cien; siempre existen las singularidades. Y cuando eso ha pasado, nadie me ha quitado la razón.
 No te pongo ningún enlace de alguna cosa que he demostrado (como sí lo he hecho con mis errores) porque son cosas tonterías sin importancia, cosas consabidas o de las que demuestra cualquiera (aunque hay una que, pese a que también es sumamente simple, creo que podría tener un moderado interés).
Si no he conseguido algo más... digamos complicado, es porque soy un mal aficionado que no se pone lo bastante a las cosas; hay que estudiar, hay que dejarse los ojos, tomar papel y lápiz, programar... Tiene que apetecer mucho y hay que tener una ilusión, una fe. Y, por otra parte, yo ya no voy a ir ningún sitio con mi edad; y menos con esta cabeza que tengo. Simplemente me entretengo con las matemáticas, me olvido de otros problemas, no aspiro a más; soy consciente de que no puedo competir. Pero lo mismo  que no podría competir, por ejemplo, con futbolistas profesionales; por edad, por físico, por salud... hay que tener los pies en la tierra. Es por eso, no es tanto por dificultad en la comprensión. Por ejemplo, los complejos, los enteros gaussianos que se empelan en estas demostraciones de Fermat, no son difíciles, entiendo lo que son, cómo funcionan, pero hay que practicar con ellos y ejercitarse para poder seguir bien las demostraciones; y para mí son una pesadez, me equivoco más todavía, que ya es decir. Lo mismo con las integrales y las sumas de Riemann y tal; también las entiendo, pero no me acuerdo de los métodos, no me acuerdo de esto lo otro... falta el entrenamiento de toda la vida que tienen los profesionales (los que se dedican todos los días, hayan estudiado matemáticas, física o ingeniería).
No obstante, es mi caso personal. Sí que comprendo que personas rodeadas de otras circunstancias, aunque no sepan todavía muchas matemáticas, se planteen aprender, sacrificarse estudiando y llegar a lograr alguna cosilla.
Yo sí que he visto gente que discute cosas a Luis a Carlos... y a todos los profesores de aquí, pero muchísimas veces; diría que es frecuentísimo. Claro que se atreve la gente a discutir; lo que ocurre es que, la mayoría de las veces, llevan razón los que más saben, pasa en cualquier otra cosa, música, literatura... o cualquier materia; pero también, en ocasiones, se pueden equivocar ellos, nadie dice que no.

Saludos.
En línea

Páginas: 1 [2]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!