07/12/2019, 11:53:23 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Puedes practicar LATEX con el cómodo editor de Latex online
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Es \(\neg\forall xp(x)\to q(x)\) equivalente a \(\exists xp(x)\land\neg q(x)\)?  (Leído 300 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.433


Ver Perfil
« : 19/07/2019, 12:37:33 am »

Hola!

Tenemos el siguiente enunciado:



Analizar el valor de verdad y justificar: \(\neg(\forall x(p(x)\to q(x)))\) es equivalente a \(\exists x(p(x)\wedge\neg q(x))\).



Falso. Consideremos [texx]\mathcal{U}=\Bbb{Z}[/texx] y las proposiciones:

[texx]p(x) = \text{\(x\) es un número par}[/texx]

[texx]q(x) = \text{\(x\) es un número entero}[/texx]

Claramente es cierto que \(\forall x(p(x)\to q(x))\) (todo número par es de hecho un número entero), así que \(\neg(\forall x(p(x)\to q(x)))\) es falso.

Sin embargo, \(\exists x(p(x)\wedge\neg q(x))\) es cierto, puesto que [texx]2[/texx] pertenece a [texx]\mathcal{U}[/texx], es un número par y no es un número entero (es un número natural).



¿Está bien justificado?

Yo creo que no porque [texx]2[/texx] sí que es un número entero...

Lo que creo que hace aguas es que [texx]\exists x(p(x)\vee q(x))[/texx] no implica que [texx]\exists x(p(x))\vee\exists x(q(x))[/texx]. Esto se estaría usando en este ejemplo porque [texx]p\to q\equiv\neg p\vee q[/texx] (¿ven?, aquí aparece una disyunción).



Aunque pensándolo mejor...:

[texx]\neg(\forall x(p(x)\to q(x)))[/texx] equivale a [texx]\neg(\forall x(\neg p(x)\vee q(x)))[/texx], que equivale a [texx]\exists x(\neg(\neg p(x)\vee q(x)))[/texx] que por DeMorgan equivale a [texx]\exists x(p(x)\wedge\neg q(x))[/texx], por lo que la proposición sí es verdadera :¿eh?: :¿eh?:.

Gracias!!
Saludos
En línea
martiniano
Pleno*
*****

Karma: +2/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 940


Ver Perfil
« Respuesta #1 : 19/07/2019, 09:14:57 am »

Hola manooooh.

Diría que el único fallo que has cometido es el de considerar que 2 no es entero por ser natural. En eso estás equivocado, ya que los números enteros son los que no tienen decimales, sean positivos o negativos, por lo que todos los números naturales son también enteros.

Saludos.
En línea
martiniano
Pleno*
*****

Karma: +2/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 940


Ver Perfil
« Respuesta #2 : 20/07/2019, 06:48:41 am »

Hola.

Sí que hay más fallos. No había visto esto:


¿Está bien justificado?

Yo creo que no porque [texx]2[/texx] sí que es un número entero...

Lo que creo que hace aguas es que [texx]\exists x(p(x)\vee q(x))[/texx] no implica que [texx]\exists x(p(x))\vee\exists x(q(x))[/texx]. Esto se estaría usando en este ejemplo porque [texx]p\to q\equiv\neg p\vee q[/texx] (¿ven?, aquí aparece una disyunción).



Como ya hemos dicho el 2 es un entero. Lo que te sobra después es ese 'no' en rojo. Por lo que ahí no demuestras nada.

Yo diría que las dos sentencias son equivalentes, y el motivo es lo que dices después:

Aunque pensándolo mejor...:

[texx]\neg(\forall x(p(x)\to q(x)))[/texx] equivale a [texx]\neg(\forall x(\neg p(x)\vee q(x)))[/texx], que equivale a [texx]\exists x(\neg(\neg p(x)\vee q(x)))[/texx] que por DeMorgan equivale a [texx]\exists x(p(x)\wedge\neg q(x))[/texx], por lo que la proposición sí es verdadera

Eso es. Un saludo.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.433


Ver Perfil
« Respuesta #3 : 20/07/2019, 04:27:35 pm »

¡Gracias martiniano!

Saludos
En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!