21/03/2019, 06:42:40 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Renovado el procedimiento de inserción de archivos GEOGEBRA en los mensajes.
 
 
Páginas: 1 2 [3]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: Matemáticos vs. editores, ¿están en guerra?  (Leído 1395 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #40 : 06/03/2019, 09:55:17 pm »

Hola

A: Messi no hace ningún esfuerzo por enseñar a la humanidad a cómo jugar bien al fútbol.
B: Un jugador de fútbol es todo aquel individuo X tal que X juega al fútbol, y además X enseña a jugar a al fútbol.
C: Todo club de fútbol desearía poder tener a Messi como parte de su plantel de fubolistas.
D: Pero, como Messi no enseña a jugar al fútbol, se deduce que: Messi no es un futbolista, acorde a la definición B.

Según tu definición, Messi no es un jugador de fútbol.

¿Qué opinás? ¿Messi es o no es un jugador de fútbol?

Creo que tu deducción es correcta. Según mi definición, Messi no es jugador de fútbol hasta tanto y cuanto no enseñe ciertas cosas. Sin embargo, mostró cómo regatear, lo que lo hace un futbolista con todo derecho (y muy bueno, por cierto). De hecho, Messi es muy solidario con los demás, cumple con todas las características para ser un futbolista.

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.989


Ver Perfil WWW
« Respuesta #41 : 06/03/2019, 10:11:28 pm »

Eso es lo mismo que decir que 2+2 tiene que dejar de ser 4 porque es "anticuado".

Una vez que alguien prueba un teorema nuevo, es un matemático.
No veo que el teorema empiece a ser falso sólo porque el tipo que lo demostró no tenía ganas de ponerse a explicarlo a toda la humanidad.

No a toda la humanidad pero un matemático supongo que sirve para hacer avanzar las matemáticas, que son de todos.

Eludes la cuestión. Argentinator te ha preguntado si un teorema pasa a ser falso porque el que lo demostró no tiene ganas de explicárselo a toda la humanidad. Tú le rebajas la condición a "no toda la humanidad, pero sí a los interesados por las matemáticas". Bien, pero eso no te exime de responder a su pregunta con tu matiz, si así lo prefieres: ¿Un teorema pasa a ser falso si el que lo demostró no tiene ganas de explicárselo a los interesados en él? ¿No es matemático el que lo demostró si no se interesa por divulgarlo? ¿Hay no matemáticos que demuestran teoremas difíciles?

A todos nos debería preocupar el futuro de las matemáticas, tanto como el presente. Enseñar mal matemáticas es no tener futuro.

Ya estamos con el "Debería". No, deberías acostumbrarte a abstenerte de decirle a la gente lo que Debería hacer. No es necesario que todos hagamos todo, y mucho menos porque tú lo mandes. Si hay matemáticos que se dedican a crear y enseñar bien las matemáticas y otros que crean matemáticas y no las enseñan (o no lo hacen bien), el futuro de las matemáticas no estará amenazado (siempre y cuando la proporción de los que enseñan bien sea suficientemente alta), pero tan matemáticos serán los que enseñan como los que no enseñan. ¿Qué hacemos con un matemático al que se le dé muy bien demostrar cosas profundas y no se le dé bien enseñar? ¿Le prohibimos ejercer de matemático?

El futuro de la humanidad depende de que haya médicos, y panaderos, y maestros y periodistas, pero no hace falta que todos seamos médicos, panaderos, maestros y periodistas, como tampoco hace falta que todos los matemáticos se dediquen a enseñar matemáticas. Basta con que algunos lo hagan, igual que basta con que algunos sean médicos y algunos otros maestros, etc.

Yo puedo definir "matemático" como se me de la gana, y vos también podés definirlo como vos quieras. Si para mí un matemático es que pinte cuadros pues estará bien para mí, hasta tanto y cuanto no entre en contradicciones con otras definiciones que pretenda hacer. Entre cosa y cosa surgió cómo pensaba yo lo que es un matemático, y ya está, es una definición.

Pero con ello contradices tus propios planteamientos. Si es como dices ahora, ¿qué pretendes discutir? Si dices que un matemático es alguien que pinta cuadros y que es una definición y ya está, pues haber empezado por ahí. No hay nada que discutir entonces. Define un matemático como alguien que pinta cuadros o como alguien que escribe en LaTeX sin usar \it y deja claro que eso es simplemente tu definición y entonces no te discutiremos nada y podríamos incluso cerrar este hilo, puesto que no hay nada que discutir. Simplemente es tu definición y te será muy útil para hablar contigo mismo. Pero no la emplees cuando hables con otros, porque un matemático genial que no sepa nada de LaTeX podría ofenderse (y con razón) si le dices "yo no te considero un auténtico matemático". Claro que él podría decirte: Yo defino "ser humano" como alguien que considera que los matemáticos son los que hacen matemáticas aunque no sepan LaTeX, así que a ti no te considero un ser humano y no hay nada que discutir, porque ésa es mi definición y ya está. Para mí tú eres un perro, porque yo defino "perro" como aquel que piensa que los matemáticos tenemos que saber LaTeX. ¿Y qué consigues cambiando la definición de matemático para que otros te cambien como respuesta la definición de ser humano? ¿Y si llamamos al pan pan y al vino vino y nos entendemos todos?

Debería ser condición que un ajedrecista sea pedagógico para con el resto,

El "debería" strikes back. ¿Nunca te cansarás de decirle a la gente lo que tiene que hacer? ¿Y si un ajedrecista te dice que no le da la gana ser pedagógico qué harías con él? ¿Le prohibirías participar en torneos internacionales o lo enviarías a un GULAG directamente?

así como Messi debería enseñar a través de tutoriales o lo que sea cómo hay que mover la pelota (pero no necesariamente te deba interesar a vos o a mí), y así como aprender a arreglar una tubería. ¿Cómo no va a ser bueno eso?

¿Pero quién niega que sea bueno que alguien enseñe lo que sabe hacer? Sólo decimos que no es malo no hacerlo. ¿Y si a alguien no se le da bien a enseñar? ¿Por qué le niegas la dignidad de matemático o futbolista a alguien que conozca bien su oficio sólo porque no sabe o simplemente no le apetece divulgarlo? ¿Por qué tendría que hacer nadie lo que tú consideras que "debería" hacer? ¿Por qué no te basta con que haya quienes se dediquen a enseñar fútbol o matemáticas? ¿Por qué necesitas que sean TODOS los futbolistas o TODOS los matemáticos? ¿No ves que es una falta de respeto hacia la gente decirle "tú tendrías que hacer esto porque lo digo yo"? ¿No ves que sería un agobio que todo el mundo estuviera obligado a hacer lo que tú consideras Bueno?

Si yo tuviera dotes literarias escribiría un best seller. Sería una distopía más escalofriante que Un mundo feliz o 1984. Sólo tendría que describir el mundo como a ti te gustaría que fuera: un mundo en el que todos hablaríamos el mismo idioma, todos iríamos de uniforme según nuestra profesión, todos usaríamos los mismos criterios estilísticos, todos estaríamos obligados a enseñar nuestro oficio (aunque a uno no le apeteciera o tuviera cosas más importantes que hacer), ...

En resumidas cuentas, ¿creés que voy a poder ser capaz de salvar a tu generación del peligro de las falacias lógicas?

No entiendo muy bien qué tiene que ver esto con el hilo de la cuestión,

Tiene que ver porque tus argumentos son una falacia sobre otra falacia: te decimos que no hay necesidad de que todo matemático explique matemáticas y tú (falazmente) lo interpretas como que estamos diciendo que no es bueno explicar matemáticas, lo cual es una aberración, de la que extraes consecuencias aberrantes, a menudo con tintes totalitarios, según el grado de rigidez con el que haya que interpretar tus estremecedores "debería".

pero por ejemplo tus posts sobre programación le han servido a muchos usuarios, y eso está genial ya que mostrás cómo se puede programar ciertas cosas en C, lo que es una ventaja a futuro para cualquier estudiante.

¿Y eso en qué contradice lo que te estamos diciendo? Está muy bien divulgar el conocimiento, pero un matemático será matemático tanto si divulga su conocimiento como si no lo hace. Incluso puede haber casos en que sea malo que un matemático divulgue su conocimiento, por ejemplo si es un genio y el tiempo que dedicara a divulgar su conocimiento fuera en detrimento de su creación matemática (para la cual es insustituible) mientras que la divulgación de sus resultados los puede hacer otro en su lugar.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #42 : 06/03/2019, 10:30:04 pm »

Hola

Eludes la cuestión. Argentinator te ha preguntado si un teorema pasa a ser falso porque el que lo demostró no tiene ganas de explicárselo a toda la humanidad. Tú le rebajas la condición a "no toda la humanidad, pero sí a los interesados por las matemáticas". Bien, pero eso no te exime de responder a su pregunta con tu matiz, si así lo prefieres: ¿Un teorema pasa a ser falso si el que lo demostró no tiene ganas de explicárselo a los interesados en él? ¿No es matemático el que lo demostró si no se interesa por divulgarlo? ¿Hay no matemáticos que demuestran teoremas difíciles?

Actualmente, te diría que un matemático que no quiera explicar el por qué de su prueba para al menos una persona (yo) no leería nada de él, por ser consciente del nivel tecnológico que hay (hacer un texto explicando no cuesta nada) y por no querer difundir la matemática como se espera. Hace un siglo atrás, nadie se quejaba de que la difusión no existiera, pero hoy en día esto está cambiando.

Ya estamos con el "Debería". No, deberías acostumbrarte a abstenerte de decirle a la gente lo que Debería hacer. No es necesario que todos hagamos todo, y mucho menos porque tú lo mandes. Si hay matemáticos que se dedican a crear y enseñar bien las matemáticas y otros que crean matemáticas y no las enseñan (o no lo hacen bien), el futuro de las matemáticas no estará amenazado (siempre y cuando la proporción de los que enseñan bien sea suficientemente alta), pero tan matemáticos serán los que enseñan como los que no enseñan. ¿Qué hacemos con un matemático al que se le dé muy bien demostrar cosas profundas y no se le dé bien enseñar? ¿Le prohibimos ejercer de matemático?

En Argentina, el profesorado de matemáticas consta de, entre otras asignaturas, las relacionadas a la pedagogía, así que los matemáticos de aquí tienen esos conocimientos. Que un matemático demuestre cosas profundas y no se le de bien explicarlo es tan absurdo como hacer una casa y que nadie la habite.

El futuro de la humanidad depende de que haya médicos, y panaderos, y maestros y periodistas, pero no hace falta que todos seamos médicos, panaderos, maestros y periodistas, como tampoco hace falta que todos los matemáticos se dediquen a enseñar matemáticas. Basta con que algunos lo hagan, igual que basta con que algunos sean médicos y algunos otros maestros, etc.

¡Que nadie dice hacer cambios de esa índole! Estás sobredimensionando todo: lo único que digo (y muchos más) es que los matemáticos dediquen más tiempo a difundir sus cosas de manera clara, precisa, usando tecnología, con código de fuente confiable, etcétera. No que estudien otra carrera.

Claramente no estoy imponiendo nada porque al menos vos no vas a tener en cuenta nada de lo que yo y muchos otros digamos (y con tus razones), sólo lo digo, y si convenzo pues mejor.

Pero con ello contradices tus propios planteamientos. Si es como dices ahora, ¿qué pretendes discutir? Si dices que un matemático es alguien que pinta cuadros y que es una definición y ya está, pues haber empezado por ahí. No hay nada que discutir entonces. Define un matemático como alguien que pinta cuadros o como alguien que escribe en LaTeX sin usar \it y deja claro que eso es simplemente tu definición y entonces no te discutiremos nada y podríamos incluso cerrar este hilo, puesto que no hay nada que discutir. Simplemente es tu definición y te será muy útil para hablar contigo mismo. Pero no la emplees cuando hables con otros, porque un matemático genial que no sepa nada de LaTeX podría ofenderse (y con razón) si le dices "yo no te considero un auténtico matemático". Claro que él podría decirte: Yo defino "ser humano" como alguien que considera que los matemáticos son los que hacen matemáticas aunque no sepan LaTeX, así que a ti no te considero un ser humano y no hay nada que discutir, porque ésa es mi definición y ya está. Para mí tú eres un perro, porque yo defino "perro" como aquel que piensa que los matemáticos tenemos que saber LaTeX. ¿Y qué consigues cambiando la definición de matemático para que otros te cambien como respuesta la definición de ser humano? ¿Y si llamamos al pan pan y al vino vino y nos entendemos todos?

¿No te parece que agregar la tecnología a un científico mejora notablemente todo? Hace un siglo esto ni siquiera estaba en mente, todos escribían a mano o en máquina, y estaba perfecto, pero ahora no es tan así.

Usar amsmath ahorra mucho código. Usar amsmath, amssymb es mucho mejor que modificar artesanalmente comandos para el mismo fin. Preservar el original de "mod", "lim", "max", "e", "pi" es mucho más conveniente que cambiarlos a un formato distinto. $ es a veces peor que \(. Corregir metadatos hace que los documentos sean más consistentes entre ellos. Agregar babel e inputenc es mucho mejor para la accesibilidad del documento.

Mirá cuántas cosas pasan a ser buenas por el simple hecho de modernizarse y respetar los comandos del sistema LaTeX y dedicar más tiempo al estilo y accesibilidad de un documento.

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.989


Ver Perfil WWW
« Respuesta #43 : 06/03/2019, 10:48:54 pm »

No es absurdo, porque alguien mucho más vivo que él puede apropiarse de la prueba y boicotear al matemático sin ningún problema, ya que no ha quedado registro de ello más que lo que cuatro pájaros sueltos vieron. ¡Escriban la autoría, por favor!

¿Y eso qué tiene que ver con si el autor en cuestión es o no matemático? Es como si dices que todo ser humano debería ponerse el cinturón de seguridad al viajar en coche, y de ahí pasas a concluir que si uno no se lo pone, no es un ser humano. Si un matemático difunde una prueba entre un grupo reducido de especialistas y estos la validan y afirman que fulano de tal ha demostrado tal cosa, el autor será un genio de las matemáticas con independencia de que publique su prueba o de que sean otros los que publiquen artículos explicando la prueba de fulano de tal. Y si sucede que otros le roban la prueba, pues será un matemático al que le han robado la prueba, pero no dejará de ser un matemático. Pretender que ese riesgo (infinitesimal de plagio) justifica modificar la definición de matemático es absurdo lo mires como lo mires.

¿Acaso no te hubiera gustado ver lo que Fermat dejó asentado en su "prueba" del UTF si no hubiera fallecido tempranamente?

No creo que exista nada parecido a eso, pero, y aunque así fuera, si Fermat demostró realmente su teorema y no dejó rastro de la prueba, ¿significaría eso que no era un gran matemático? ¿Todos los autores griegos cuyas obras se han perdido pero que sabemos de su existencia por referencias indirectas no eran grandes poetas sólo porque desconozcamos su obra? Lo que dices es un absurdo tras otro.

Ah, pensé que lo que decías era aplicable. Siendo de la generación del siglo XXI soy propenso a leer casi todo de forma literal, a menos que se haga alusión explícitamente a algún símbolo de broma o que diga "Lo anterior no iba en serio" o cosas así.

Lo que dije tiene un contenido de verdad, pero no al pie de la letra, como es obvio. ¿No ves que sería un disparate exigir a una revista que no acepte documentos en Word? En general, es inadmisible pretender que todos hagan lo que a ti te parece bien que se haga.

No. Creo que argentinator ya te ha respondido perfectamente a eso, pero te digo lo mismo: imagina que Andrew Wiles no sabe usar LaTeX y que hubiera entregado su demostración del UTF manuscrita (en sentido literal), y que un editor la hubiera pasado a LaTeX. ¿Dirías que Wiles ha demostrado el UTF pero no es un matemático porque no sabe LaTeX? Eso es más peregrino aún.

No, me parece perfecto en el siglo XX, en el siglo XXI cada vez hay menos editores y más personas independientes, por lo que si no tenía las ganas ni tiempo de aprender LaTeX pues está bien.

¿Pero qué tiene que ver la cuestión con los siglos? Por aumentar el disparate: si un matemático demuestra un teorema en el siglo XX sin saber LaTeX, es un matemático, pero si eso mismo sucede en el siglo XXI, entonces ya no es un matemático... muy sensato, sí señor.

Debo pensar que tu última frase es en tono de broma, supongo.

Sólo he plasmado las consecuencias de lo que tú estás afirmando. Si consideras que todo lo que estás afirmando es una broma, entonces, sí, lo que digo también es una broma.

Ya te dije, hay matemáticos que se preocupan por lo estilístico, como un usuario mostró. A mí me parece muy bien eso, ya que la tecnología es imprescindible en casi todo ámbito hoy en día. Si tu definición de matemático no habla de no preocuparse «detalladamente» del estilo pues está bien para vos y para otros, para mí y para otros no. No quiero imponer nada, sólo presentarlo en sociedad, y si tengo la oportunidad de argumentar por qué (como ustedes lo permiten y lo he venido haciendo desde el primer momento) pues mejor que mejor.

¿Pero en qué quedamos? ¿Tus definiciones son definiciones y ya está, porque te da la gana (eso le has dicho a argentinator) o son algo discutible? ¿Sobre qué base lógica pretendes discutir lo que, por otra parte, presentas como una definición arbitraria? ¿Y quién niega que haya muchos matemáticos que se preocupan por el estilo —yo mismo—?

Sólo informarte (y al que quiera) que hay gente que se preocupa mucho por el estilo, como cuando te hablé de los metadatos o de otras cosas en privado. Eso no me parece mal, al contrario es necesario para lograr que un documento esté lo mejor posible estilísticamente. En cuanto a accesibilidad, tus documentos no sirven para un ciego ya que no están preparados para eso ni para buscar en Google palabras acentuadas ya que tus documentos no soportan la codificación de acentos por lo que son "indetectables". ¿Estás seguro que todo esto no es perjudicial para la difusión de tus documentos..?

Pues teniendo en cuenta que me escribe gente agradecida por mis libros que van desde los Estados Unidos hasta las Filipinas, teniendo en cuenta que hace tiempo mi universidad tenía un contador de descargas (ahora ya no lo tiene) y algunos mis libros tenían cerca de medio millón de descargas al mes, teniendo en cuenta que me han escrito varias veces pidiéndome permiso para poner mis libros en ciertos repositorios y que siempre he dicho que sí, teniendo en cuenta que mi página web aparece en Google a la mínima que pones algo relacionado con su contenido y en buena posición sin que yo haya hecho nada para que así sea, pues no, no me preocupa mucho, qué quieres que te diga.

Llamame loco, pero la única diferencia entre vos y yo en cuanto a estilos y accesibilidad es que si habría que confeccionar un documento matemático yo me preocuparía mucho más para que éste sea accesible y estilísticamente correcto, y vos no. ¿Eso es Bueno o Malo? Pues depende del público al que quieras llegar, el cual el tuyo es mucho más reducido que el mío, y cómo te hayas formado académicamente, en mi caso mi formación matemática es muy pobre y la tuya es muy superior.

No sé si será Bueno o Malo, pero no es ni bueno ni malo. Está muy bien que tú hicieras lo que quieras hacer, pero eso no significa que sea bueno que todos hagamos lo mismo. Fue muy buena cosa que Pasteur se dedicara a la medicina, pero eso no significa que sea Bueno que todos tengamos que ser médicos. En la sociedad civilizada, cada cual contribuye en una parte al bien común, y así las cosas van bien en la medida en que siempre hay gente para todo, pero no hay ninguna necesidad de que todos se encarguen de todo, ni siquiera de todo lo que tú consideras que "deberían" —el dichoso "deberían"— hacer.

Lo que digo es que hacer a consciencia algo perjudicial hacia el otro está mal, pero alguien que lo hace inconscientemente no está mal. En tu caso, sos consciente de que tus documentos no se adaptan a ningún estilo fuera de lo mínimamente necesario ni son accesibles para todo el mundo (pocas veces vas a poder encontrar tus libros en Google ya que aquellos títulos acentuados agregan un ' o ` o cosas así a las letras acentuadas), y eso está mal (para mí). Aclaro que mis documentos en LaTeX tampoco son perfectos, pero hago un esfuerzo enorme de investigación para que lo sean.

Pues qué extraño, porque acabo de teclear en Google: algebra pdf y el primer enlace que me ha salido es mi libro de álgebra. No sé si influirá que google sepa que mi ordenador es mío y pueda usarlo en sus criterios de ordenación de resultados. Y eso de que mis libros no se adaptan a ningún estilo fuera de lo mínimamente necesario es muy cuestionable, salvo que "fuera de lo mínimamente necesario" haya que entenderlo como lo "histéricamente necesario".

La gente especializada en (La)TeX no recomienda el uso de comandos TeX en LaTeX. Fin. Incluso $ está mal usarlo en LaTeX ya que es primitivo de TeX. ¿Lo usamos? Claro, pero lo hacemos mal, como usar \hbox para LaTeX. No lo digo yo que sé muy poco, lo dicen los que saben. Si querés desobedecerlos luego abstenente a las consecuencias de documentos mal hechos, símbolos con errores, etcétera.

Eso me suena a "los pecadores arderéis en el infierno". Pero el caso es que llevo más de 20 años escribiendo documentos en LaTeX y todavía no me he encontrado con ninguna de esas consecuencias. ¿No será que el infierno no existe? Yo me vacuno contra la gripe, tomo huevos, soplo velas de cumpleaños y uso \it. Y lo que digáis los antivacunas, los veganos, los testigos de Jehovah, los maniáticos del LaTeX y los devotos del Bien y del Mal supremos me trae sin cuidado. Me preocupo de los problemas reales, no de si voy a arder en un infierno en el que no se debe de estar tan mal, lejos de los antivacunas, veganos, etc., que estaréis todos en el cielo diciéndole al pobre Dios a todas horas lo que "debería" hacer.

No dije que no usás un estilo, sino que el que adoptaste no es del todo correcto para lo que LaTeX y un lector de PDF tienen.

¿Pero cómo no va a ser correcto usar \it o \hbox si el resultado es correcto? Yo me preocuparé de no dañar a nadie porque eso está mal, pero no de evitar males dogmáticos, como comer carne no sé qué días o soplar velas o comer huevos. Los problemas y pecados que sólo existen en tu mente no son reales.
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.989


Ver Perfil WWW
« Respuesta #44 : 06/03/2019, 11:09:58 pm »

Actualmente, te diría que un matemático que no quiera explicar el por qué de su prueba para al menos una persona (yo) no leería nada de él, por ser consciente del nivel tecnológico que hay (hacer un texto explicando no cuesta nada) y por no querer difundir la matemática como se espera. Hace un siglo atrás, nadie se quejaba de que la difusión no existiera, pero hoy en día esto está cambiando.

¿Y aún me preguntabas si decía en broma lo de la conjetura de Goldbach? Pues no, lo decía totalmente en serio. Según tú, si alguien demuestra la conjetura de Goldbach pero usa \it en la demostración, ¿no leerías la prueba, aunque su nivel de dificultad estuviera a tu alcance? No. Si crees eso te engañas a ti mismo. Si tú supieras que la prueba está a tu alcance y el documento fuera todo lo herético que fuera respecto a tus criterios pseudoreligiosos, te tragarías todos tus prejuicios y la leerías.

En Argentina, el profesorado de matemáticas consta de, entre otras asignaturas, las relacionadas a la pedagogía, así que los matemáticos de aquí tienen esos conocimientos. Que un matemático demuestre cosas profundas y no se le de bien explicarlo es tan absurdo como hacer una casa y que nadie la habite.

¿Y qué problema hay en que en lugar de explicar él mismo su trabajo se encargue otro de hacerlo? Se dan casos. Uno de los matemáticos actuales más geniales que existen se llama Saharon Shelah. Ha demostrado cosas fascinantes. Tiene artículos con miles de personas a las que ha dado ideas esenciales para probar lo que se proponían, pero dicen que es la persona más críptica e ininteligible del mundo. Probablemente sus artículos los escriben sus colaboradores, y yo me he estudiado teoremas suyos, no directamente, sino a través de artículos de otros matemáticos titulados algo así como "La prueba de Shelah del teorema tal". La comunidad matemática conoce perfectamente sus resultados, que están expuestos en numerosos libros y artículos no escritos por él. Si dices que Shelah no es un matemático de primera línea, sencillamente no tienes ni idea de lo que estás hablando.

¡Que nadie dice hacer cambios de esa índole! Estás sobredimensionando todo: lo único que digo (y muchos más) es que los matemáticos dediquen más tiempo a difundir sus cosas de manera clara, precisa, usando tecnología, con código de fuente confiable, etcétera. No que estudien otra carrera.

¿Y si uno no quiere? ¿Qué problema hay?

Claramente no estoy imponiendo nada porque al menos vos no vas a tener en cuenta nada de lo que yo y muchos otros digamos (y con tus razones), sólo lo digo, y si convenzo pues mejor.

Pero lo que te digo es que tus "debería" son pseudoreligiosos. Que hablas de unas obligaciones inexistentes. Tus "debería" no están mejor fundados que los "debería" de los veganos o de los testigos de Jehovah. No existe ningún fundamento a tus "debería". Son dogmáticos y arbitrarios.

¿No te parece que agregar la tecnología a un científico mejora notablemente todo? Hace un siglo esto ni siquiera estaba en mente, todos escribían a mano o en máquina, y estaba perfecto, pero ahora no es tan así.

¿Pero quién dice que la tecnología no sea buena? Lo que te digo es que uno no puede tener el imperativo moral de hacer algo sólo porque sea bueno. Hay que tener en cuenta qué otras cosas puede hacer en su lugar que también podrían ser buenas y de modo que no puede hacer todas a la vez. Si un matemático invierte en crear matemáticas de gran valor un tiempo que podría dedicar a explicar sus matemáticas, es cierto al mismo tiempo que explicar las matemáticas es bueno y que es malo que él explique sus matemáticas. Porque explicar sus matemáticas es algo que pueden hacer otros por él, mientras que crear sus matemáticas no pueden hacerlo otros. Lo que no entiendes es que hacer algo bueno puede ser malo, puede ser una idea desafortunada y lamentable, si por hacer eso que es bueno uno se ve obligado a dejar de hacer otras cosas mejores, en el sentido de que en ésas es insustituible, mientras que en las otras cosas buenas es sustituible.

Usar amsmath ahorra mucho código.

Eso es falso, pero, aunque así fuera, no es malo no usarlo.

Usar amsmath, amssymb es mucho mejor que modificar artesanalmente comandos para el mismo fin.

Porque tú lo digas. Ese concepto de "Mejor" sólo está en tu mente, es dogmático, como el "mejor no comer huevos" de los veganos o "mejor no comer cerdo" de los judíos. Si quisieras ser fiel a los hechos, tendrías que cambiarlo por un mero "a mí, dadas mis manías propias de todo ser humano, me gusta más esto que lo otro". Una persona libre de tales manías vive más feliz, porque sólo necesita preocuparse de no comer cosas insalubres, porque puede limitarse a afrontar los problemas reales que presenta la vida, sin necesidad de añadirse flagelaciones autoimpuestas.

Preservar el original de "mod", "lim", "max", "e", "pi" es mucho más conveniente que cambiarlos a un formato distinto. $ es a veces peor que \(. Corregir metadatos hace que los documentos sean más consistentes entre ellos. Agregar babel e inputenc es mucho mejor para la accesibilidad del documento.

Mirá cuántas cosas pasan a ser buenas por el simple hecho de modernizarse y respetar los comandos del sistema LaTeX y dedicar más tiempo al estilo y accesibilidad de un documento.

Palabra de Dios.

Te adoramos Señor Bien Supremo Objetivo y Porquelodigoyo.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #45 : 06/03/2019, 11:22:04 pm »

Hola

¿Y eso qué tiene que ver con si el autor en cuestión es o no matemático? Es como si dices que todo ser humano debería ponerse el cinturón de seguridad al viajar en coche, y de ahí pasas a concluir que si uno no se lo pone, no es un ser humano. (...)

Exacto. Siendo conscientes de lo negligente que se es al no ponerse el cinturón de seguridad lo considero como un mal y debe ser corregido.

(...) Si un matemático difunde una prueba entre un grupo reducido de especialistas y estos la validan y afirman que fulano de tal ha demostrado tal cosa, el autor será un genio de las matemáticas con independencia de que publique su prueba o de que sean otros los que publiquen artículos explicando la prueba de fulano de tal. Y si sucede que otros le roban la prueba, pues será un matemático al que le han robado la prueba, pero no dejará de ser un matemático. Pretender que ese riesgo (infinitesimal de plagio) justifica modificar la definición de matemático es absurdo lo mires como lo mires.

Yo (y varios más) no lo consideramos absurdo en absoluto. (Agrego) Será un matemático mediocre, poco informado, que no desea aceptar los desafíos del siglo XXI, pero que sigue siendo un matemático porque estudió eso.

No creo que exista nada parecido a eso, pero, y aunque así fuera, si Fermat demostró realmente su teorema y no dejó rastro de la prueba, ¿significaría eso que no era un gran matemático? ¿Todos los autores griegos cuyas obras se han perdido pero que sabemos de su existencia por referencias indirectas no eran grandes poetas sólo porque desconozcamos su obra? Lo que dices es un absurdo tras otro.

Si Fermat hubiera mostrado todos sus resultados las matemáticas estarían en otro nivel, más superior, sin ninguna duda. ¿Quién puede argumentar con argumentos sólidos que adelantar la matemática puede en realidad convertirla en algo peor?

Lo que dije tiene un contenido de verdad, pero no al pie de la letra, como es obvio. ¿No ves que sería un disparate exigir a una revista que no acepte documentos en Word? En general, es inadmisible pretender que todos hagan lo que a ti te parece bien que se haga.

Llamame loco, pero al menos tendría más en consideración a aquella persona que se atrevió a romper con lo habitual, que es hacer todo con Word. Si a vos te da igual pues está bien, aunque quizás no sepas que una persona dedicó más de su tiempo a hacer otra cosa. Y ambos documentos pueden estar igual de bien (que es difícil pero supongámoslo), pero sabemos que LaTeX es superior a Word.

¿Pero qué tiene que ver la cuestión con los siglos? Por aumentar el disparate: si un matemático demuestra un teorema en el siglo XX sin saber LaTeX, es un matemático, pero si eso mismo sucede en el siglo XXI, entonces ya no es un matemático... muy sensato, sí señor.

Es que hace un siglo no existía la computadora tal como la conocemos actualmente, por lo que cualquier intento de hacer algo tipifcado en esa época claro que es absurdo. Por tanto, lo que hacía un matemático del siglo <XX cuando escribía de manera artesanal un documento está muy bien, claro que sí.

Pues teniendo en cuenta que me escribe gente agradecida por mis libros que van desde los Estados Unidos hasta las Filipinas, teniendo en cuenta que hace tiempo mi universidad tenía un contador de descargas (ahora ya no lo tiene) y algunos mis libros tenían cerca de medio millón de descargas al mes, teniendo en cuenta que me han escrito varias veces pidiéndome permiso para poner mis libros en ciertos repositorios y que siempre he dicho que sí, teniendo en cuenta que mi página web aparece en Google a la mínima que pones algo relacionado con su contenido y en buena posición sin que yo haya hecho nada para que así sea, pues no, no me preocupa mucho, qué quieres que te diga.

Me alegra mucho saber de ello.

Cuando googleo "algebra pdf" tu resultado me aparece en cuarto lugar, pero es porque son dos palabras clave. Una búsqueda más profunda no es lo mismo; a mí siempre me salen como primeros resultados los del sitio math.stackexchange. No creo que nadie busque algo tan amplio como "Álgebra", uno generalmente tiene los conceptos que buscar y si uno quiere aprender de cero el Álgebra generalmente tiene recomendaciones previas.

¿Pero en qué quedamos? ¿Tus definiciones son definiciones y ya está, porque te da la gana (eso le has dicho a argentinator) o son algo discutible? ¿Sobre qué base lógica pretendes discutir lo que, por otra parte, presentas como una definición arbitraria? ¿Y quién niega que haya muchos matemáticos que se preocupan por el estilo —yo mismo—?

Claramente vos no te preocupás tanto por el estilo como yo definí al matemático.

Yo no puedo hablar de nada en profundidad porque no sé (incluso cito mal tus palabras, mirá lo malo que soy :triste:). Creé este hilo para discutir cuál definición de matemático es la que ustedes tienen en mente y si se aplica actualmente. Obviamente he preguntado si había algún tipo de guerra entre matemáticos y científicos porque tenía sospechas de que había, pero al final no es así.

No sé si será Bueno o Malo, pero no es ni bueno ni malo. Está muy bien que tú hicieras lo que quieras hacer, pero eso no significa que sea bueno que todos hagamos lo mismo. Fue muy buena cosa que Pasteur se dedicara a la medicina, pero eso no significa que sea Bueno que todos tengamos que ser médicos. En la sociedad civilizada, cada cual contribuye en una parte al bien común, y así las cosas van bien en la medida en que siempre hay gente para todo, pero no hay ninguna necesidad de que todos se encarguen de todo, ni siquiera de todo lo que tú consideras que "deberían" —el dichoso "deberían"— hacer.

Pero que no soy yo solo, es una moda entrar a TeX.SE y preguntar sobre (La)TeX, sino mirá los altos niveles de popularidad que el sitio tiene hoy en día (y con mucha razón). Es injusto que este foro no tenga la misma popularidad.

He dado argumentos sólidos para considerar lo que sería escribir Bien un documento matemático con LaTeX, como así también decir que usamos MathJax (que incluye a su vez LaTeX) y no simplemente LaTeX para renderizar las fórmulas, etc. Al que le interesa esto se discute.

Eso me suena a "los pecadores arderéis en el infierno". Pero el caso es que llevo más de 20 años escribiendo documentos en LaTeX y todavía no me he encontrado con ninguna de esas consecuencias. ¿No será que el infierno no existe? Yo me vacuno contra la gripe, tomo huevos, soplo velas de cumpleaños y uso \it. Y lo que digáis los antivacunas, los veganos, los testigos de Jehovah, los maniáticos del LaTeX y los devotos del Bien y del Mal supremos me trae sin cuidado. Me preocupo de los problemas reales, no de si voy a arder en un infierno en el que no se debe de estar tan mal, lejos de los antivacunas, veganos, etc., que estaréis todos en el cielo diciéndole al pobre Dios a todas horas lo que "debería" hacer.

Yo me siento muy bien tratando de corregirme todos los días sobre cómo debo utilizar LaTeX.


¿Pero cómo no va a ser correcto usar \it o \hbox si el resultado es correcto? Yo me preocuparé de no dañar a nadie porque eso está mal, pero no de evitar males dogmáticos, como comer carne no sé qué días o soplar velas o comer huevos. Los problemas y pecados que sólo existen en tu mente no son reales.

\hbox no es lo mismo que \text, es recomendable el segundo. Tampoco se recomienda el uso de \it. Si hacés caso omiso porque "En toda tu vida en LaTeX nunca tuviste estos errores" pues bien, no hagas caso a nada.

Saludos
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.247

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #46 : 07/03/2019, 12:48:03 am »

Cita de: manooooh
Según mi definición, Messi no es jugador de fútbol

Mmmmmmmm.

Y bueno, si el mejor jugador del mundo no es un jugador de fútbol, según tu definición, ¿de qué estamos hablando entonces?  :BangHead: :BangHead: :BangHead: :BangHead:

Luego de semejante absurdo, veo que he perdido el tiempo.
En línea

manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #47 : 07/03/2019, 02:32:01 am »

Hola

Cita de: manooooh
Según mi definición, Messi no es jugador de fútbol

Mmmmmmmm.

Y bueno, si el mejor jugador del mundo no es un jugador de fútbol, según tu definición, ¿de qué estamos hablando entonces?  :BangHead: :BangHead: :BangHead: :BangHead:

Lo descontextualizaste. No se puede hacer eso conscientemente.

Luego de semejante absurdo, veo que he perdido el tiempo.

Pues si al fin y al cabo yo tampoco he conseguido convencer con mis argumentos (que en definitiva no son míos) a alguien, ambas partes perdimos el tiempo (porque estoy muy seguro de lo que afirmo, ustedes lo hiper dimensionan), así que ¡hurra!

Saludos
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #48 : 07/03/2019, 03:09:04 am »

Hola

¿Y aún me preguntabas si decía en broma lo de la conjetura de Goldbach? Pues no, lo decía totalmente en serio. Según tú, si alguien demuestra la conjetura de Goldbach pero usa \it en la demostración, ¿no leerías la prueba, aunque su nivel de dificultad estuviera a tu alcance? No. Si crees eso te engañas a ti mismo. Si tú supieras que la prueba está a tu alcance y el documento fuera todo lo herético que fuera respecto a tus criterios pseudoreligiosos, te tragarías todos tus prejuicios y la leerías.

En primer lugar no se puede determinar solamente con el PDF (archivo ya compilado) si el autor utilizó \it o \textit u otro comando.

En segundo lugar, aunque hubiera usado \it no dejaría de leer el documento.

¿Y qué problema hay en que en lugar de explicar él mismo su trabajo se encargue otro de hacerlo? (...)

Ninguno. Estamos hablando de estilos, no de responsabilidades. Da igual si el matemático o editor escribió el documento a los efectos del debate. Ahora bien, si el matemático es independiente debería conocer algunas normas que permitan tener un documento mejor y accesible ya que el editor no existe, es una sola persona.

¿Y si uno no quiere? ¿Qué problema hay?

No dejará de ser matemático, pero si es consciente de que sabe que puede hacerlo mejor y no lo hace me transmite que tiene flojera, que no se preocupa por hacer lucir bien sus documentos, que no le importa el resto como debería importarle, ya que uno escribe matemática para transmitir conocimiento hacia otro, y no hacia sí mismo (salvo que escriba únicamente para sí mismo). Con el auge de la tecnología moderna estaría desactualizado.

Pero lo que te digo es que tus "debería" son pseudoreligiosos. Que hablas de unas obligaciones inexistentes. Tus "debería" no están mejor fundados que los "debería" de los veganos o de los testigos de Jehovah. No existe ningún fundamento a tus "debería". Son dogmáticos y arbitrarios.

No sé qué más hacer para que veas que se puede mejorar el código fuente y por tanto la creación y divulgación de documentos.

¿Pero quién dice que la tecnología no sea buena? (...)

Yo, que sostengo que la persona estando consciente no quiere mejorar el nivel de producción de sus documentos, teniendo todo a su alcance y nada que perder.

Lo que te digo es que uno no puede tener el imperativo moral de hacer algo sólo porque sea bueno. Hay que tener en cuenta qué otras cosas puede hacer en su lugar que también podrían ser buenas y de modo que no puede hacer todas a la vez. Si un matemático invierte en crear matemáticas de gran valor un tiempo que podría dedicar a explicar sus matemáticas, es cierto al mismo tiempo que explicar las matemáticas es bueno y que es malo que él explique sus matemáticas. Porque explicar sus matemáticas es algo que pueden hacer otros por él, mientras que crear sus matemáticas no pueden hacerlo otros. Lo que no entiendes es que hacer algo bueno puede ser malo, puede ser una idea desafortunada y lamentable, si por hacer eso que es bueno uno se ve obligado a dejar de hacer otras cosas mejores, en el sentido de que en ésas es insustituible, mientras que en las otras cosas buenas es sustituible.

Me lo venís diciendo siempre, te agradezco por ello ya que siempre veo que mantenés tu postura y me ayuda a mí en cuanto a mantener la mía (o sostenerla lo mejor posible hasta que caiga en razón de que lo que digo es una locura), pero no te sigo.

A veces uno elige lo que le conviene y otras lo que puede. Una persona normal trata de hacer lo mejor que puede dentro de su alcance para hacer las cosas bien, ¿y vos decís que aun "tiene otras opciones mejores"? Pero eso habla de siempre elegir lo que no se puede elegir, porque una persona elige lo que quiere y puede, no otra cosa. No sé cómo aplicar en un ejemplo práctico lo que decís. Quizás vengo viviendo mal mi vida hace 20 años porque nunca pude elegir algo que sea mejor de lo que yo creía que estaba haciendo bien :¿eh?:. Me parece un poco surrealista eso.

Usar amsmath ahorra mucho código.

Eso es falso, pero, aunque así fuera, no es malo no usarlo.

No. El paquete amsmath trae consigo muchos comandos de LaTeX que uno puede copiarlos y calcarlos artesanalmente, pero ¿para qué si un paquete muy completo te lo puede brindar?

Porque tú lo digas. Ese concepto de "Mejor" sólo está en tu mente, es dogmático, como el "mejor no comer huevos" de los veganos o "mejor no comer cerdo" de los judíos. Si quisieras ser fiel a los hechos, tendrías que cambiarlo por un mero "a mí, dadas mis manías propias de todo ser humano, me gusta más esto que lo otro". (...)

Pero es comprobable y realizable el hecho de que crear un comando artesanalmente puede causar errores si no se utilizan los comandos apropiados, y de hecho pasa muchas veces por negligencia, pero cuando te das cuenta de que existe alguien que puede ayudarte a crear un comando con la mínima cantidad de errores es cuando te das cuenta de que "Lo artesanal falla en esto, esto y esto (y seguramente en otras cosas también)".

Yo antes usaba acentos para nombrar a operadores matemáticos como vos (pero con la diferencia de que además se copiaban correctamente), pero desde que la vez en que se me ocurrió copiar una porción de texto que contenía "mód" y pegarlo en Google para buscar info me di cuenta que fallaba. Fallaba, y no me gustaba, porque decía "Pero esto supuestamente arreglaba este fallo". Evaluando el coste entre modificar manualmente todos y cada uno de los comandos para agregar un sólo acento y dejarlo como venía por defecto, decidí dejarlo como estaba al principio, o sea cuando no sabía que se podía agregar acentos a operadores matemáticos, y ya está. Ahora mi documento no tiene definiciones raras ni probablemente causantes de errores/advertencias y además se ve muy bien.

Palabra de Dios.

Te adoramos Señor Bien Supremo Objetivo y Porquelodigoyo.

Lo llevás a unos niveles tan astronómicos que causa gracia. Lo único que te digo es que la forma en que venís produciendo los documentos está probablemente mal, y se prueba mediante hechos totalmente comprobables y contrastables como te mostré. Al fin y al cabo, quiero ayudarte (sin recibir nada a cambio), pero no lo ves.

Saludos
En línea
feriva
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 7.778



Ver Perfil
« Respuesta #49 : 07/03/2019, 05:07:58 am »


Hola, manooooh, buenos días.

Creo que en todo este debate estás olvidando algo que es más importante. Si alguien quiere transmitir algo por escrito, tendrá que saber escribir más o menos, como es lógico, pero lo principal es que sepa “contar la historia”, que sea claro y ameno; y eso está en las personas más que en los estilos. Las primeras preguntas que surgen cuando uno quiere transmitir algo son “¿cómo lo hago, qué palabras uso, qué ejemplos...” y, a la vez, con eso, se pone en el lugar del lector, del destinatario. Lo otro es importante, no te digo que no, pero es más accesorio.

Saludos.
En línea

manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #50 : 07/03/2019, 05:44:08 am »

Hola feriva, buenos días

Creo que en todo este debate estás olvidando algo que es más importante. Si alguien quiere transmitir algo por escrito, tendrá que saber escribir más o menos, como es lógico, pero lo principal es que sepa “contar la historia”, que sea claro y ameno; y eso está en las personas más que en los estilos. Las primeras preguntas que surgen cuando uno quiere transmitir algo son “¿cómo lo hago, qué palabras uso, qué ejemplos...” y, a la vez, con eso, se pone en el lugar del lector, del destinatario. Lo otro es importante, no te digo que no, pero es más accesorio.

Sisi, por supuesto que al principio de todo está todo inconcluso, vienen ideas, se van ideas, se empieza a pensar qué forma va a adaptar el documento, qué lenguaje se empleará, qué nivel de profundidad tendrá, etcétera. Todo este análisis es posterior al momento del bosquejo del documento, pensé que se sobreentendía.

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.989


Ver Perfil WWW
« Respuesta #51 : 07/03/2019, 07:26:34 am »

Bien. Con todo lo dicho hasta aquí, creo que ya será evidente para cualquier lector la naturaleza pseudorreligiosa de tu planteamiento, es decir, que, sin tener nada que ver con la religión, sigue fielmente los paradigmas mentales que usa cualquier fanático religioso (no digo cualquier religioso, sino sólo los fanáticos). En primer lugar, muestras la convicción inquebrantable típica de las creencias religiosas que te vuelven prácticamente impermeable a todo razonamiento lógico:

Pues si al fin y al cabo yo tampoco he conseguido convencer con mis argumentos (que en definitiva no son míos) a alguien, ambas partes perdimos el tiempo (porque estoy muy seguro de lo que afirmo, ustedes lo hiper dimensionan), así que ¡hurra!

Afirmas cosas absurdas y esperpénticas, pero estás muy seguro de ellas. Poco se puede hacer contra eso.

Cuando hablo de cosas absurdas y esperpénticas me refiero a que pones en evidencia que tu concepción del mundo está totalmente alejada de la realidad, como cuando un creacionista afirma que existieron Adán y Eva y que la teoría de la evolución es falsa. Por ejemplo, argentinator se ha dado cuenta de ello aquí:

Cita de: manooooh
Según mi definición, Messi no es jugador de fútbol

Mmmmmmmm.

Y bueno, si el mejor jugador del mundo no es un jugador de fútbol, según tu definición, ¿de qué estamos hablando entonces?  :BangHead: :BangHead: :BangHead: :BangHead:

Lo descontextualizaste. No se puede hacer eso conscientemente.

Luego de semejante absurdo, veo que he perdido el tiempo.

Afirmas que Messi no es un jugador de fútbol y, cuando argentinator te da ya por perdido, dices que ha descontextualizado tu afirmación, cuando precisamente lo que ha hecho argentinator es precisar cuidadosamente el contexto para que no haya descontextualizaciones posibles. Si tu concepción del mundo te lleva a afirmar que Messi no es un jugador de fútbol, entonces no hace falta atender a nada más de lo que dices. Tu concepción del mundo es pura imaginación tuya. Esto pone en evidencia que tu concepción global del mundo está alejada de la realidad. No en la práctica, por supuesto, pero sí cuando afirmas algo basándote en tus supuestos teóricos y no en tu experiencia práctica.

Otro ejemplo:

(...) Si un matemático difunde una prueba entre un grupo reducido de especialistas y estos la validan y afirman que fulano de tal ha demostrado tal cosa, el autor será un genio de las matemáticas con independencia de que publique su prueba o de que sean otros los que publiquen artículos explicando la prueba de fulano de tal. Y si sucede que otros le roban la prueba, pues será un matemático al que le han robado la prueba, pero no dejará de ser un matemático. Pretender que ese riesgo (infinitesimal de plagio) justifica modificar la definición de matemático es absurdo lo mires como lo mires.

Yo (y varios más) no lo consideramos absurdo en absoluto. (Agrego) Será un matemático mediocre, poco informado, que no desea aceptar los desafíos del siglo XXI, pero que sigue siendo un matemático porque estudió eso.

Aquí tenemos dos perlas lógicas en un mismo pack. Por una parte afirmas que un matemático que ha encontrado una demostración genial será un matemático mediocre por no difundirla. Otra muestra irrefutable de que tu concepción de lo que es un matemático no tiene nada que ver con lo que la comunidad matemática entiende por matemático, pues la realidad (lo que está fuera de tu mente) es que la comunidad matemática siempre tendrá por un genio de la matemática a alguien que demuestre un teorema genial, con independencia de si la difunde o no.

La segunda perla es otro fenómeno típico que surge cuando atacas la línea de flotación de unas creencias religiosas: la contradicción. Primero afirmabas que mi definición de matemático estaba mal, que la buena es al tuya. Incluso has afirmado que la tuya vale porque puedes definir matemático como te dé la gana. Pero ahora vas y me concedes que alguien que no cumpla tu definición de matemático sigue siendo un matemático porque cumple la mía. ¿Para qué das una definición nueva de matemático y la defiendes a capa y espada si luego, en cuanto te ponen contra las cuerdas, vas a usar la mía? Es típico de las religiones radicales: digo cualquier absurdo, pero a la hora de la verdad hago lo que todo el mundo, aunque contradiga mi absurdo. Eso sí, lo haces con naturalidad como si no te hubieras contradicho. A pesar de contradecirte, no lo consideras un motivo para reconocer que lo que planteas es absurdo, que tu definición de matemático no la aplicas ni tú mismo.

Otro ejemplo de contradicción similar. Primero dices:

Actualmente, te diría que un matemático que no quiera explicar el por qué de su prueba para al menos una persona (yo) no leería nada de él, por ser consciente del nivel tecnológico que hay (hacer un texto explicando no cuesta nada) y por no querer difundir la matemática como se espera. Hace un siglo atrás, nadie se quejaba de que la difusión no existiera, pero hoy en día esto está cambiando.

Es decir, que no leerías una prueba de alguien que no se preocupa por cuidar su estilo. Pero luego te contradices:

En primer lugar no se puede determinar solamente con el PDF (archivo ya compilado) si el autor utilizó \it o \textit u otro comando.

En segundo lugar, aunque hubiera usado \it no dejaría de leer el documento.

Me da igual que use \it o que incumpla cualquiera de los criterios estilísticos y divulgativos que quieres incorporar a la definición de matemático. ¿Leerías una prueba de un matemático que fuera muy interesante y estuviera a tu alcance de comprensión a pesar de que el texto del matemático cumpla todas las herejías que reprochas a mis libros sí o no? Si es que sí, estás reconociendo que tus criterios estilísticos no te importan en la práctica en caso de necesidad (como a todo fanático religioso no ultrafanático), si es que no, estás demostrando que tu concepción de lo que tiene interés en matemáticas no tiene nada que ver con la concepción del resto de la humanidad, y estás haciendo como un testigo de Jehovah que renuncie a una transfusión de sangre al coste de su vida por convicciones religiosas.

Por otro lado, ya de paso, si admites que el uso de \it o \textit es indistinguible en el resultado final, ¿cómo puedes considerar relevante que uno use uno u otro si al final lo que va a producir es lo mismo? Es uno más de tus absurdos.

Otra reacción típica del fanático religioso ante las evidencias de su fanatismo (y, ojo, insisto en que tú no eres un fanático religioso, pero que compartes sus esquemas mentales) es no entender los argumentos, no por incompetencia intelectual, sino porque, como no cuadran con tus propios esquemas, ni siquiera llegas a asimilarlos. Por ejemplo:

Lo que te digo es que uno no puede tener el imperativo moral de hacer algo sólo porque sea bueno. Hay que tener en cuenta qué otras cosas puede hacer en su lugar que también podrían ser buenas y de modo que no puede hacer todas a la vez. Si un matemático invierte en crear matemáticas de gran valor un tiempo que podría dedicar a explicar sus matemáticas, es cierto al mismo tiempo que explicar las matemáticas es bueno y que es malo que él explique sus matemáticas. Porque explicar sus matemáticas es algo que pueden hacer otros por él, mientras que crear sus matemáticas no pueden hacerlo otros. Lo que no entiendes es que hacer algo bueno puede ser malo, puede ser una idea desafortunada y lamentable, si por hacer eso que es bueno uno se ve obligado a dejar de hacer otras cosas mejores, en el sentido de que en ésas es insustituible, mientras que en las otras cosas buenas es sustituible.

Me lo venís diciendo siempre, te agradezco por ello ya que siempre veo que mantenés tu postura y me ayuda a mí en cuanto a mantener la mía (o sostenerla lo mejor posible hasta que caiga en razón de que lo que digo es una locura), pero no te sigo.

A veces uno elige lo que le conviene y otras lo que puede. Una persona normal trata de hacer lo mejor que puede dentro de su alcance para hacer las cosas bien, ¿y vos decís que aun "tiene otras opciones mejores"? Pero eso habla de siempre elegir lo que no se puede elegir, porque una persona elige lo que quiere y puede, no otra cosa. No sé cómo aplicar en un ejemplo práctico lo que decís. Quizás vengo viviendo mal mi vida hace 20 años porque nunca pude elegir algo que sea mejor de lo que yo creía que estaba haciendo bien :¿eh?:. Me parece un poco surrealista eso.

Éste es, a mi juicio, el argumento principal que desarticula todos tus planteamientos pseudoéticos sobre lo que se debería hacer, y me consta que no lo entiendes porque te lo he tratado de explicar varias veces en privado y no lo has entendido. Pero lo repito aquí para que todos los demás lo entiendan:

Si un matemático genial dedica íntegramente su tiempo a crear matemáticas y a difundirlas malamente, de modo que otros pueden tomarse el trabajo de publicar demostraciones más pulidas de sus resultados y mejor explicadas, aunque sin duda, en sí mismo, sería bueno que él mismo publicara buenas demostraciones de sus resultados, sería malo que lo hiciera si el coste de ello fuera que el tiempo invertido en hacerlo redujera su producción matemática, porque muchos otros pueden explicar sus teoremas, mientras que sólo él puede crearlos. La pérdida de productividad sería insustituible para la humanidad. Lo que deberías entender es que hacer algo bueno puede ser malo, y no en casos hipotéticos y surrealistas, sino en casos tan concretos y evidentes como éste.

Otro ejemplo más práctico aún. Me dices:

¿Pero qué quiere decir que los acentos no se copian por usar \rm? Yo he escrito muchos libros de álgebra y de teoría de números con muchas congruencias y todas ellas se leen perfectamente tanto en el papel como en la pantalla. Pues ya está. No hay ningún problema real. Todos los problemas están en tu mente. (...)

¿En serio no ves que todos y cada uno de tus documentos están mal por el código fuente que usaste ya que el copiado de una palabra acentuada no es la misma que la que ves en el PDF? Eso es equivalente a tapar el Sol con las manos y decir que hay oscuridad en todo el planeta.

Como réplica a lo que yo te decía es, una vez más, mezclar churras con merinas, pero te respondo (una vez más) a lo segundo. Sí, claro que veo que al copiar una palabra acentuada de un pdf se descompone al pegarla. Lo sé desde hace mucho tiempo y no sabía por qué era hasta hace unos meses, cuando, por otros motivos, me enteré un poco más a fondo de lo que es el unicode, y para arreglarlo lo que tendría que hacer es traducir mis documentos LaTeX del código ascii de 8 bits de Macintosh a unicode, lo cual es bastante fácil de hacer, pero requiere un tiempo y tendría que hacerlo a la vez con todos mis documentos, o con los que puedo usar habitualmente, que no son pocos, porque para trabajar con texto unicode tendría que cambiar las opciones de mi editor LaTeX, y no sería nada práctico estar cambiándolos cada vez según qué documento tengo que editar.

Sé que eso se puede mejorar y ya te dije en un mensaje privado que mi intención es mejorarlo en cuanto tenga tiempo para ello, pero sucede que, aun siendo mejorable, el problema es insignificante y no perturba para nada que mis textos cumplan su función divulgadora, por lo que siempre tengo cosas más importantes que hacer que ésa, y por ello la voy posponiendo hasta mejor ocasión. No es "flojera" como dices en otra ocasión ni nada parecido, es lo que te digo y no entiendes: que si tengo que elegir entre arreglar esa nimiedad y hacer otras cosas, siempre es más importante hacer otras cosas. Eso no niega que eso sea mejorable, pero hacer eso que estaría bien en sí mismo, estaría mal en la práctica (sería estúpido hacerlo) si por ello dejo de hacer otras cosas más urgentes, provechosas o interesantes. Y no es un caso surrealista. Es un caso práctico y real como la vida misma.

En mensajes privados te puse muchos ejemplos en los que tú mismo seguías en la práctica ese mismo criterio que dices no entender en teoría, y tu respuesta ante la contradicción que te señalaba entre tu teoría y tu práctica era invariablemente: "es que soy raro". Si vas diciéndole a todo el mundo lo que debería hacer (por ejemplo, a mí, que pase mis textos a unicode) pero luego, cuando te dicen a ti que apliques tus propias recetas y tu respuesta es "es que soy raro", ¿a qué viene defender una teoría que, no sólo es absurda en sí misma, sino que cuando te la tienes que aplicar tú mismo te vale con un "es que soy raro" para escaquearte de hacerlo?

Otro pseudoargumento de los religiosos radicales es apelar falazmente a la "ciencia" o a "los especialistas", en tu caso. Sí, has puesto muchos enlaces en los que "especialistas" dicen que es mejor \ (  y \)  que $. Vale. No cuestiono nada de lo que dicen los "especialistas", pero eso es como si preguntas si es mejor un televisor que cuesta 600 euros u otro que cuesta 5000 euros. Obviamente, si no es una estafa, el de 5000 euros será mejor, porque tendrá una pantalla de mejor calidad, tendrá conexión a internet, podrá grabar programas para verlos más tarde, etc.

Es objetivamente mejor. Pero, ¿significa eso que todo el mundo debería comprarse el televisor de 5000 euros y que estaría mal comprarse el de 600 euros (al menos, todo el mundo que pueda permitírselo)? ¡No! Yo me compraría el de 600 euros, porque yo veo la tele una hora al día, un rato mientras como y un rato mientras ceno, y principalmente para ver informativos. Si alguien usa el televisor para ver películas, series, conciertos, etc., es normal que prefiera un televisor con buena calidad de imagen, sonido, y otras características, pero para ver informativos apenas una hora al día todo eso sobra y no compensa, no ya el precio, sino la complejidad adicional que tendrá realizar tareas elementales como sintonizar los canales en un televisor con un sistema operartivo mucho más complejo.

Igualmente, usar \ (  y \ ) obliga a pulsar dos teclas cada vez que se quiere abrir y cerrar el modo matemático, mientras que $ sólo requiere una, y las ventajas que plantean los "especialistas" para usar la primera opción no afectan a mis necesidades. ¿Cuáles son esas ventajes? ¿Qué los mensajes de error son más claros? Yo nunca tengo problemas para ver qué he hecho mal cuando me aparece un mensaje de error. Y si alguna vez aislada ha podido no ser así, el breve tiempo que me haya llevado comprender lo que pasa no compensa el estar duplicando las teclas que he de pulsar para pasar a modo matemático. Otro "especialista" decía algo de que quien usa Perl no dudará de que \ ( es lo correcto, ¡Pero yo ni siquiera sé lo que es Perl! ¿Qué me importa a mí lo que pueda pasar si uso algo que nunca voy a usar?

Estás tergiversando las opiniones de los "especialistas". No niego que \def sea peor que \newcommand porque lo segundo permite introducir un argumento opcional, pero si voy a definir algo que no requiere ningún argumento opcional acabo antes tecleando \def (cuatro teclas) que \newcommand (11 teclas) y no afecta en nada al resultado. Sin perjuicio de que las veces que necesito argumentos opcionales, o simplemente, modifico un comando LaTeX definido con \newcommand, uso necesariamente \renewcommand y no pasa nada. ¿Qué problema hay en usar a veces \def y a veces \renewcommand? Las opiniones de "los especialistas" sacadas de contexto son capciosas. No hay contradicción en reconocer que \newcommand es mejor que \def en el sentido de que permite más opciones y a la vez preferir \def en los contextos en los que esas opciones no son necesarias, particularmente si estoy modificando una definición LaTeX que está definida con \def. Cuando menor sea la modificación mejor, no voy a cambiar algo que LaTeX define con \def usando \renewcommand, porque eso sí que podría dar muchos problemas, mientras que lo otro, te lo digo por experiencia, nunca da problemas.

Respecto a esto:

Y creeme que hay gente que se fija en esos detalles, más de la que imaginás.

No niego que haya gente que se fije en esos detalles (que al copiar palabras del pdf con acentos se deforman). Lo que te digo es que tengo mejores cosas que hacer que preocuparme de esa gente, porque mis libros están dirigidos a gente interesada en las matemáticas, no en gente interesada en copiar palabras con acento de ellos y que se les peguen bien. Eso no quita para que lo arregle en cuanto tenga tiempo para ello. Pero lo que no entiendes es que no es lo mismo bueno que prioritario.

Otro argumento pseudorreligioso es amenazar con un Infierno o un Castigo Divino que no tiene evidencias empíricas. Tú no paras de hablar de que hacer tal o cual cosa generará una maldición bíblica de errores y disfunciones:

2) eliminar código fuente que probablemente cause errores/advertencias/llamados de atención por parte del sistema LaTeX,...

"Probablemente". No sabes de ningún caso concreto, pero tú tienes fe en que dios-LaTeX castigará un día mis pecados con siete plagas de errores. Cuando me encuentre un error, corregiré lo necesario para que no se produzca, pero no voy a adoptar una liturgia para granjearme el favor de un dios que sólo existe en tu mente.

El único caso concreto que me pones es el de los acentos, pero falazmente, porque ya te he explicado que eso se debe a que el texto no es unicode y que es algo que pretendo cambiar cuando sea oportuno (no es urgente), pero tú lo usas como ejemplo para todo, aunque no tenga nada que ver. Me aludes a eso como argumento para no usar \rm o \hbox o \def, pero eso no tiene nada que ver. Lo de los acentos se soluciona (lo he comprobado con un ejemplo concreto) sin más que traducir los documentos a unicode, y no importa para nada el uso de \rm o \def o \hbox.

Quitando el problema de los acentos que te reconocí desde el primer momento que me lo señalaste en un mensaje privado (ya era consciente de ello) y que ya te he dicho que tengo intención de corregir supuesto que encuentre un rato sin nada más importante que hacer, no me has puesto ningún ejemplo de plaga latexbíblica debida al uso de instrucciones TeX. Esas plagas son para ti cuestión de fe.

Otro motivo por el que veo imposible hacerte ver lo absurdo de tu postura es que desvías abiertamente la mayor parte de los argumentos. Dices algo, te muestro que es falso y simplemente te sales por la tangente en lugar de reflexionar sobre cómo puede ser que tus teorías pseudorreligiosas te lleven a afirmar tantas falsedades.

Por ejemplo, me dices que mis herejías hacen que mis libros no sean todo lo accesibles que podrían ser. Te doy datos objetivos de que mis libros llegan a mucha gente y tu respuesta es un "me alegro". Pero no te das cuenta de que tus maldiciones latexbíblicas sobre la falta de accesibilidad son exageraciones descomunales.

Otro ejemplo:

¿Y eso qué tiene que ver con si el autor en cuestión es o no matemático? Es como si dices que todo ser humano debería ponerse el cinturón de seguridad al viajar en coche, y de ahí pasas a concluir que si uno no se lo pone, no es un ser humano. (...)

Exacto. Siendo conscientes de lo negligente que se es al no ponerse el cinturón de seguridad lo considero como un mal y debe ser corregido.

Es algo muy típico en ti. Te ponen una objeción a lo que planteas y respondes contradiciendo lo que nadie cuestiona. Claro que está mal (en el sentido de que es causa de muertes) el viajar sin cinturón de seguridad. Pero tu respuesta da a entender que yo afirmaba lo contrario, pero lo que yo te planteaba no tenía nada que ver sobre si es bueno o malo ponerse el cinturón de seguridad. La estructura de mi argumento era: "Es como si dices (algo en lo que todos coincidimos) y de ahí pasas a concluir (una de tus afirmaciones peregrinas)". En lugar de justificar lo que sería una afirmación peregrina consecuencia de tus planteamientos, me cuestionas la parte en la que todos coincidimos.

Este tipo de salidas por la tangente son constantes en tus argumentos.

Este caso:

Es como denotar al número "e" de otra manera. ¿Estás de acuerdo que todos los textos matemáticos cambien esa letra por otra? ¿Estás de acuerdo que cambiar la palabra "mod" a una muy particular, cuando "mod" siempre se ha usado por motivos históricos? ¿Cómo pensás contraargumentar esto si tanto cambiar "e" (no querés, estoy muy seguro) como "mod" (querés) están exactamente al mismo nivel de comparación? Cambiar "mod" pero no "e" es una contradicción.

dudo que quepa en cualquier clasificación clásica de las falacias, porque es simplemente la negación absoluta de toda lógica. Dices que si cambio la definición de \mod que no me gusta sin cambiar la de e que sí que me gusta me estoy contradiciendo. Es como si dices que si me compro una camisa que me gusta más que las que tengo y no me compro un pantalón que no necesito me estoy contradiciendo. No hay por dónde cogerlo.

Por cierto, resulta que si yo cambio la definición de \mod está mal, pero si lo hace la AMS en su paquete amsmath está bien. Pero sólo podría aceptar el cambio de la AMS (que sigue sin gustarme) si me trago todo su paquete, aunque no me interese cambiar otras cosas. Muy sensato, sí señor.

No creo que merezca la pena argumentar más, porque todos tus argumentos son falacias que caen en alguno de los casos ya analizados. A partir de esos fundamentos pantanosos, te formas un sólido edificio dogmático que te permite distinguir objetivamente entre el Bien y el Mal, y te permites hacer afirmaciones pseudoteológicas como

Es una mala práctica usar comandos que no fueron pensados para su uso artesanal en LaTeX. A las respuestas de TeX.SE me remito.

Aparte de que ahí puede haber muchos maniáticos del LaTeX como tú, cuya opinión no es muy relevante, en la mayoría de los casos estoy totalmente de acuerdo con lo que dicen, que viene a ser que un televisor de 6000 euros es mejor que uno de 600 euros. Pero eso no hace que todo el mundo que tenga 6000 euros para gastarse haga bien en comprar un televisor de 6000 euros. Eso es una falacia que ya he analizado.

Si preferís comodidad a costa de hacer las cosas mal (porque cualquiera se da cuenta) allá vos.

Lo de "cualquiera se da cuenta" no tiene más fundamento que el hecho de que los acentos se copian mal de mis pdfs, lo cual ya te he dicho que es algo que arreglaré salvo que tenga siempre cosas más importantes que hacer (es algo muy poco importante). Pero no se aplica a nada más de lo que llamas "hacer las cosas Mal". Eso es pura teología tuya, como ya he analizado.

Lo llevás a unos niveles tan astronómicos que causa gracia. Lo único que te digo es que la forma en que venís produciendo los documentos está probablemente mal, y se prueba mediante hechos totalmente comprobables y contrastables como te mostré. Al fin y al cabo, quiero ayudarte (sin recibir nada a cambio), pero no lo ves.

No. El que magnifica las calamidades bíblicas de no seguir tu liturgia eres tú. Y los "hechos totalmente comprobables" son, que yo sepa, sólo uno, y que sólo depende de una cosa que, por cierto, no es ninguna de las que mencionas. Para todo lo demás que dices, tu "probablemente mal" es teológico.

Aquí muestras además otra característica común entre tu pensamiento y los paradigmas religiosos radicales: todos los ultrarreligiosos pretenden salvar pecadores gratuitamente. El problema es que la forma más sencilla de librarse del pecado es darse cuenta de que no hay tal pecado.

Y, por redondear la analogía, cito esto:

Yo me siento muy bien tratando de corregirme todos los días sobre cómo debo utilizar LaTeX.

Faltaba más. Es como si un eremita que practicara el ayuno y la flagelación periódicamente no se sintiera bien perfeccionando su acercamiento a Dios. La única utilidad de una religión es proporcionar paz interior al que la adopta, aunque se base en seguir una liturgia arbitraria y sin sentido.

No creo que merezca la pena dedicar más tiempo a analizar tus argumentos. No creo que surja ninguno nuevo y creo que he expuesto claramente todas las falacias argumentativas en que se basan de forma recurrente. Creo que cualquiera que lea este hilo entenderá que una concepción de las cosas según la cual un matemático genial no es un matemático, Messi no es un futbolista, un libro que usa \it en lugar de \textit está mal a pesar de que la diferencia no se nota en nada (no me menciones los acentos, porque eso es otra cosa que no tiene nada que ver), o que prevé toda clase de maldiciones que nadie ha visto nunca (no me menciones lo de los acentos, que no tiene nada que ver) por hacer lo que todo el mundo hace (incluso tú, como usar dólares), etc. no es una postura seria.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 1.969


Ver Perfil
« Respuesta #52 : 07/03/2019, 09:31:49 pm »

Hola

El lector en su sano juicio podrá discernir qué postura tienen algunos usuarios y qué postura tengo yo, así como también de las cosas que se han dicho (y de lo que no también).

Por si no ha quedado claro (en vista de los enormes calificativos que me han dicho y me quedan enormes), lo único que pretendo hacer ver es mostrar que los matemáticos (y cualquier trabajador) pueden y en algunos casos deben mejorar el código fuente de sus documentos, porque la forma en que se viene haciendo no es del todo correcta. Con respecto a la supuesta "guerra" claro que no hay ninguna, pero era una manera de atraer a matemáticos y editores, aunque hasta ahora lamentablemente no ha sido así.

Si la primera afirmación ha traído tanta controversia, lo siento de verdad, quería transmitir solamente eso y nada más, y que sepan que abogo por la buena escritura de un texto, no como otros (que tienen sus motivos pero no comparto, sólo informo y contraargumento).

No digo más porque está todo dicho.

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 8.989


Ver Perfil WWW
« Respuesta #53 : 08/03/2019, 09:01:09 am »

y que sepan que abogo por la buena escritura de un texto, no como otros (que tienen sus motivos pero no comparto, sólo informo y contraargumento).

Sí, yo estoy totalmente de acuerdo, y me parece muy loable abogar por la buena escritura de un texto. De hecho, no se me ocurre qué argumentos podría tener alguien para no considerar meritorio que los textos se escriban con la mayor calidad y accesibilidad posible. Por ello, si alguna de esas otras personas de las que habla manooooh está siguiendo este hilo, la animaría a que entrara en él a exponer sus motivos, pues —sin ánimo de prejuzgarlos sin conocerlos— me cuesta imaginar que pudiera compartirlos.
En línea
nia
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 133


Ver Perfil
« Respuesta #54 : 12/03/2019, 11:16:40 pm »

Creo que debemos dar primeramente las gracias, en orden cronológico, a manooooh por su exposición sincera y completa, que trasciende lo personal, porque observo que es un buen porcentaje transcontinental el que está en su misma onda, el que acepta sus hipótesis u opiniones, sin su valentía para exponerlas en solitario en el foso de los leones.

Por tanto no creo que la requisitoria de Carlos tenga razón en personalizarla, porque serían millones a los que alude, sean conscientes o no, que es un tema sociológico, con implicaciones importantes.

Por otra parte creo que Carlos tiene toda la razón, apuntando las consecuencias que se derivan de estas opiniones nuevas, partiendo de hipótesis de trabajo mas asentadas y naturales, por las cuales llega a analizar multitud de contradicciones, como bien hace también Argentinatorr.

Los negocios se basan en minimizar las compras y maximizar las ventas, siendo el beneficio la diferencia en cada momento, en una primera y burda simplificación, de su esencia y funcionamiento. Mirando este foro no es evidente el negocio de fondo para los que mas saben, donde el usuario, mostrando cierto interés en sus propios problemas, se le premia con el concurso de hasta sabios (a los que poco aportan).

Las ecuaciones no hablan de las razones de valorar los productos, donde un enterado puede sentirse mejor de ayudar a un ignorante, que lo que un ignorante pueda valorar que le saquen del hoyo, lo que las cuadra.

Y, sí, hay gente muy rara que te enseña a pescar, que te da la caña para que practiques y abundante pescado hasta que tires. Y hay gente que piensa que de lo regalado que demanda pueden vivir sin darle valor añadido, los tontos, los demagogos simplones y titiris varios... pero a costa de embrutecer al entorno, para mantener el diferencial, siempre y cuando limiten su número, ocultando sus trucos, por razones de mera estabilidad.

Y podíamos seguir charlando mucho mas, aportando datos, pero nos conformaremos con inaugurar la psico-sociología matemática y sus falacias, felicitando a manooooh por sacarnos a pasear a Carlos del zenobio que habita, para repartir estopa entre los infieles a su credo.

Reza un niky o camiseta: ¡No pienso arreglar tu ordenador!, a lo que yo añadiría: ¡y si insistes... no te digo ni como se enchufa!.
Esperemos que ninguno de los que tiran del carro aquí nos lo aplique, que para hablar de estos temas hay que considerarlos raritos y lo mismo hacen como la mayoría, para no sentirse marginados... (no lo creo).

Sobre el estilo creo que, de nacer hoy Einstein, tendría que repartir los premios, a pachas, con los diseñadores galácticos gominolos de las tapas de sus libros, o a tercias, si pensamos en los que les mecanografiaron los escritos, de pocas hojas pero con mucho arte cursivo.  :malvado:
En línea
Páginas: 1 2 [3]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!