22/08/2019, 07:44:08 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Puedes practicar LATEX con el cómodo editor de Latex online
 
 
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: ¿Existe más de una manera de escribir una función a trozos como conjunto?  (Leído 627 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« : 05/03/2019, 08:06:18 am »

Hola!

Recientemente he preguntado si la palabra "if" de una función por partes debe ser considerada como operador matemático (y su consiguiente no traducción, ya que por ejemplo [texx]\lim[/texx] no es escribe [texx]\text{lím}[/texx]) o simplemente "es texto", a lo que los guiris me respondieron que: 1) Es texto, 2) Mientras menos símbolos uses mejor para el lector (lo cual estoy de acuerdo).

Todo esto sirve de contexto. Un usuario me dijo que la función a trozos

[texx]\lvert x\rvert=\begin{cases}x&\text{si \(x\geq0\)},\\-x&\text{si \(x<0\)}\end{cases}[/texx]

no es equivalente al conjunto [texx]\{x\in\Bbb R:(x\wedge x\geq0)\vee(-x\wedge x<0)\}[/texx].

Me parece que no están en lo correcto. Recuerdo que el usuario Carlos Ivorra me enseñó que las funciones por partes se escribían así como conjunto, al cual estoy muy agradecido por eso (salvando la notación de "tal que" o si de escribir [texx]\in\Bbb R[/texx] en cada parte o no).

Esto parece tener una respuesta, aunque ellos no me lo confimaron: en realidad en teoría de modelos lo que se hace es considerar el codominio en vez del dominio de la función, por lo que en teoría la función valor absoluto es igual al conjunto [texx]\{x\in\Bbb R:x\geq0\}[/texx], como se dijo aquí.

Pero entonces va en contra de lo que Carlos me dijo, ¿o no? ¿O es que dependiendo del contexto se utiliza un conjunto u otro?

En definitiva, del ejemplo [texx]\lvert x\rvert[/texx], ¿[texx]\{x\in\Bbb R:x\geq0\}[/texx] es lo correcto para teoría de modelos y [texx]\{x\in\Bbb R:(x\wedge x\geq0)\vee(-x\wedge x<0)\}[/texx] sólo vale para el resto de las ramas?

Si antes estaba confundido sobre las funciones por partes, ahora lo estoy más, ya que debo depender del contexto para escribir un conjunto u otro :¿eh?:.

Gracias!
Saludos
En línea
martiniano
Pleno*
*****

Karma: +2/-0
Conectado Conectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 833


Ver Perfil
« Respuesta #1 : 05/03/2019, 10:25:26 am »

Hola.

No estoy seguro, pero creo que la expresión formal que buscas es la siguiente:

EDIT
[texx]\{(x, y) \in{\mathbb{R^2}}:((y=x)\vee(y=-x)) \wedge(y\geq{}0)  \} [/texx]

Para mí una función es un subconjunto de un producto cartesiano que cumple una condición concreta. En las expresiones que das falta, ya de entrada, un producto cartesiano.

Saludos.
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.273

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #2 : 05/03/2019, 11:50:58 am »

Dado un conjunto \(E\), se puede definir la función característica de \(1_E\) como aquella que vale 1 en puntos de \(E\), y 0 fuera de \(E\):
\[1_E(x) = \begin{cases}1;&x\in E\\ 0;&x\not\in E.\end{cases}\]

A partir de allí,
dada una familia de conjuntos disjuntos \(A_j,j\in J\),
y dados funciones \(f_j,j\in J\),
donde \(J\) es un conjunto de índices cualquiera,
se puede definir una función que en cada conjunto \(A_j\) valga exactamente \(f_j\), así:

\[ f(x) = \sum_{j\in J} f_j(x)\,1_{A_j}.\]

Luego, el valor absoluto:

\[|x| = x\cdot 1_{\{x\in\mathbb R:x\geq 0\}}+(-x)\cdot 1_{\{x\in\mathbb R:x<0\}}.\]

En línea

Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 9.039


Ver Perfil WWW
« Respuesta #3 : 05/03/2019, 07:55:57 pm »

ya que por ejemplo [texx]\lim[/texx] no es escribe [texx]\text{lím}[/texx].

Querrás decir que tú no escribes [texx]\text{lím}[/texx], porque lo de "no se escribe" viene grande ahí. Yo escribo [texx]\text{lím}[/texx].

Recuerdo que el usuario Carlos Ivorra me enseñó que las funciones por partes se escribían así como conjunto, al cual estoy muy agradecido por eso (salvando la notación de "tal que" o si de escribir [texx]\in\Bbb R[/texx] en cada parte o no).

Difícilmente te puedo haber dicho que escribas algo que yo no sabría leer. Como conjunto, esa función es

[texx]\{(x, y)\in \mathbb R\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx].


Esto parece tener una respuesta, aunque ellos no me lo confimaron: en realidad en teoría de modelos lo que se hace es considerar el codominio en vez del dominio de la función, por lo que en teoría la función valor absoluto es igual al conjunto [texx]\{x\in\Bbb R:x\geq0\}[/texx], como se dijo aquí.

No veo qué tiene que ver la teoría de modelos con esto. Si lo dices porque en el chat que citas alguien ha usado el verbo "modelling", con ese verbo estaba tratando de describir lo que tú estabas haciendo. No era ninguna alusión a la teoría de modelos. Quizá hubiera sido más claro si hubiera dicho "formalizing".

Pero entonces va en contra de lo que Carlos me dijo, ¿o no? ¿O es que dependiendo del contexto se utiliza un conjunto u otro?

Yo nunca te he podido decir lo que dices que dije.

En definitiva, del ejemplo [texx]\lvert x\rvert[/texx], ¿[texx]\{x\in\Bbb R:x\geq0\}[/texx] es lo correcto para teoría de modelos y [texx]\{x\in\Bbb R:(x\wedge x\geq0)\vee(-x\wedge x<0)\}[/texx] sólo vale para el resto de las ramas?

Sigo sin saber qué tiene que ver la teoría de modelos con todo esto. El tal David te ha dicho que estabas tratando de "modelizar" la función con un conjunto que no contiene ninguna información sobre la función, lo cual es verdad, pero en esa observación no hay ninguna alusión a la teoría de modelos.

Por otro lado, esto: [texx]\{x\in\Bbb R:x\geq0\}[/texx]  es un intervalo en [texx]\mathbb R[/texx] que no tiene nada que ver con el valor absoluto, y esto: [texx]\{x\in\Bbb R:(x\wedge x\geq0)\vee(-x\wedge x<0)\}[/texx] es algo a lo que ni siquiera sabría encontrarle un sentido. No sé qué significa [texx](x\wedge x\geq0)[/texx]. Estás poniendo una variable a un lado de una conjunción. Eso es asintáctico. No significa nada.

Si antes estaba confundido sobre las funciones por partes, ahora lo estoy más, ya que debo depender del contexto para escribir un conjunto u otro :¿eh?:.

No hay ningún contexto. Ninguna de las dos opciones anteriores tiene nada que ver con la función valor absoluto, la primera porque no es más que un intervalo, la segunda porque son signos asintácticos.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #4 : 05/03/2019, 08:47:26 pm »

Hola

Querrás decir que tú no escribes [texx]\text{lím}[/texx], porque lo de "no se escribe" viene grande ahí. Yo escribo [texx]\text{lím}[/texx].

Estás forzando a escribir algunos símbolos de manera antinatural por parte de LaTeX (recordá que nativamente no soporta acentos ni símbolos especiales). Por ejemplo, si uno quiere escribir \mod{5} y desea copiarlo en algún editor de textos no funciona el acento, por lo que hay que meter incluso más código. Si querés pasar por todas estas complicaciones allá vos.

Difícilmente te puedo haber dicho que escribas algo que yo no sabría leer. Como conjunto, esa función es

[texx]\{(x, y)\in \mathbb R\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx].

Totalmente de acuerdo (hay un pequeño error en [texx]\Bbb R[/texx] es [texx]\Bbb R^2[/texx]). Ya encontré el ejemplo que quería, el cual es así tal cual lo escribiste vos hace unos meses:

Ahora, una función como

[texx]f(x)=\begin{cases} x^2+1 & \text{si}& x\geq 0\\ 1-x^2 & \text{si}& x\leq 0\end{cases}[/texx]

¿está definida por una fórmula? Podríamos entender que sí si la escribimos como

[texx]f=\{(x,y)\in \mathbb R^2\mid (x\geq 0\land y=x^2+1)\lor (x\leq 0\land y=1-x^2)\}[/texx]

Entonces, la fórmula que la define es [texx](x\geq 0\land y=x^2+1)\lor (x\leq 0\land y=1-x^2)[/texx].

Debería haber buscado primer el ejemplo antes de soltar la notación.

No veo qué tiene que ver la teoría de modelos con esto. Si lo dices porque en el chat que citas alguien ha usado el verbo "modelling", con ese verbo estaba tratando de describir lo que tú estabas haciendo. No era ninguna alusión a la teoría de modelos. Quizá hubiera sido más claro si hubiera dicho "formalizing".

Ah, pensé que el usuario se refería a la teoría de modelos, no al verlo modelar.

Bueno, sea como sea, que el conjunto que define al valor absoluto es una unión de conjuntos, y los usuarios daleif y David proponen que se considere el codominio, esto es, solamente tomar la parte [texx]\geq0[/texx] (incluso diría que tampoco es "Co-dominio" --que es siempre [texx]\Bbb R[/texx]--, sino "Imagen").

En definitiva, ¿qué criterio hay que seguir: escribir el dominio o codominio como conjunto?

No hay ningún contexto. Ninguna de las dos opciones anteriores tiene nada que ver con la función valor absoluto, la primera porque no es más que un intervalo, la segunda porque son signos asintácticos.

De acuerdo, perdón.

Una es, entonces, [texx]|x|=\{(x, y)\in \mathbb R^2\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx] y otra es [texx]|x|=\{x\in\Bbb R\mid x\geq0\}[/texx]. ¿Cuál hay que considerar?

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 9.039


Ver Perfil WWW
« Respuesta #5 : 05/03/2019, 09:04:10 pm »

Estás forzando a escribir algunos símbolos de manera antinatural por parte de LaTeX (recordá que nativamente no soporta acentos ni símbolos especiales).

Todo lo contrario. Una de las muchas virtudes del LaTeX es que está preparado para utilizar toda clase de acentos, tanto en modo de texto como en modo matemático para adaptarse a cualquier idioma.

Por ejemplo, si uno quiere escribir \mod{5} y desea copiarlo en algún editor de textos no funciona el acento, por lo que hay que meter incluso más código. Si querés pasar por todas estas complicaciones allá vos.

No entiendo lo que dices. Yo pongo en los preámbulos de mis documentos:

\def\mod#1{\allowbreak\mkern5mu({\rm m\acute od}\,\,#1)

Que no es sino una definición de \mod que debí de encontrar en algún sitio y la modifiqué sin más que usar la instrucción nativa del LaTeX \acute para poner un acento a la o. Ya ves tú qué complicación. Tengo un preámbulo en un documento aparte, que cargo en cualquier documento que use, en el que aparece esa línea. No creo que esté tratando de ganarme el cielo por la vía de la mortificación.

En definitiva, ¿qué criterio hay que seguir: escribir el dominio o codominio como conjunto?

¿Qué criterio hay que seguir para qué? De acuerdo con las definiciones estándar en la teoría de conjuntos, una función como el valor absoluto no es sino el conjunto que te he dicho antes, y no hay vuelta de hoja (siempre dentro del contexto de la teoría de conjuntos usual).

Una es, entonces, [texx]|x|=\{(x, y)\in \mathbb R^2\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx] y otra es [texx]|x|=\{x\in\Bbb R\mid x\geq0\}[/texx]. ¿Cuál hay que considerar?

A mí me chirría el miembro izquierdo en ambas igualdades. En todo caso, yo pondría

[texx]|\ |=\{(x, y)\in \mathbb R^2\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx].

A la segunda posibilidad, aunque ahora tiene significado, sigo sin verle pies ni cabeza. El miembro derecho es un subconjunto de [texx]\mathbb R[/texx], no una función, luego nunca puede ser igual ni al valor absoluto de un número [texx]x[/texx], ni a la función valor absoluto.
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.273

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #6 : 05/03/2019, 10:14:47 pm »

Yo pongo en los preámbulos de mis documentos:

\def\mod#1{\allowbreak\mkern5mu({\rm m\acute od}\,\,#1)

Que no es sino una definición de \mod que debí de encontrar en algún sitio y la modifiqué sin más que usar la instrucción nativa del LaTeX \acute para poner un acento a la o. Ya ves tú qué complicación. Tengo un preámbulo en un documento aparte, que cargo en cualquier documento que use, en el que aparece esa línea. No creo que esté tratando de ganarme el cielo por la vía de la mortificación.
 

Eso es muy de bajo nivel. ¿Por qué le hacés eso a tu vida?

¿No usás el paquete inputenc?  :sorprendido: :sorprendido: :sorprendido: :sorprendido:
Ese paquete habilita todos los caracteres de entrada posibles, sobreteodo si se elige una codificación Unicode:

\usepackage[utf8]{inputenc}

Luego, para el "mód" con tilde, se puede usar el paquete babel en "spanish" para que redefina los comandos latex típicos en formato español. Supongo que eso debiera ser suficiente para que le agregue una tilde al "mod".

Si no, un \renewcommand haría lo deseado.

\renewcommand\mod{\,\hbox{mód}\,}


En línea

manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #7 : 06/03/2019, 03:46:56 am »

Hola

Todo lo contrario. Una de las muchas virtudes del LaTeX es que está preparado para utilizar toda clase de acentos, tanto en modo de texto como en modo matemático para adaptarse a cualquier idioma.

... no de forma nativa. Por ejemplo, si cambiamos "virtud" por "diversión", un videojuego actual no se mide generalmente por la diversión del modo vanilla (sin ninguna expansión), sino que es mucho más divertido jugar con las extensiones que o los creadores o los propios usuarios deciden crear, para darle más "historia", más "vida".

No entiendo lo que dices. Yo pongo en los preámbulos de mis documentos:

\def\mod#1{\allowbreak\mkern5mu({\rm m\acute od}\,\,#1)

Que no es sino una definición de \mod que debí de encontrar en algún sitio y la modifiqué sin más que usar la instrucción nativa del LaTeX \acute para poner un acento a la o. Ya ves tú qué complicación. Tengo un preámbulo en un documento aparte, que cargo en cualquier documento que use, en el que aparece esa línea. No creo que esté tratando de ganarme el cielo por la vía de la mortificación.

Me parece excelente que decidas tener tu propio archivo del preámbulo. LaTeX es tan flexible que incluso teniendo un preámbulo distinto para un documento en particular podés agregar cosas sin modificar tu archivo original (si no crean incompatibilidades entre ellos, eso ya sería otra historia :risa:).

Con respecto a la definición que hacés no puedo decir nada mientras no uses amsmath (genera error ya que se está sobreescribiendo el comando mod), creo que lo estás haciendo bien.

A mí me chirría el miembro izquierdo en ambas igualdades. En todo caso, yo pondría

[texx]|\ |=\{(x, y)\in \mathbb R^2\mid (x\geq 0\land y=x)\lor (x<0\land y=-x)\}[/texx].

Acepto tu redefinición del miembro izquierdo de ambas igualdades, ¡gracias por la observación! Es como definir una operación, como decir cosas como [texx]+:\Bbb N\times\Bbb N\to\Bbb N[/texx] en aritmética o [texx]\cup:A\times B\to C[/texx] en teoría de conjuntos, etcétera. ¿Para qué tildar a algo con una etiqueta como lo es la [texx]x[/texx] si podemos ahorrarlo? Me encantó tu observación :sonrisa:.

A la segunda posibilidad, aunque ahora tiene significado, sigo sin verle pies ni cabeza. El miembro derecho es un subconjunto de [texx]\mathbb R[/texx], no una función, luego nunca puede ser igual ni al valor absoluto de un número [texx]x[/texx], ni a la función valor absoluto.

Los otros usuarios sostienen que al definir el valor absoluto "You are describing the result of applying a function (described as a case statement), thus you are describing the co-doimain, which for abs(x) is all reals >=0". ¿Por qué creés que esto no está bien? Yo no veo error :¿eh?:.

Saludos
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #8 : 06/03/2019, 05:25:34 am »

Hola

Si no, un \renewcommand haría lo deseado.

\renewcommand\mod{\,\hbox{mód}\,}

Me han dicho que \hbox es un comando de bajo nivel de TeX, no de LaTeX, por lo que no debería usarse nunca en un documento.

Saludos
En línea
argentinator
Consultar la FIRMAPEDIA __________________________________________________________________________________________________________________
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 7.273

Vean mis posts activos en mi página personal


Ver Perfil WWW
« Respuesta #9 : 06/03/2019, 09:19:39 am »

Hola

Si no, un \renewcommand haría lo deseado.

\renewcommand\mod{\,\hbox{mód}\,}

Me han dicho que \hbox es un comando de bajo nivel de TeX, no de LaTeX, por lo que no debería usarse nunca en un documento.

Saludos

Así es.
Lo mismo pasa con \def, el uso de $....$, y muchas otras cuestiones de TeX,
y sin embargo la gente los usa igual.
En lugar de \hbox se puede usar \mbox, que es de LaTeX.

Yo creo que a estas alturas, da lo mismo qué cosa es de TeX y de LaTeX, porque es demasiada información inútil que uno tiene que recordar. Para mí el problema es que LaTeX es demasiado obsoleto como lenguaje, en particular porque tiene una curva de aprendizaje demasiado elevada en relación al tiempo del que uno dispone para ocupar en cosas accesorias. Ojalá pronto exista un nuevo lenguaje que suplante al LaTeX y que sea más práctico de usar.
En línea

Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 9.039


Ver Perfil WWW
« Respuesta #10 : 06/03/2019, 06:26:53 pm »

Todo lo contrario. Una de las muchas virtudes del LaTeX es que está preparado para utilizar toda clase de acentos, tanto en modo de texto como en modo matemático para adaptarse a cualquier idioma.

... no de forma nativa. Por ejemplo, si cambiamos "virtud" por "diversión", un videojuego actual no se mide generalmente por la diversión del modo vanilla (sin ninguna expansión), sino que es mucho más divertido jugar con las extensiones que o los creadores o los propios usuarios deciden crear, para darle más "historia", más "vida".

¿No de forma nativa? ¿No son instrucciones básicas del LaTeX, que funcionan sin cargar paquete alguno, las que se encargan de generar acentos, diéresis, etc? Creo que confundes el hecho de que LaTeX está diseñado para escribir toda clase de acentos y signos gráficos con el hecho de que también está diseñado para que el código fuente sea el código ASCII estándar de 7 bits. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

No entiendo lo que dices. Yo pongo en los preámbulos de mis documentos:

\def\mod#1{\allowbreak\mkern5mu({\rm m\acute od}\,\,#1)

Que no es sino una definición de \mod que debí de encontrar en algún sitio y la modifiqué sin más que usar la instrucción nativa del LaTeX \acute para poner un acento a la o. Ya ves tú qué complicación. Tengo un preámbulo en un documento aparte, que cargo en cualquier documento que use, en el que aparece esa línea. No creo que esté tratando de ganarme el cielo por la vía de la mortificación.

Me parece excelente que decidas tener tu propio archivo del preámbulo. LaTeX es tan flexible que incluso teniendo un preámbulo distinto para un documento en particular podés agregar cosas sin modificar tu archivo original (si no crean incompatibilidades entre ellos, eso ya sería otra historia :risa:).

¿Por qué te sales siempre por la tangente cuando lo que tocaría es reconocer que tus argumentos no tienen ninguna solidez? Me decías que no es bueno escribir mód porque ello me llevaría a mil calamidades, te hago ver que no hay ningún problema en escribir mód y, en lugar de decir, "ah, pues sí, es mejor escribir mód porque lo que yo te decía no tenía fundamento alguno", lo que haces es barrer debajo de la alfombra y decirme que te parece excelente algo que no tiene nada de excelente. Es como si me dices que te parece excelente que coja el metro para ir a mi trabajo, o que lleve paraguas cuando llueve.

Con respecto a la definición que hacés no puedo decir nada mientras no uses amsmath (genera error ya que se está sobreescribiendo el comando mod), creo que lo estás haciendo bien.

Dudo mucho que genere ningún error, porque lo único que hago es modificar la definición de \mod que hace el LaTeX por otra similar. Si amsmath no tiene inconveniente en sobreescribir el comando \mod de LaTeX sin dar ningún error, tampoco tendría que dar error al sobreescribir el mío. Si el error al que te refieres es que anula mi definición, bastaría cargar el paquete amsmath antes de modificar la definición, y no al revés.

En todo caso, si el problema es que amsmath transforma \mod en un comando, entonces bastaría cambiar \def por \renewcommand. Pero hablo por hablar, porque nunca he cargado el paquete amsmath y no me he puesto a hacer pruebas a ver qué pasa.

Los otros usuarios sostienen que al definir el valor absoluto "You are describing the result of applying a function (described as a case statement), thus you are describing the co-doimain, which for abs(x) is all reals >=0". ¿Por qué creés que esto no está bien? Yo no veo error :¿eh?:.

No creo que no esté bien. Te puedo asegurar que no está bien porque es contradictorio. Si una función pudiera identificarse con su dominio o con su codominio, entonces el valor absoluto sería la misma función que [texx]f(x) = x^2[/texx], pues ambas tienen el mismo dominio y el mismo codominio.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #11 : 06/03/2019, 10:11:50 pm »

Hola

¿No de forma nativa? ¿No son instrucciones básicas del LaTeX, que funcionan sin cargar paquete alguno, las que se encargan de generar acentos, diéresis, etc? Creo que confundes el hecho de que LaTeX está diseñado para escribir toda clase de acentos y signos gráficos con el hecho de que también está diseñado para que el código fuente sea el código ASCII estándar de 7 bits. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

No sé. Lo que sé es que por ejemplo el \rm que utilizás para (re)definir artesanalmente el comando mod no es un comando primitivo de LaTeX e incluso está obsoleto hace más de 25 años; los acentos no se copian correctamente; los metadatos no están organizados.

¿Por qué te sales siempre por la tangente cuando lo que tocaría es reconocer que tus argumentos no tienen ninguna solidez? Me decías que no es bueno escribir mód porque ello me llevaría a mil calamidades, te hago ver que no hay ningún problema en escribir mód y, en lugar de decir, "ah, pues sí, es mejor escribir mód porque lo que yo te decía no tenía fundamento alguno", lo que haces es barrer debajo de la alfombra y decirme que te parece excelente algo que no tiene nada de excelente. Es como si me dices que te parece excelente que coja el metro para ir a mi trabajo, o que lleve paraguas cuando llueve.

Cuando vea un argumento sólido tuyo sobre por qué mód es mejor que mod ahí voy a cambiar mi estructura psicológica.

Es como denotar al número "e" de otra manera. ¿Estás de acuerdo que todos los textos matemáticos cambien esa letra por otra? ¿Estás de acuerdo que cambiar la palabra "mod" a una muy particular, cuando "mod" siempre se ha usado por motivos históricos? ¿Cómo pensás contraargumentar esto si tanto cambiar "e" (no querés, estoy muy seguro) como "mod" (querés) están exactamente al mismo nivel de comparación? Cambiar "mod" pero no "e" es una contradicción.

Dudo mucho que genere ningún error, porque lo único que hago es modificar la definición de \mod que hace el LaTeX por otra similar. (...)

Ese argumento es refutado por los especialistas.



Venga, que lo más importante es esto:

No creo que no esté bien. Te puedo asegurar que no está bien porque es contradictorio. Si una función pudiera identificarse con su dominio o con su codominio, entonces el valor absoluto sería la misma función que [texx]f(x) = x^2[/texx], pues ambas tienen el mismo dominio y el mismo codominio.

Claro, tiene sentido. ¡Gracias!

Saludos
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #12 : 06/03/2019, 10:39:08 pm »

Hola

Lo mismo pasa con \def, el uso de $....$, y muchas otras cuestiones de TeX,
y sin embargo la gente los usa igual.

Incluso yo. Y los usamos mal, porque son comandos de TeX y no de LaTeX. Fin. Y hay otros motivos de no usar \def en LaTeX. Creo que estás de acuerdo en que usar cosas que no están bien (conscientemente), está mal (si tenemos libertad en cambiarlo y no es algo impuesto por otro).

Yo creo que a estas alturas, da lo mismo qué cosa es de TeX y de LaTeX, porque es demasiada información inútil que uno tiene que recordar. Para mí el problema es que LaTeX es demasiado obsoleto como lenguaje, en particular porque tiene una curva de aprendizaje demasiado elevada en relación al tiempo del que uno dispone para ocupar en cosas accesorias. Ojalá pronto exista un nuevo lenguaje que suplante al LaTeX y que sea más práctico de usar.

Pues habrá que esperar a una verdadera revolución de la edición de documentos matemáticos, como insertar videos fácilmente, integrar más fácilmente interactivos con el documento, etc. porque LaTeX es lo mejor que puede haber en todo sentido en cuanto a documentos matemáticos. ¿Qué tipo de errores tenés que una respuesta de Internet no pueda solucionarlo? De hecho creo que Carlos pudo solucionar un problema que tenías con LaTeX. Cualquier programa que usemos siempre vamos a tener que recurrir a Internet (en mayor o menor medida) independientemente de si sea buscar el manual o una pregunta hecha por una persona por algo que no sepamos que se hace así y asá.

Saludos
En línea
Carlos Ivorra
Administrador
Pleno*
*****

Karma: +0/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
España España

Mensajes: 9.039


Ver Perfil WWW
« Respuesta #13 : 06/03/2019, 11:32:40 pm »

No sé.

De acuerdo.

Lo que sé es que por ejemplo el \rm que utilizás para (re)definir artesanalmente el comando mod no es un comando primitivo de LaTeX e incluso está obsoleto hace más de 25 años; los acentos no se copian correctamente; los metadatos no están organizados.

¿Pero qué quiere decir que los acentos no se copian por usar \rm? Yo he escrito muchos libros de álgebra y de teoría de números con muchas congruencias y todas ellas se leen perfectamente tanto en el papel como en la pantalla. Pues ya está. No hay ningún problema real. Todos los problemas están en tu mente. Es como decir que comer carne de cerdo es pecado. Si la comes y no te perjudica a la salud, no hay ningún problema real.

Cuando vea un argumento sólido tuyo sobre por qué mód es mejor que mod ahí voy a cambiar mi estructura psicológica.

Es que ésa es la cuestión, que no es Mejor. Es como si me pides que te justifique que el metro es mejor o peor que el autobús. Si uno quiere escribir mod está bien, y si uno quiere escribir mód está bien. Yo escribo mód porque es una abreviatura de módulo, e igual que no digo "continuous function" sino "función continua", y no digo "modulus" sino "módulo", pues no digo mod, sino mód, pero si tú quieres decir mod, no estará ni mejor ni peor que escribir mód. El Bien y el Mal no existen a este nivel.

Es como denotar al número "e" de otra manera. ¿Estás de acuerdo que todos los textos matemáticos cambien esa letra por otra?

Pues nunca he visto a nadie llamar a e de otra manera, pero sí que he visto llamar j a la unidad imaginaria en algunos contextos y no pasa nada.

¿Estás de acuerdo que cambiar la palabra "mod" a una muy particular, cuando "mod" siempre se ha usado por motivos históricos?

¿Pero qué tendrá que ver la historia para que yo abrevie módulo por mód?

¿Cómo pensás contraargumentar esto si tanto cambiar "e" (no querés, estoy muy seguro) como "mod" (querés) están exactamente al mismo nivel de comparación? Cambiar "mod" pero no "e" es una contradicción.

Ya salió el Pecado (= Contradicción). Yo no tengo ningún motivo para cambiar "e" porque me parece muy bien llamar "e" al número "e", pero como módulo en español lleva acento, pues lo abrevio "mód". ¿Qué contradicción hay en ello? ¿Por qué letra tendría que cambiar la e según tú para ser consistente con el cambio de mod a mód? Lo que dices es un perfecto disparate.

Dudo mucho que genere ningún error, porque lo único que hago es modificar la definición de \mod que hace el LaTeX por otra similar. (...)

Ese argumento es refutado por los especialistas.

¿Cómo que especialistas? O se genera un error, o no se genera ningún error. No hace falta un especialista para determinar si hay un error o no.

Incluso yo. Y los usamos mal, porque son comandos de TeX y no de LaTeX. Fin. Y hay otros motivos de no usar \def en LaTeX. Creo que estás de acuerdo en que usar cosas que no están bien (conscientemente), está mal (si tenemos libertad en cambiarlo y no es algo impuesto por otro).

No. Un vegano sabe que yo como huevos conscientemente sabiendo qué el dice que eso está mal. Pero una cosa es saber que él me dice que eso está mal y otra que esté mal. No es que esté mal usar \def o $, sino que tú dices que está mal, que no es lo mismo, porque tu concepto del Mal es pseudoreligioso.

Sí, son comandos TeX, pero nada de Fin. Es como si me dices que hablando en español no puedo usar alguna palabra en inglés o en latín si conviene por algún motivo. Si estoy escribiendo en LaTeX y me es útil usar dólares o \def y obtengo con ello los resultados esperados, todo juicio moral sobre lo que hago es dogmático y religioso.

Por ejemplo, en la página que citas dice que si usas \newcommand el LaTeX comprueba si el comando ya está defindo, pero, ¿necesito eso si estoy definiendo algo nuevo, que ya sé que no está definido o si quiero sustituir conscientemente un concepto ya definido? Obviamente no. Y luego dice que \newcommand me permite definir un argumento opcional, pero ¿y si no necesito ningún argumento opcional? Si en alguna ocasión necesito eso, usaré \newcommand, porque no tengo nada en contra ni del uno ni del otro. Pero deducir de esas "observaciones de especialistas" (cuya exactitud no cuestiono) que está MAL usar \def es una falacia más de entre las miles que desbordan tus pseudoargumentos, y los llamo pseudoargumentos porque todos ellos se apoyan constantemente en tu esquema dogmático de deformación de la realidad que te lleva a clasificarlo todo en una dicotomía Bien / Mal absolutamente infundada.
En línea
manooooh
Pleno*
*****

Karma: +1/-0
Desconectado Desconectado

Sexo: Masculino
Argentina Argentina

Mensajes: 2.254


Ver Perfil
« Respuesta #14 : 07/03/2019, 03:57:57 am »

Hola

¿Pero qué quiere decir que los acentos no se copian por usar \rm? Yo he escrito muchos libros de álgebra y de teoría de números con muchas congruencias y todas ellas se leen perfectamente tanto en el papel como en la pantalla. Pues ya está. No hay ningún problema real. Todos los problemas están en tu mente. (...)

¿En serio no ves que todos y cada uno de tus documentos están mal por el código fuente que usaste ya que el copiado de una palabra acentuada no es la misma que la que ves en el PDF? Eso es equivalente a tapar el Sol con las manos y decir que hay oscuridad en todo el planeta.

Y creeme que hay gente que se fija en esos detalles, más de la que imaginás.

Si uno quiere escribir mod está bien, y si uno quiere escribir mód está bien. Yo escribo mód porque es una abreviatura de módulo, e igual que no digo "continuous function" sino "función continua", y no digo "modulus" sino "módulo", pues no digo mod, sino mód, pero si tú quieres decir mod, no estará ni mejor ni peor que escribir mód. El Bien y el Mal no existen a este nivel.

A ver. Vos decís "el límite" pero terminás diciendo "lím" :sonrisa:. ¿No ves que con tu definición "Definir cómo se debe decir un operador matemático" estás faltando a la premisa de "decir tal cual lo digo"?

La respuesta más razonable sería "Hombre, pero "mód" es una abreviación de "módulo"", y yo te digo que "mod" también es una abreviación de "módulo" como "mód" (porque no llamás todo el rato "módulo"), como también lo es "adskzkng" (si es consistente). Las diferencias entre llamar "mod" y "mód" son: 1) razones históricas, 2) eliminar código fuente que probablemente cause errores/advertencias/llamados de atención por parte del sistema LaTeX, y no sé si me olvida alguna que otra más. Yo creo que dos motivos son más que suficientes para darse cuenta que se prefiere utilizar el comando original, como el número "e".

Pues nunca he visto a nadie llamar a e de otra manera, pero sí que he visto llamar j a la unidad imaginaria en algunos contextos y no pasa nada.

No pasa nada si el autor es consistente con la notación y existe la voluntad de minimizar la cantidad de errores/advertencias que LaTeX informa, ya que nadie quiere tener código fuente capaz de producir problemas. Actualmente es mucho más complicado usar "mód" que usar "mod". Lo dicen los especialistas, no lo digo yo.

¿Pero qué tendrá que ver la historia para que yo abrevie módulo por mód?

No comprendo.

Ya salió el Pecado (= Contradicción). Yo no tengo ningún motivo para cambiar "e" porque me parece muy bien llamar "e" al número "e", pero como módulo en español lleva acento, pues lo abrevio "mód". ¿Qué contradicción hay en ello? ¿Por qué letra tendría que cambiar la e según tú para ser consistente con el cambio de mod a mód? Lo que dices es un perfecto disparate.

La contradicción está en que una vez que el documento está compilado no hay manera (o muy rebuscada) de que puedas copiar "mód" tal cual se ve a través de definiciones que vos hagas y que LaTeX pueda reconocer de forma correcta (recordá que por ejemplo \rm no es primitivo de LaTeX y su uso formal se dejó de aplicar hace 25 años). Escribo "mód" pero me sale "m´od", qué bonito.

Dudo mucho que genere ningún error, porque lo único que hago es modificar la definición de \mod que hace el LaTeX por otra similar. (...)

Ese argumento es refutado por los especialistas.

¿Cómo que especialistas? O se genera un error, o no se genera ningún error. No hace falta un especialista para determinar si hay un error o no.

No conviene redefinir un comando (La)TeX si no se sabe plenamente qué se está modificando ni qué tipo de consecuencias trae. Lo dicen los que saben, no yo. Fin.

No. Un vegano sabe que yo como huevos conscientemente sabiendo qué el dice que eso está mal. Pero una cosa es saber que él me dice que eso está mal y otra que esté mal. No es que esté mal usar \def o $, sino que tú dices que está mal, que no es lo mismo, porque tu concepto del Mal es pseudoreligioso.

No lo digo yo, lo dicen los especialistas. No se debe usar \def ni $ ni \hbox ni \rm en LaTeX. Cualquier uso de algunos de estos comandos en LaTeX está mal. Si en tu caso te funciona lo vas a seguir haciendo porque te sale bien (aun siendo consciente de las reiteradas veces que te dije que está mal una vez compilado el documento), pero no es una buena práctica si se quiere tener un documento correcto estilística y accesiblemente.

Sí, son comandos TeX, pero nada de Fin. Es como si me dices que hablando en español no puedo usar alguna palabra en inglés o en latín si conviene por algún motivo. Si estoy escribiendo en LaTeX y me es útil usar dólares o \def y obtengo con ello los resultados esperados, todo juicio moral sobre lo que hago es dogmático y religioso.

Si preferís comodidad a costa de hacer las cosas mal (porque cualquiera se da cuenta) allá vos.

Sin embargo, no voy a dejar de comer huevos si alguien dice que está mal comer huevos mientras que no se haya probado científicamente que comer huevos está mal.

Por ejemplo, en la página que citas dice que si usas \newcommand el LaTeX comprueba si el comando ya está defindo, pero, ¿necesito eso si estoy definiendo algo nuevo, que ya sé que no está definido o si quiero sustituir conscientemente un concepto ya definido? Obviamente no. Y luego dice que \newcommand me permite definir un argumento opcional, pero ¿y si no necesito ningún argumento opcional? Si en alguna ocasión necesito eso, usaré \newcommand, porque no tengo nada en contra ni del uno ni del otro. Pero deducir de esas "observaciones de especialistas" (cuya exactitud no cuestiono) que está MAL usar \def es una falacia más de entre las miles que desbordan tus pseudoargumentos, y los llamo pseudoargumentos porque todos ellos se apoyan constantemente en tu esquema dogmático de deformación de la realidad que te lleva a clasificarlo todo en una dicotomía Bien / Mal absolutamente infundada.

Es un hecho que utilizar \def o $ o \hbox o \rm o no poder copiar correctamente texto con acentos o no corregir metadatos producen un documento menos estilístico y menos accesible de lo que podría ser. Es una mala práctica usar comandos que no fueron pensados para su uso artesanal en LaTeX. A las respuestas de TeX.SE me remito.

Saludos
En línea
Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!