16/08/2018, 12:28:05 pm *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Puedes practicar LATEX con el cómodo editor de Latex online
 
 
Páginas: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Hoy a las 12:18:14 pm 
Iniciado por zimbawe - Último mensaje por Gustavo
Hola,

¿Por  qué si [texx]Re(z)>0[/texx] la función es analítica?

¿Cuál función?

 2 
 : Hoy a las 12:16:10 pm 
Iniciado por cristianoceli - Último mensaje por Gustavo
Hola,

Como encuentro el valor de [texx]t=-\dfrac{1}{y-1}=\dfrac{1}{1-y}[/texx].

Lo dije en mi anterior respuesta:

Averiguas cuándo esa recta pasa por el eje real, es decir, cuándo la segunda coordenada es [texx]0[/texx].

y lo otro para encontrar [texx]\varepsilon^{-1}[/texx] basta hacer el proceso inverso. Eso quiere decir que ¿basta con devolverse? es decir, partir que:

[texx]\left( \dfrac{x}{1-y},0\right)[/texx], que corresponde a [texx]\dfrac{\mbox{Re}(z)}{1-\mbox{Im}(z)}[/texx]

y llegaríamos finalmente a [texx](t_x,1+t(y-1))[/texx] ?

No. Si para hallar [texx]\varepsilon[/texx] tomamos la recta que pasa por [texx]i[/texx] y [texx]z[/texx] para ver dónde interseca el eje real, el proceso inverso es tomar la recta que pasa por [texx]i[/texx] y un punto en el eje real para ver dónde interseca el círculo.

 3 
 : Hoy a las 12:15:34 pm 
Iniciado por adhemir - Último mensaje por adhemir
Sean [texx]a,b \mbox{ e } c [/texx] numeros estrictamente positivos tal que [texx]a+b+c=1.[/texx] Usar la desigualdad de Cauchy-Schwart  para mostrar que

[texx](\frac{1}{a}-1)(\frac{1}{b}-1)(\frac{1}{c}-1) \geq{8}[/texx]
-------------------------------------------------------------------------------------------
Intente aplicar la desigualdad de Cauchy-Schwart tomado los vectores [texx]u=(\sqrt{\frac{1}{abc}},\sqrt{\frac{1}{abc}} ,\sqrt{\frac{1}{abc}}) \mbox{ e }  v=(\sqrt{a},\sqrt{b},\sqrt{c})[/texx] pero no consegui la desigualdad :¿eh?: :¿eh?: :¿eh?:

 4 
 : Hoy a las 11:29:38 am 
Iniciado por Buscón - Último mensaje por Carlos Ivorra
Si, creo que ahora si. No veía que    [texx]u[/texx]    podía ser libre en    [texx]\phi(z)[/texx].
Jamás se me hubiese ocurrido plantearlo así. He intentado particularización pero de otra manera, intentando particularizar todas las variables al alcance de algún cuantificador, sin éxito.

Pero [texx]u[/texx] no es libre en [texx]\phi(z)[/texx]. Está ligada por el cuantificador [texx]\forall u[/texx]. La que sí que está libre es [texx]A[/texx].

Parece fácil leyéndolo pero en cuanto levanto la mirada no sé que he leído. No se que falla, por mi parte. ¿Falta fósforo? ¿Faltan neuronas? ¿Estoy espeso? ¿Tiene mucha miga el razonamiento? ¿Falta consolidar conceptos? ¿Quizás cuando haya completado un par de cientos de ejercicios de este tipo?  :indeciso:

Tal vez te falte acostumbrarte a olvidarte de patitas de mosca formales cuando trates de encontrar una prueba y pensar en cosas tangibles. Escribir formalmente el argumento es el último paso, y sólo si es imprescindible. En muchos casos es una mera pérdida de tiempo.

¿Ves alguna diferencia si te hablo del conjunto de todos los alumnos que han aprobado todas las asignaturas de primer curso o si te hablo del conjunto de todos los alumnos que han aprobado el álgebra de primero y además han aprobado todas las asignaturas de primer curso? Pues es lo mismo. Y tendrías que convencerte de que es lo mismo antes de ponerte a escribir chirimbolitos matemáticos. Escribir chirimbolitos a ciegas nunca lleva a ninguna parte.

 5 
 : Hoy a las 11:12:51 am 
Iniciado por Buscón - Último mensaje por Buscón
Entenderlo. Nada más. Yo me entiendo   :sonrisa:

Pero a ver:

1) Como [texx]A\neq \emptyset[/texx], podemos tomar [texx]u_0\in A[/texx] ¿Este paso está claro?

2) Defino [texx]y=\{z\in u_0\mid \forall u(u\in A\rightarrow z\in u)\}[/texx]

La existencia de [texx]y[/texx] la tenemos por una aplicación directa del axioma de especificación, con la fórmula [texx]\phi(z)\equiv \forall u(u\in A\rightarrow z\in u)[/texx]. ¿Está claro este paso?

Si, creo que ahora si. No veía que    [texx]u[/texx]    podía ser libre en    [texx]\phi(z)[/texx].
Jamás se me hubiese ocurrido plantearlo así. He intentado particularización pero de otra manera, intentando particularizar todas las variables al alcance de algún cuantificador, sin éxito.


3) Se comprueba que [texx]y[/texx] cumple lo pedido, es decir, que

[texx]\forall z(z\in y\leftrightarrow \forall u(u\in A\rightarrow z\in u))[/texx].

Hay que probar que los elementos de [texx]y[/texx] son los que pertenecen a todos los elementos de [texx]A[/texx], pero [texx]y[/texx] ha sido definido como el conjunto de todos los elementos de [texx]u_0[/texx] (que es un elemento de [texx]A[/texx]) que pertenecen a todos los elementos de [texx]A[/texx]. La condición [texx]z\in u_0[/texx] es redundante, porque ya está contenida en la condición de que [texx]z[/texx] pertenece a todos los elementos de [texx]A[/texx].

Con esto está probado que existe un conjunto [texx]y[/texx] que cumple lo requerido.

Parece fácil leyéndolo pero en cuanto levanto la mirada no sé que he leído. No se que falla, por mi parte. ¿Falta fósforo? ¿Faltan neuronas? ¿Estoy espeso? ¿Tiene mucha miga el razonamiento? ¿Falta consolidar conceptos? ¿Quizás cuando haya completado un par de cientos de ejercicios de este tipo?  :indeciso:

4) Si dos conjuntos [texx]y, y'[/texx] cumplen

[texx]\forall z(z\in y\leftrightarrow \forall u(u\in A\rightarrow z\in u))[/texx], [texx]\forall z(z\in y'\leftrightarrow \forall u(u\in A\rightarrow z\in u))[/texx],

entonces

[texx]\forall z(z\in y\leftrightarrow z\in y')[/texx]

luego el axioma de extensionalidad implica que [texx]y=y'[/texx] y tenemos la unicidad. ¿Está claro este paso?

Si. Este paso es fácil.

Muchas gracias. Un saludo.

 6 
 : Hoy a las 09:37:08 am 
Iniciado por manooooh - Último mensaje por Buscón
Carlos y Buscón: cito a los dos (¡no a un juzgado!) porque creo que hacen referencia a dar los valores de verdad dentro de un razonamiento.

No tengo en claro a qué se refieren con "no es necesario saber el valor de verdad de las premisas y/o conclusión". Yo creo que las premisas deben ser verdaderas, confiar en ellas, sino no estamos ante una base firme como para sostener algún razonamiento. Dejando de lado el trabajo que puede tener el estudio de unas buenas hipótesis (no contradictorias entre sí).

Creo que es mucho más sencillo de lo que parece. Si dan esto

\begin{matrix} (P_1)&\exists x:&p(x)\vee q(x)\\\\ (P_2)&\forall x:&q(x)\Rightarrow r(x)\\\\ (P_3)&\exists x:&\neg r(x)\\\\\hline\\ (C_1)&\exists x:&p(x)\\\\ (C_2)&\exists x:&p(x)\vee r(x): \end{matrix}

pero no dicen que son    [texx]p,q,r[/texx]    ni tampoco cual es el universo del discurso, no tiene mucho sentido preguntarse por la veracidad o falsedad de [texx]p(x),q(x),r(x)[/texx],    ni libres, ni al alcance de cuantificadores.

Creo que lo que piden es que se diga si el razonamiento es o no es un razonamiento válido. Esto es, si de las premisas se pueden deducir o no se pueden deducir las conclusiones, o lo que es lo mismo, si la implicación

[texx]P_1\wedge P_2\wedge P_3\rightarrow{C_1}\wedge/\vee C_2[/texx]

es o no es tautología.

Lo de    [texx]\wedge/\vee[/texx]    es porque "personalmente" entiendo que se puede interpretar de las dos maneras.

Espero me corrijan si estoy equivocado. Saludos.


 7 
 : Hoy a las 08:22:36 am 
Iniciado por jlopez - Último mensaje por feriva

En estos casos la ayuda de un teórico vendría fenomenal

¿Un físico? Pues ya tienes la ayuda de uno, Robinlambda es físico.

Saludos.

 8 
 : Hoy a las 06:47:14 am 
Iniciado por jlopez - Último mensaje por jlopez
Eso, a la novena va la vencida

Cita
[texx]dV=K\displaystyle\frac{ \lambda (x)dx}{r'}[/texx]

Uf, esta noche me lo miro con mas detalle.
Me he cargado la singularidad dentro del conductor empleando el sistema de las derivadas, lo cual me vendrá muy bien para calcular las cargas, pero fuera no vale por la singularidad, aunque por suerte puedo simular a distancias discretas del mismo.
El método de los espejos me valdría en la parte 2-D.

Pinto aquí un poco que es lo que se pretende. Luego de pasar a 2D hago una traslación del origen de coordenadas tal y como he puesto en mi segundo post de este hilo (que debe ser el más complicado que he hecho):

 9 
 : Hoy a las 06:13:32 am 
Iniciado por manooooh - Último mensaje por feriva
Cita
Para casos simples yo creo que se ve bien cuál es la conclusión general de la que hablás, pero no creo que sirva mucho deducir cuál es para más de cinco premisas, y encima si cada una de ellas invoca a proposiciones de las otras premisas, así que se arma una buena ensalada. Esto te lo digo por experiencia en otro caso que ahora mismo lo estoy estudiando para Ingeniería en Sistemas porque se da en una asignatura: los Diagramas de Contexto (DC). Realmente cuesta mucho deducir cuál puede ser el flujo de datos principal con sólo agregar una entidad, y para un razonamiento con muchas premisas creo que también vale.

Comprendo, aunque no lo he estudiado me lo imagino. Además podría haber conclusiones independientes que no “contuvieran” ninguna de las otras.
Es que yo andaba pensando en un tipo de problema como el que habías puesto antes de éste en el otro hilo, pero, claro, no siempre va a ser así

Cita
Entiendo. Lo que me genera dudas es la parte [texx]\mathbb{R}\vee\mathbb{C} [/texx] porque supongo que querías decir "un [texx]x[/texx] que está en los reales O complejos", pero en tal caso la notación no sería del todo buena; debería decir [texx]x:x\in\mathbb{R}\cup\mathbb{C} [/texx] ya que estamos en conjuntos o bien [texx]x:x\in\mathbb R\vee x\in\mathbb C[/texx] (si me permitís un comentario :sonrisa:).

Sí, eso quería decir, de hecho pensé en escribirlo así [texx]x\in\mathbb{R\vee}x\in\mathbb{C}
 [/texx], pero me lo ahorré. Quizá también valdría esto [texx]X=\mathbb{R}\vee X=\mathbb{C}
 [/texx]

Te permito todos los comentarios que quieras, faltaría más; y más cuando yo te cuento mi vida saliéndome de la pregunta que formulas :cara_de_queso:

Cita
No quiero imaginarme cómo serán los de Filosofía... :risa:. Pero sí, hay veces que se utiliza la deducción para resolver los problemas.

Te lo decía porque a veces uno se encuentra gente (de letras, digamos, no siempre ha estudiado filosofía)  que no entiende que, por ejemplo, esto sea falso: [texx]x\in\mathbb{N}:x-3\in\mathbb{N}
 [/texx]. Al existir casos donde se cumple y otros en los que no, no comprenden que se diga que eso es “falso y ya está”, en general; no es que no lo entiendan, sino que no lo saben. El concepto de “generalidad” lo usan con un significado coloquial. Cuando la gente dice cosas como “en general los días están siendo buenos este mes”, por ejemplo, no se refieren a que todos los días, todos, haga sol o buen tiempo, sino a la mayoría de los días.
En la lógica que se estudia en filosofía el concepto de generalidad no se ve tan claramente definido al no trabajar con cuentas donde sí se ven ejemplos y contraejemplos numéricos concretos.  

Cita
La pregunta ha sido sacada de un examen de mi universidad y copiada tal cual con las mismas cuatro opciones. Supongo que es un "caso tipo test". No creo que a los docentes que arman estas preguntas les dé la cabeza como para ponerse a deducir si puede haber otro tipo de "final" del razonamiento feriva... :risa:.

:cara_de_queso:

Claro, pero, entonces, alguna tiene que ser la conclusión correcta porque, si no, no podrían calificar la pregunta. Ahora bien, una opción a contestar podría ser “no es ninguna de las otras opciones”; lo que no implica que no exista alguna conclusión o conclusiones correctas. Eso es lo que quería decir.

Cita
No conocía la expresión "irse por los cerros de Úbeda" :sorprendido:.

Es una expresión española que quiere decir “salirse de contexto”. Úbeda es una población de España, en Andalucía, Jaén.

Saludos.

 10 
 : Hoy a las 06:06:59 am 
Iniciado por jlopez - Último mensaje por robinlambada
Ok, lo he hecho y sigue viendose fatal, a lo mejor es demasiado largo o no se ven bien las matrices, lo he intentado arreglar unas 7 veces, con previsualizar incluido y no me sale


Si es muy largo y asi es muy dificil ver donde estan los errores.

Lo que yo he hecho es dividir el "problema" en muchas partes, es decir te recomiendo que para cada formula la etiquetes por separado con [tex][/tex].

Tienes algunos fallos en las fracciones con la llaves {} y con la barra invertida de [/tex] que la pones al revés al final.

Saludos.

Corrigelo por favor.

Saludos.

P.D.: Ya sabes el dicho a la octava va la vencida.

Páginas: [1] 2 3 ... 10
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!