Foros de matemática
30/03/2017, 07:51:33 am *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.
¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
Noticias: Renovado el procedimiento de insercción de archivos GEOGEBRA en los mensajes.
 
 
Páginas: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : Hoy a las 07:26:46 am 
Iniciado por serpa - Último mensaje por el_manco
Hola

Hola. Estoy estudiando el articulo que se encuentra en el siguiente enlace: https://arxiv.org/abs/1504.01581  (Página 5, cuarto párrafo)
sobre teoría de códigos. Hay una notación que no comprendo y es la siguiente:

Dado un polinomio linealizado [texx]f[/texx] y un automorfismo [texx]\rho[/texx] de [texx]\mathbb{F}_q[/texx], definimos
[texx]f^{\rho}(x)=f(x^{-\rho})^{\rho} \mod x^{q^n}-x[/texx].

¿Para ustedes, qué significa [texx]f(x^{{\rho}^{-1}})^{\rho}[/texx]

Si [texx]q=p^s[/texx] todo automorfismo de [texx]F_q[/texx] es de la forma [texx]\rho(a)=a^{p^i}[/texx] con [texx]0\leq i<s[/texx]. Su inversa es [texx]\rho^{-1}(a)=a^{p^{s-i}}[/texx].

Entonces con [texx]x^{\rho}[/texx] se refiere a [texx]x^{p^s}[/texx].

Con [texx]x^{\rho^{-1}}[/texx] se refiere a [texx]x^{p^{s-i}}[/texx]

Saludos.

 2 
 : Hoy a las 06:54:28 am 
Iniciado por Michel - Último mensaje por ilarrosa


La bisectriz exterior, perpendicular a la interior, también determina en el lado opuesto segmentos proporcionales a los lados adyacentes. Si la bisectriz exterior del [texx]\angle A\textrm{ corta en un punto }D'\textrm{ a la prolongación del lado }BC[/texx], se tiene que:

[texx]D'B = \dfrac{c·a}{|b - c|}, D'C = \dfrac{b·a}{|b - c|}[/texx]

La demostración es muy parecida a la anterior. Si [texx]b = c[/texx], la bisectriz exterior es paralela al lado opuesto y no existe [texx]D'[/texx].

Saludos,

 3 
 : Hoy a las 06:49:26 am 
Iniciado por YeffGC - Último mensaje por el_manco
Hola

me da pena pero esta integral no me  sale ayudenme
[texx]\displaystyle\int x^7senx^5dx[/texx]

Te refieres a:

[texx]\displaystyle\int x^7sen(x^5)dx[/texx]

ó a:

[texx]\displaystyle\int x^7sen^5(x)dx[/texx]

En el primer caso no es resoluble mediante funciones elementales.

Saludos.



 4 
 : Hoy a las 06:49:24 am 
Iniciado por Víctor Luis - Último mensaje por Víctor Luis
Buenos Días.... (aún)


Cita de: Feriva
Aunque eso se lo haya contestado a Robin, en realidad iba más dirigido a Víctor Luis, no pretendía echar ningún pulso con Robin ni con nadie ni discutir sobre una cuestión física.  Porque un día Víctor Luis entendió que los primos son susceptibles de ser demostrados, proponía que el 2 y el 3 pudieran no ser primos por no ser de la forma [texx]6n\pm{1}[/texx]

• Mis  Amigos y  Estimados "Físicos"... comprendo que ustedes, manejan y emplean numerosas herramientas matemáticas, donde quizás no tanto así, los Números Primos, mas saben de estos y lo tienen como algo válido que los naturales 2 y 3 son naturales primos.
→ Lo que les dice Feriva, es que estos naturales, en mi consideración (actual de 2016-2017) es que no son naturales primos, contradiciendo a la literatura de la matemática, algo que a muchos no les agradó esto y me lo refutaron en hilo que abrí.

• Esta afirmación no es de caracter especulativa, sensacional ni por arbitrariedad asi por así.... Es algo que un día lo confrontarán, y lo pudieran hacer ahora, si es que en nuestra matemática, tendríamos lo que vengo a denominar como "Enfoque Estructural" algo que como dije no existe fundamento, criterio, ni nada similar, tan solo, que Fermat, estimo vislumbró esto, no lo supo expresar a ustedes, asi de claro, y lo sobrepasaron, observando esto, en las demostraciones matemáticas del teorema de Fermat, que leí con detenimiento, algo que desde ya me sirve, para la demostración matemática del Enfoque Estructural.
→ No es tanto como nos dice Feriva, quién me tiene muchísima paciencia y lo AGRADEZCO en MUCHO.... me refiero a que no porque el 2 y 3 no sean de la forma [texx]6n\pm{1}[/texx] yo decida y/o tome el criterio de que no son naturales primos... Sino, porque los naturales 2 y 3, no tienen estructura numérica, lo cual afecta a sus naturales múltiplos y como al 3 se lo considera como el primer Primo de Mersenne, [texx]2^{2-1}-1[/texx] con la metodología de primalidad estructural para Mersenne, este no se valida como primo de Mersenne, donde solo hay un camino de evaluación a seguir, ya que busqué otros modos de hacerlo y no se dá una primalidad "determinista" al cual se ajustan todos los primos [texx]Mp[/texx] hasta el limite de exponente 35.000, donde de ningún primo [texx]Mp[/texx] se duda de su primalidad y hasta este limite, ningún número de Mersenne compuesto, pasa como primo ó como un muy probable Psedoprimo de Mersenne, lo cual le dá el caracter de ser primalidad determinista y antes de comentar esto con Feriva y El_Manco, realicé muchísimas comprobaciones, hasta convencerme a mí que soy el mas exceptico, de los criterios y metodologías que con mis maestros, voy descubriendo, algo que satisface mi curiosidad y la emoción de encontrar, criterios relevantes e inexistentes en nuestra matemática actual.

• Para concluir... fíjense, que con Feriva, (a invitación de él) nos metimos al reto de factorizar el compuesto semiprimo RSA-230, donde por años, no lo pudieron factorizar y esto es tan simple, cuando se comprenda la estructura numérica; pero con lo poco que comprendo y es una lástima ser el único y por ende, uno contra todo el resto del mundo, afronté el reto y más aún, estoy analizando poco a poco, una metodología de factorización, que desde el enfoque divisibilístico que ustedes manejan, podemos determinar los factores primos de un compuesto semiprimo, con reducidas y (a priori) contadas y proporcionales evaluaciones, al obtener uno de los divisores;... Pero desde un natural, que nada tiene de divisor con el natural compuesto y esto es lo extraño para mí, pues no tengo las herramientas matemáticas que ustedes tienen.
→ Tan solo me satisface... darles a conocer, algo, que aunque con otras denominaciones, a sus alumnos, tendrán que instruirles, al menos inicialmente en el campo matemático y controversialmente dirán que el el natural 2, no es primo y luego le seguirá el natural 3, ya que el natural primo 5, conforma naturales compuestos con estructura numérica valorable.

☼ Solo eso quería aclararles....




Saludos Cordiales....

 5 
 : Hoy a las 06:38:34 am 
Iniciado por Víctor Luis - Último mensaje por feriva

Buenos días, Víctor Luis.

Cita
¿Las ondas de sonido, es a lo que consideran que no tiene masa?

Las ondas no tienen masa por definición, es como si preguntas ¿tiene gafas el viento? Hoy por hoy, ni tiene gafas ni tiene sentido la pregunta.

El sonido es una onda propiamente dicha según la definición antigua; y, como tal, necesita de un medio material, por etéreo que sea, para poder existir; en el vacío no se transmite el sonido, no existe sonido sin algo material igual que no existe la respiración si no hay unos pulmones que respiren.

Cita
 Me pregunto esto, ya que si dejamos caer y/o gotear el agua de un grifo a medio abrir, a un valde vacío, inicialmente, y estamos a escasa distancia como de un metro,... escuchamos y/o oímos, el caer del agua... "tic  tic  tic ..."
→ Mas sucede que cuando el valde está a la mitad, el "tic tic" lo escuchamos mas tenuemente, pero con la misma frecuencia, ritmo y/o intervalo. Y cuando el valde está ya a mas de su 3/4 partes de capacidad, aproximadamente, el "tic tic tic" desaparace, es decir, ya no se lo percibe y/o escucha.

En los fenómenos físicos influyen muchas cosas; para ilustrarlo con un ejemplo (que no tiene que ver exactamente con lo que dices pero puede valer) mejor que soltar un rollo se me ocurre que consultes en internet “efecto Doppler”.


Un cordial saludo.

 6 
 : Hoy a las 06:10:08 am 
Iniciado por Víctor Luis - Último mensaje por Víctor Luis
Buenos Días...


UNA CONSULTA.


○ ¿Las ondas de sonido, es a lo que consideran que no tiene masa? Y de esto, es que a la luz, por no detectarse su masa, se lo considera por su trayectoria como onda unas veces y como partícula en otras?

• Me pregunto esto, ya que si dejamos caer y/o gotear el agua de un grifo a medio abrir, a un valde vacío, inicialmente, y estamos a escasa distancia como de un metro,... escuchamos y/o oímos, el caer del agua... "tic  tic  tic ..."
→ Mas sucede que cuando el valde está a la mitad, el "tic tic" lo escuchamos mas tenuemente, pero con la misma frecuencia, ritmo y/o intervalo. Y cuando el valde está ya a mas de su 3/4 partes de capacidad, aproximadamente, el "tic tic tic" desaparace, es decir, ya no se lo percibe y/o escucha.
→ En esto, si cerramos milimétricamente el grifo, para que el delgado chorro contínuo de agua, se fraccione, en chorros segmentados, resulta que volvemos a percibir el "tic tic tic" y esto hasta un nivel mas alto del llenado del valde, donde cerramos el grifo hasta obtener un goteo de agua y aunque tenue, volvemos a escuchar el "tic tic tic" que para algunos, es la causa de un desafortunado insomnio; pero como todo tiene su fin, ya que nada dura para siempre,... con el valde ya a punto del revalse, y el grifo a una distancia de menos de (digamos) 2 a 3 cm, el "tic tic" ya no lo percibimos, un alivio para los trasnochadores.

• ¿Qué sucede en esto? Si el sonido fuera como las ondas de radiación ó electromagnéticas,... ¿quién les dá el impulso de avance, velocidad e intensidad?
→ En mi campo de Laboratorio Clínico, llevamos la materia de Técnicas de Radio Isótopos, donde supimos de las radiaciones: alfa, beta y gamma, siendo:

ALFA... poco recorrido y letal daño.

GAMMA... amplio recorrido, con daño mínimo (Ej Rayos X)

BETA... intermedio entre los anteriores.

• Se comprende, que estos tipos de radiaciones, son diferentes, dándose isótopos, que dan estos tipos de radiaciones y que en diagnóstico clínico, nos son de mucha utilidad.
→ PERO... ¿Qué es en sí que causa esto? mas allá de su número atómico, de la relación de electrones versus núcleo atómico con protones y neutrones y de su capacidad de valencia y covalencia... ¿Qué elemento, principio, ley ó fundamento, es la esencia misma que genera estos tipos de radiaciones?
→ Se nos explicó ya, que las ondas siguen un trayecto de cimas y valles, donde las "gamma" tienen distanciadas sus cimas y/o valles, ocurriendo lo contrario con las "alfa", algo logico... PERO... ¿cuál es el determinante para que suceda esto?


► Una consulta Raul Aparicio Bustillo....
¿ Cómo defines tú la luz ?

○ Tiene masa?
○ Puede sufrir algún tipo de atracción gravitatoria?
○ Cómo puedo curvar la trayectoria de la luz?
○ Y si puedo curvar su trayectoria, ¿esta seguirá indefinidamente esa trayectoria curvada... ó en algún momento, volverá a su trayectoria rectilínea?
○ Muchas Gracias.






Saludos Cordiales...

 7 
 : Hoy a las 05:54:37 am 
Iniciado por Víctor Luis - Último mensaje por feriva
Hola, Raúl.

Pero no es eso a lo que me refiero, Lo que quiero  que una definición no está sometida a juicios de verdad; si alguien dice “yo a las vibraciones de la materia les llamo ondas”, ahí no hay ninguna afirmación ni ninguna negación, se está poniendo un nombre a algo que existe trivialmente, se está llamando “ondas” a las vibraciones de la materia, a un fenómeno cotidiano que no se puede someter a demostraciones ni comprobaciones de laboratorio. Si después hay vibraciones en el vacío o donde sea, se puede ampliar la definición (como se hizo) pero nunca se puede decir que la definición antigua sea falsa (ni verdadera) por que no afirma ni niega nada; “El pelo afro es el pelo rizado de los negros”; “Oiga, que acaba de aparecer un blanco con el pelo igual”; pues muy bien, añadimos “y el pelo afro es también de algunos blancos” o usamos otra palabra, pero no es la definición la que no se adapta al nuevo descubrimiento sino al revés, es el descubrimiento lo que no se adapta a la definición, que era anterior.

Aunque eso se lo haya contestado a Robin, en realidad iba más dirigido a Víctor Luis, no pretendía echar ningún pulso con Robin ni con nadie ni discutir sobre una cuestión física.  Porque un día Víctor Luis entendió que los primos son susceptibles de ser demostrados, proponía que el 2 y el 3 pudieran no ser primos por no ser de la forma [texx]6n\pm1[/texx]  cuando ”primo”, como “onda”, es una palabra,  una definición que nunca será falsa pase lo que pase; podrá cambiar la palabra, se podrá ampliar o ampliar o recortar la definición, eso sí. Y esto reza para todo tipo de definición, en matemáticas, física o alta costura. También lo decía porque, muy de vez en cuando, algún usuario pone un ejercicio de clase en el que le piden demostrar  algo que se ajusta exactamente a la definición usual; y enseguida los moderadores le preguntan; ¿qué definición de han dado de eso? Porque, si no, no se puede decir que sea cierta o falsa la proposión.

Por tanto, no es que se “creyera” que las ondas se produjeran sólo en la materia, no había nada que creer ni no creer, las ondas eran eso, es que se creía que la luz se ajustaba exactamente a la definición de onda y después resultó que no se ajustaba con toda exactitud.

Cita
Por otra parte, Feriva, encuentro en los foros que mencionas una teoría que llamas microrelatividad espacial, y qué estás discutiendo con Victor Luis pero no encuentro dónde la tienes formulada
[/qutoe]

Es que ese título lo ha puesto Víctor Luis, que es muy suyo para los nombre, yo no tengo formulada ninguna teoría de microrrelatividad.

Saludos.

 8 
 : Hoy a las 05:35:40 am 
Iniciado por zimbawe - Último mensaje por zimbawe
Gracias amigo.

 9 
 : Hoy a las 05:29:58 am 
Iniciado por medi - Último mensaje por el_manco
Hola

¿Entonces la suma sería [texx]\displaystyle\int_{}^{}\displaystyle\frac{1}{1-x^3}dx[/texx]  ?

En concreto:

[texx]\displaystyle\int_{0}^{x}\dfrac{1}{1-t^3}dt[/texx]

Saludos.

 10 
 : Hoy a las 05:24:10 am 
Iniciado por merumeru - Último mensaje por el_manco
Hola

Claro, pero que hay al menos dos puntos lo puedo asegurar gracias a que es inyectiva ¿no? Si no sucediera esto eventualmente podría suceder que toda la sucesión tomase el valor del limite entonces al reducir la bola ésta sería vacía.

Te refieres a que es inyectiva la aplicación que define la subsucesón; si es así de acuerdo. Es decir en general dada una sucesión [texx]\{x_n\}[/texx] una subsucesión [texx]\{x_{n_k}\}[/texx] consiste en dar una aplicación inyectiva:

[texx] \mathbb{N}\to \mathbb{N},\qquad k\to n_k[/texx]

En tu caso por hipótesis dado que partimos de un conjunto [texx]A[/texx] infinito de puntos, consideramos una sucesión [texx]\{x_n\}\subset A[/texx] de puntos distintos. Entonces cualquier subsucesión es también de puntos distintos.

Saludos.

Páginas: [1] 2 3 ... 10
Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.1 | SMF © 2006, Simple Machines LLC XHTML 1.0 válido! CSS válido!