POR FAVOR MERIVA, CALLA Y NO SIGAS

No sigas hablando porque tu mala fe se patentiza más y más.
Lo repito: Ya no es cuestión de tener razón o dejar de tenerla, sino que es cuestión de mala fe a ciencia y conciencia.

Sabes perfectamente que estamos tratando del (UT)4 que como muy bien sabes se limita a los números enteros.
A ciencia y conciencia respondes a la cuestión marchándote a los números reales.
Pura y dura deshonestidad intelectual.
Por favor, calla y no vuelvas a dar tan mal ejemplo.

También sabes perfectamente que no hay sol hipotético y que no hay luna hipotética ya que las suposiciones o hipótesis no existen en los objetos reales, en las ecuaciones, sino tan solo en la mente humana. Es un estado de la mente humana.
Por tanto al afirmar la existencia de hipotéticos soles o lunas, mientes y mientes a ciencia y conciencia.
Por tanto al afirmar que la realidad obedece necesariamente a la hipótesis mental de un concreto hombre, estás mintiendo porque ni tan siquiera a aquel que asó la manteca se le pudo ocurrir tal necedad.
Te lo repito: deja de mentir porque nada hay más pernicioso que la mentira y en tal grado es perniciosa que alguien dijo que el Diablo no sólo miente, sino que es el padre de la mentira, de la cual procede todo mal.

  PD.  Tengo plena conciencia de estar haciendo el tonto al responderte pero es que ya no se trata de matemáticas sino que se trata de intentar que no te abraces definitivamente con la mentira.

NO FERIVA, NO

No me sorprende tu respuesta porque siempre es la misma: Decir que ya se ha dicho y que, por tanto, no hay nada que responder.

Sí hay que responder y es muy simple:
La ecuación inicial tan solo puede ser: Verdadera o falsa.
A).-Si es falsa no le puedo aplicar la estructura de la terna pitagórica y por tanto no puedo proseguir: En punto inicial es el punto final.
B).- Si es verdadera entonces muy correctamente le aplico la estructura de la terna pitagórica y se la aplico precisamente porque la terna inicial es auténtica terna pitagórica, tal y como lo es la terna
PERO entonces tenéis que demostrar que mediante el descenso infinito la terna no es auténtica terna pitagóricca.

ES INÚTIL: No me llegaréis a convencer de que no estáis plenamente convencidos de que la prueba del descenso infinito es pura y dura negación del principio de contradicción: Necesitáis que al principio sea auténtica terna pitagórica, para así aplicarle su estructura, y al final llegáis a que no es verdadera auténtica terna pitagórica: Lo es y no lo es. Lo es al principio y no lo es al final.
Pero pretender que no veis que eso es un absurdo, es un pretender imposible y, por tanto, vuelvo a repetirlo: No queréis reconocer que el argumento del descenso infinito no demuestra lo que pretende y no queréis reconocerlo porque así lleváis largos años y lo que se niega no es algo dificil sino la pura evidencia.No hay honestidad suficiente para reconocer que durante largos años y docenas de veces se ha negado la evidencia.
PERO, me diréis, el descenso infinito en los números naturales es un imposible y, por tanto, la ecuación inicial no puede ser auténtica terna pitagorica.
¿Cómo no veis que al descenso tan solo se puede llegar si se parte de auténtica terna pitagórica que es la única que hace posible el camino de la ecuación inicial a las que de ella brotan?
En realidad lo que no quereis ver es que el argumento del descenso infinito es un argumento EXTERNO al camino que va de una ecuación a otra. El paso de a es un camino conforme a la verdad si y tan solo si el punto de partida es auténtica pitagórica y ese exacto razonamiento no puede ser invalidado por una consideración EXTERNA al argumento que en sí mismo nada tiene que ver con el descenso infinito. El argumento tan solo prueba que de auténtica terna pitagórica se llega a otra auténtica terna pitagórica y a otra y otra y otra.....Lo del descenso infinito es EXTERNO al argumento y, por tanto, en nada le puede afectar. A un argumento tan solo le puede afectar las consideraciones intrínsecas al propio argumento.

PERO CREO QUE DESPUÉS DE CINCO AÑOS DE REPETIRME TODO ES INUTIL PORQUE ESTAMOS ANTE UNA NEGACIÓN ABSOLUTA, TOTAL, INMUTABLE DE LA VERDAD Y CONTRA ELLO NO HAY NADA, ABSOLUTAMENTE NADA QUE HACER.

Termino acudiendo al lenguaje religioso: El pecado contra la verdad es un pecado contra el Espíritu Santo y, consecuentemente, no se perdona ni en este mundo ni en el otro.

LA PREGUNTA DE JAIMITO Y FERIVA

Feriva te pido un favor: Responde a la pregunta de Jaimito.

Jaimito asiste a una docta clase de matemáticas en donde escucha la demostración del UTF concretado en la cuarta potencia por medio del descenso infinito.

Terminada la docta demostración Jaimito pregunta:
¿Tendría usted la amabilidad de explicarme por qué se afirma que la ecuación inicial es una terna pitagórica y congruentemente se le aplica la estructura de dicha terna,(si no fuera terna pitagórica sería de necios aplicarle la estructura de lo que no es) para de ese modo llegar a negar que dicha terna sea pitagórica? Precisamente porque es terna pitagórikca se concluye que no es terna pitagórica.
A mi, dice Jaimito, me parece que razonar así exige llamar a los loqueros para que vengan con sus camisas de fuerza.

Por favor Feriva limítate a contestar a Jaimito. De antemano doy por buenas todas tus ocurrencias pero ahora te pido que te limites a esta jaimitada.

No está prohibido que algún otro, además de Feriva, le responda a Jaimito.

Saludos.

NO, NO ES UN LISTADO DE EJEMPLOS.

Si fuera cierto que estaríamos ante una auténtica terna pitagóriica, dado que toda cuarta potencia es un cuadrado.
Ahora bien, en toda cuarta potencia la terna es: Impar+Par=Impar.
ERGO: Basta con demostrar que no puede ser ningún impar elevado a la cuarta en la estructura de terna pitagórica, para que quede demostrado el (UTF)4
¿Qué ceguera os está cegando?
En la terna pitagórica en donde la diferencia entre C y B es la unidad,  el número A puede ser todos y cada uno de los números impares, excluida la unidad.
Es increíble que haya que decir estas elementalidades.
Es increíble que no se llegue a ver que cuando C y B distan la unidad, entonces , que puede ser todos y cada uno de los impares, necesariamente va acompañado en la terna por otros dos cuadrados cuya base distan la unidad y, por tanto, es imposible y es evidentemente imposible que ambos sean cuadrados.
ERGO: Cuando C y B distan la unidad, es imposible la terna con los tres términos elevados a la cuarta potencia.
¿Qué sucede cuando C y B distan cualquier otro número impar elevado al cuadrado?
Ocurre exactamente lo mismo ya que lo que ocurre no es más que ternas derivadas de la anterior terna.

¿Por qué no se ve esta EVIDENCIA?

AL PAN HAY QUE LLARME PAN; Y AL VINO, VINO.

Hace tiempo que lo sospecho: La tozudez de Racedom por hacer ver que la demostración del (UTF)4 por medio del descenso infinito es una pseudodemostración, no se puede soportar, se siente como una grave ofensa.
Docenas de veces El Manco dice que ya ha contestado y que no quiere contestar más, pero en realidad es que no puede contestar porque no se puede ir contra la evidencia
Por supuesto que esto va en mérido (pequeño, hay que ser sincero) porque toda respuesta, por indirecta que sea, es inmensamente preferible al silencio, al más absoluto y radical de los silencios. Pertinaz silencio.
ES EVIDENTE que la demostración por el absurdo del gran maestro Euclides y la demostración por el absurdo de Fermat (supongamos que sea de Fermat) dista tanto como dista el cielo de la tierra: Una es verdadera demostración y la otra es el absurdo de los absurdos.
Cuando el gran maestro iguala a la raíz cuadrada del número dos una fracción irreducible, entonces lo primero que hace es realizar una operación trascendente a la hipótesis inicial: Le da absolutamente igual que la hipótesis sea verdadera o sea falsa, ya que la operación de elevar al cuadrado ambos miembros trasciende a la hipótesis.
Cuando el aficionado establece la hipótesis de ser terna pitagórica no prosigue  con una operación trascendente a la hipótesis, sino que a la hipótesis le aplica la propia hipótesis, con lo cual ya no puede salir de la hipótesis. Al dar por bueno el punto de partida corre el riesgo de no decir más que idioteces si no fuera cierto ese punto de partida y lo cierto fuera lo contrario.
¡COMO ES POSIBLE QUE NO SE VEA LA ESENCIAL DISTINCIÓN ENTRE LA OPERACIÓN DEL GRAN MAESTRO Y LA DEL AFICIONADO!

Racedom tiene muchas dudas de que realmente no se llegue a ver que el descenso infinito EXIGE partir de de tal modo que si se partiera de ya no habría descenso infinito y, por tanto, el segundo miembro necesariamente es un cuadrado que no puede ser una cuarta potencia.

PERO a lo que acabo de indicar tan solo se responde así:
1.- El más absoluto de los silencios.
2.- Ya se ha respondido docenas de veces y no hay más que decir.

La sinceridad me obliga a decir que no me lo creo.
No me puedo creer que unos matemáticos de no pequeña altura matemática no lleguen a ver estas evidencias que estoy diciendo.
No me puedo creer que no vean la diferencia esencial entre la operación trascendente a la hipótesis y la operación que se mete en la propia hipótesis.

Nota final: Me gustaría exponer una (o dos ) demostraciones del UTF en su forma general pero no puedo hacerlo porque :
A).-Si hay total ceguera para no llegar a ver la evidencia, entonces todo es inútil.
B).- Y si lo que hay es deshonestidad intelectual (no querer dar el brazo a torcer debido a que se llevan largos años negando la evidencia),.entonces con mayor razón hay que dejar el asunto porque todo se pega menos la hermosura. Y pocas cosas son más despreciables que la deshonestidad intelectual.

Lo siento, pero al cabo de largos años al pan hay que llamarle pan; y al vino, vino.

Saludos.

El (UTF)4 y los concretos números naturales.

El UTF afirma que es imposible cuando las cuatro letras representan números naturales mayores que el número dos.
Dicho esto es patente que pertenece a la esencia, a la definición del problema, que el exponente sea el mismo en los tres números.
No pertenece, pues, al teorema
Y no le pertenece por definición.  Es, pues, pura pérdida de tiempo enfrascarse en si es posible o deja de ser posible ya que esta terna nada tiene que ver con el (UTF)4 , cuyo enunciado y por definición es 

Tal vez alguno piense que C puede ser a su vez un cuadrado con lo que tendríamos a los tres términos elevados a una cuarta potencia, PERO eso es:
1.- Una ingenuidad que a nada conduce.
2.- Un imposible ya que la esencia del descenso infinito consiste en que la estructura de la meta coincida con la estructura del inicio y, por tanto, es ESENCIAL que el segundo miembro sea un cuadrado y nada más que un cuadrado, es decir, que no puede ser una cuarta potencia ya que si fuera una cuarta potencia en la meta ya no aparecería la misma estructura. Al tener, pues, que ser necesariamente un cuadrado en cuanto tal cuadrado, es de pura evidencia que nos hemos salido del teorema.
Dado que toda cuarta potencia es un cuadrado parece que estamos ante la terna pitagórica X
Se trata, pues, de demostrar que las apariencias engañan, que no es lo que parece.
Hay que demostrar la imposibilidad de
Dado que se trata de ver que no estamos ante una terna pitagórica, lo inmediato es arrojar un vistazo sobre la estructura de la terna pitagórica:

Ergo:
Siempre, pues, la diferencia entre el número del segundo miembro de la terna y el término par es un número impar elevado al cuadrado:
Dicho esto lo que sigue se impone: Tratar de demostrar que lo que es exigencia de la terna pitagórica es imposible en la terna elevada a la cuarta potencia.
Vayamos, pues, a la diferencia cuando el número A va adquiriendo los valores de los impares elevados a la cuarta potencia.












..................................
Es imposible que los tres términos estén elevados a la cuarta potencia ya que los términos B y C (en la terna ) difieren la unidad y cuando, por hipótesis, uno de ellos fuera una cuarta potencia, el otro no podría serlo y, por tanto, a los sumo se podría llegar a dos términos elevados a la cuarta potencia, (en realidad ni tan siquiera se llega a esto)  pero nunca los tres, que es lo que exige el teorema.

Y todas las demás diferencias no son más que derivadas de la anterior.
En efecto:
Vayamos, pues, a la diferencia cuando el número A va adquiriendo los valores de los impares (que permiten seguir dentro de los enteros) elevados a la cuarta potencia.




.................................................

Vayamos, pues, a la diferencia cuando el número A va adquiriendo los valores de los impares (que permiten seguir dentro de los enteros) elevados a la cuarta potencia.




.................................................
Vayamos, pues, a la diferencia cuando el número A va adquiriendo los valores de los impares (que permiten seguir dentro de los enteros) elevados a la cuarta potencia.




.................................................
Vayamos, pues, a la diferencia cuando el número A va adquiriendo los valores de los impares (que permiten seguir dentro de los enteros) elevados a la cuarta potencia.




.................................................
QUEDA DEMOSTRADO EL (UTF)4 POR SU SIMPLE CONFRONTACIÓN CON EL TEOREMA DE PITÁGORAS : Son dos teoremas distintos: El teorema de Pitágoras no admite generalización.

Saludos.

LA VERDAD ES LA VERDAD, LA DIGA AGAMENON O SU PORQUERO

Parece ser que ese es el lema de este hilo.
PURA Y DURA TEORIA.
Como al porquero se le ocurra contradecir a Agamenón, entonces OF COURSE que la verdad no sólo radica en Agamenón sino que necesariamente tiene que residir en Agamenón.
Esta es la práctica, lo demás son músicas celestiales.

Dice Mente Oscura:
Ergo
Concluyendo que no puede ser un cuadrado.
Un ejemplo.
     

¿Y si lo que ha dicho Mente Oscura lo hubiera dicho Agamenón?
Entonces, en la práctica, TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS quedarian fascinados ante la sutilidad del argumento de Agamenón.

¿Qué hacer, pues?
No queda más remedio que el porquero se disfrace de Agamenón porque tan solo así podrán aceptar que la terna
O es terna pitagórica tal como lo es y como la verdad es la verdad jamás de los jamases puede dejar de ser terna pitagórica por más que así lo pretenda el descenso infinito.
O no es terna pitagórica, en cuyo caso es de insensatos, de auténticos enajenados, aplicarle la estructura de la terna pitagórica
PERO esto no puede verse ya que el descenso infinito es sutil hallazgo de Agamenón.
No queda, pues, más remedio, repito, que hacer algo que no sea lo que se debe esperar del porquero.

¿Y si se demuestra el (UTF)4 como caso particular de aquel problema de Fermat que dice así:
Para cada valor entero de A, excluida la unidad, en la ecuación hay infinitas soluciones para cada valor de A que no sea cuadrado perfecto.
De ser así también se vería que los problemas de Fermat colindaban los unos con los otros.

Saludos.

MENTE OSCURA Y RACEDOM

Dice Racedom Sea siendo A, B, C números ya sean naturales, enteros, racionales, irracionales o trascendentes.
Copio a Mente Oscura y llego a
LLegado a este punto Racedom se pregunta.¿Es esta estructura compatible con los números enteros?
El camino recorrido se puede aplicar a toda clase de números, es decir, no está sometida a que las letras A, B, C representen a números enteros. Es ahora cuando me pregunto (se pregunta Racedom) si la estructura a la que se ha llegado (ha llegado Mente Oscura: Es su mérito) es compatible con los números enteros.
La respuesta es obvia: Si la fracción no puede devenir un entero, entonces el teorema para la quinta potencia ha quedado demostrado.
Y ha quedado demostrado por reducción al absurdo.
(Ya se ha visto con un concreto ejemplo que la fracción sí puede ser un entero)

¿Qué ocurre con K=par?
Aquí ya estamos ante algo totalmente distinto y que Racedom no logra convencer a nadie de este foro y lleva con el asunto varios años.
Para poder afirmar que K es un número par, ya no se puede decir que A, B, C pueden representar a cualquier clase de número sino que tienen que ser A, B impares, C par.
Es decir que las operaciones que se hacen tan solo son verdaderas si las tres letras son tal y como se han dicho impares y par.
PERO si son enteros ya no pueden dejar de ser enteros. Aquí ya no hay demostración por el absurdo (igualar un impar a un par) sino que hay negación del principio de contradicción:  A, B, C son enteros (tan solo así K es par) para de ese modo poder llegar a negar que sean enteros.

Rqacedom se equivocó en su anterior entrega al creer que el razonamiento con K es el mismo razonamiento que el que se hace con respecto a la fracción.
No, no es el mismo razonamiento: Las operaciones que nos llevan a la fracción son operaciones que trascienden  a los números enteros dado que valen para toda clase de números, mientras que lo de K tan solo vale si y tan solo si A, B, C son impares y par.Y lo repito; si son impares y par ya no pueden dejar de serlo.

Saludos.

HIPOTESIS Y REALIDAD

UNA PEQUEÑA INTRODUCCION


EN EFECTO: c=3.7.11=231  C-K=231-154=77   
Fácil (porque la resta lo permite todo) es sacar multitud de ejemplos.

LO DECISIVO ES ¿QUÉ ES UNA HIPOTESIS?

El razonamiento que se da parte de una hipótesis inicial y caminando por el recto camino de la verdad si se llega a una contradicción se concluye que la hipótesis inicial era falsa.
Si fuera verdad que nunca pudiera ser un entero, entonces se habría llegado a concluir que quedaba demostrado el (UTF)5

¿De verdad? En la respuesta que demos reside toda demostración por reducción al absurdo.

Muy bien, como ya se ha demostrado,(supongámoslo) que no es un entero, entonces hemos llegado al absurdo de igualar entero con no entero y de ahí concluimos (dado que el camino recorrido ha sido conforme a la verdad) que la hipótesis inicial (UTF)5 es imposible.

ERGO ya está demostrado que en la terna , al menos una de las letras es un número irracional.
PERO si es un número irracional, las anteriores operaciones son erróneas ya que se opera con tres letras que son números enteros ya que tan solo en cuanto que son números enteros se puede llegar a la contradicción de entero igualado con no entero.
Es imposible que una de las tres letras sea a la vez un número entero (lo necesito para llegar a demostrar que no es entero) y número irracional.
La Hipótesis reside en el cerebro del matemático pero las realidades, las ecuaciones, no entienden de hipótesis: O son verdaderas o son falsas. No existe lo verdadero-hipotético y no existe lo falso-hipotético.
En resumen: Si en la terna ,reside realmente el número irracional, entonces el camino recorrido es erróneo por tratar a los tres números como enteros.
Y si en la terna realmente las tres letras representan a números enteros, entonces como la verdad lo es para siempre, jamás de los jamases podrán dejar de ser enteros.
En resumen: Ciertamente existe el razonamiento por reducción al absurdo, pero hay que tener mucho cuidado con él porque sutilmente nos saltamos a la torera el principio de contradicción.

Saludos

LA EVIDENCIA Y LA HIPÓTESIS

Sea   Ergo es EVIDENTE que A<B+C y por tanto A=B+C-K

Sea POR HIPÓTESIS con A,B,C números enteros.
Ergo DEMOSTRAR la verdad o falsedad de dicha hipótesis es lo mismo que demostrar la posibilidad o imposibilidad de A=B+C-K con A, B, C, K enteros.

Es, pues, EVIDENTE que se da por demostrado precisamente lo que hay que demostrar.

Saludos

DOBLE ERROR

Error de Racedom:
Como mi nivel es elemental cuando pienso en ternas referentes al UTF la mente me lleva, inconscientemente of course, a pensar en es decir con lo cual no leo lo que se ha puesto, es decir, a y b impares con c par, sino lo que tengo en mi prejuicio.

Error de mente oscura: Dar por demostrado precisamente lo que hay que demostrar.
¿Qué hay que demostrar? Hay que demostrar que partiendo de entonces es posible decir que a=b+c-k con todos los números enteros.
Está claro que y para llegar al número a es preciso sacar la raíz quinta en ambos miembros y que eso nos lleve b+c-k todos enteros es lo que hay que demostrar porque una vez que se ha demostrado queda demostrado el teorema para la quinta potencia y por extensión en toda su generalidad ya que lo mismo que se dice para la quinta potencia, con la misma estructura se dice para todas las demás potencias superiores al dos.
Casi siempre el error en un racionamiento se da en el mismísimo inicio.

NOTA FINAL: Dado que todo número elevado a la quinta tiene la misma terminación que el propio número, de ahí es fácil la demostración de la quinta potencia utilizando los concretos números.
Lo tengo por algún folio despistado y si lo encuentro lo expondré.
Espero que en el entretanto lo expongas tú ya que tantísimo has trabajado con la quinta potencia.
En realidad a mi lo que me interesa es el UTF en su forma general y por eso me extraña que nunca pretendras utilizar

Saludos

IMPAR=PAR
ERGO.......
Para poder igualar el impar con el par tu punto de partida tiene que ser:
ya que a y b tiene que ser impares para que el primer miembro sea impar.
PERO AB INITIO ya se sabe que el punto de partida no puede ser Impar+Impar=Par porque
tiene paridad uno, mientras que tiene paridad n.
Se parte, pues, de un imposible y se llega a un imposible.
Nada se ha demostrado.
PERO eso no quita que la demostración del UTF en su forma general resida en demostrar la imposibilidad de
Repito que nos estamos jugando la demostración del teorema en su forma general y no simplemente para la quinta potencia.
Creo, pues, que merece la pena no soltar el bocado inicial.

Saludos.

A-B=X-Y
937-37=1041-141=900

No se sigue que    

Dado que b-c es un número natural, es decir, primo o producto de primos.
Y dado que eso mismo ocurre con los números b, c, p, q la igualdad a donde ha llegado mente oscura es una igualdad imposible. (Ni tan siquiera usando letras en vez de concretos números es posible llegar a la igualdad)
Y si es imposible no sólo queda demostrado el teorema para la quinta potencia sino para toda potencia mayor que el dos.

Saludos.

MENTE OSCURA Y EL UTF

Dado que:




…………………………………….

Lo que nos está presentando MENTE OSCURA es la demostración general del Último Teorema de Fermat.

ADVERTENCIA PREVIA: Como no somos máquinas sino personas humanas no tenemos más remedio que toparnos con el inevitable prejuicio: Si este teorema tan solo ha sido demostrado después de haber sido derrotados durante siglos los más eminentes matemáticos, amén de incontables millares de aficionados ES IMPOSIBLE que una demostración ELEMENTALÍSIMA (de simple bachillerato)sea auténtica demostración.

¿Será posible vencer el mencionado prejuicio? Racedom opina que vencer dicho prejuicio es imposible.
PERO si posible ha sido y lo sigue siendo, que se vea como correcto que para demostrar el área del triángulo se eche mano del volumen de la esfera, y se siga tal camino precisamente porque la esfera no es el triángulo, tal vez este imposible devenga no solo posible sino un hecho y MENTE OSCURA  demuestre el teorema pese a quien pese.

        
      
Si y entonces C-B=C-B que es el principio de identidad.
PERO dado que si fuera también igual a tendríamos que   y así llegaríamos a que (A-B)=C y por tanto al absurdo de
ERGO no queda más remedio que acudir a los concretos números teniendo en cuenta el teorema fundamental de la Aritmética: TODO número natural se descompone, de manera única, en producto de números primos.
   
ERGO:
ERGO:

En cuanto echamos manos de los átomos de la matemática, de los números indeformables y que no pueden dejar de ser tal y como son con respecto a la operación multiplicación, nos enfrentamos a la EVIDENCIA de estar en presencia de dos números X, Y que no pueden ser ni enteros ni iguales.
La consecuencia es que queda demostrado el UTF en su forma general ya que lo que se ha dicho con respecto a los cubos se puede decir de todos y cada uno de los exponentes que siguen al tres ya sean pares ya sean impares, ya sea primos ya sean no primos.

Saludos.

LA DEMOSTRACIÓN DE MENTE OSCURA PARA EL UTF EN SU FORMA GENERAL (EXCLUIDA LA CUARTA POTENCIA)




……………………………….
Pasito a pasito llega a que que evidentemente es imposible siendo el exponente p un número primo: 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19,.....
Lo que ha dicho para la quinta potencia se dice IGUALMENTE PARA TODO EXPONENTE DE NÚMERO PRIMO,
Espero y deseo que Mente Oscura se mantenga firme en su primera entrega, es decir, antes de contestar a las objeciones.
Todo es sencillísimo y lo que encuentro original (y genial por su sencillez) es lo siguiente: a-b-(a-c)=c-b. En esto reside todo.
Saludos.

PRIMERO ESCRIBO SIN PENSAR  ERGO...


Ergo la paridad se agota tan solo en el denominador y, por tanto, la paridad del segundo miembro tiene que ser una paridad 5n.
¿Es eso posible? Cuando interviene la suma todo es posible.
PERO esto no quita la imposibilidad de c-b=c/p-b/q que nos llevaría a quedar demostrado el (UTF)5
La verdad es que he leido muy por encima lo escrito y espero poder volver a leerlo con atención.
Me parece atrayente la idea.

Saludos.

HAY QUE PROSEGUIR

Salvado el principio de identidad hay que proseguir con c-b=c/p-b/q que, en principio, si parece posible teniendo en cuenta tan solo el carácter par o impar de los números y tal vez eso sea lo único que podemos deducir .
En fin, creo que se deja la puerta abierta para proseguir por este camino sin que se haya llegado a la demostración.
Saludos.

EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD  C-B=C-B

TENEMOS QUE C=P(A-B)    B=Q(A-C)
ERGO: C-B=P(A-B)-Q(A-C)=P.C/P-Q.B/Q=C-B

Saludos

DEMOSTRACIÓN (UTF)4

El punto de partida es la siguiente afirmación demostrada por Fermat:
TODO NUMERO PRIMO DE ESTRUCTURA 4N+1 SE PUEDE DESCOMPONER EN LA SUMA DE DOS CUADRADOS.

ERGO:
ERGO:
ERGO:
Los números X, Y están relacionados con los números A, B de tal modo que muestran su imposibilidad de ser cuadrados.
Dos ejemplos con concretos números.



168+95=263      168-95=73      18199=73.263
31920=2.95.168




312+25=337      312-25=287      96719=337.287
15600=2.25.312

En realidad todo número, primo o no primo, de estructura 4N+1 se puede descomponer en la suma de dos cuadrados y por tanto, el argumento es reiterativo y podría denominarse del infinito ascenso.

Saludos.

EL ULTIMO CARTUCHO

Desde los lejanos tiempos de Argentinator y pasando por docenas de integrantes del foro sobre el UTF he intentado, y lo he intentado desesperadamente, hacer ver que ni tan siquiera a aquel que asó la manteca se le pudo ocurrir aplicar la estructura de la terna pitagórica a una ecuación que no es terna pitagórica.
Ya está demostrado que no es terna pitagorica.
Ya está demostrado que no es terna pitagorica.
Ya está demostrado que no es terna pitagorica.
........................................................................................
Ya está demostrado que no es terna pitagorica.
Consecuentemente le aplico la estructura de la terna pitagórica.
Este error es tan evidente como decir que 2+2=5
Es el mismo error que echar mano del volumen de la esfera para hallar el área del triángulo.
Prtecisamente porque el triángulo no es la esfera, precisamente por eso parto del volumento de la esfera para demostrar el área del triángulo.
Precisamente porque no es terna pitagórica le aplico las fórmulas de la terna pitagórica.
Es evidente que SI Y TAN SOLO SI fuera real terna pitagórica, ENTONCES Y TAN SOLO ENTONCES el camino que a continuación sigue es un camino conforme a la verdad y verdaderamente se llegaría a que por provenir de auténtica terna pitagórica y por camino verdadero necesariamente tendría que ser auténtica terna pitagorica y la verdad es inmutable.
Es evidente que porque no es terna pitagórica no se puede, no se puede y no se puede llegar a la terna aplicando la estructura de una terna pitagórica inexistente,
Y es evidente que sobre lo inexistente no se puede aplicar el descenso infinito.

PERO como todas estas evidencias (como evidente es que 2+2=4, ni más, ni menos) no se ven, no me queda más remedio que echar mano:
DEL ÚLTIMO CARTUCHO: La auténtica demostración del (UTF)4 cuyo punto de partida es una demostración del propio Fermat quien de ese modo nos la puso en bandeja.

Saludos,

INCREIBLE PERO EVIDENTE

Por más que lo intento no llego a entender cómo es posible que uno (en realidad numerosas legiones)se empeñe en negar la evidencia.

La condíción NECESARIA Y SUFICIENTE para que partiendo de SE LLEGUE a es que el punto de partida sea auténtica terna pitagórica.
Si no es terna pitagórica entonces todo lo que sigue carece de sentido, es puro dislate y consecuentemente NO SE LLEGA a nada y, por supuesto, NO SE LLEGA a una ecuación de la forma y si no se llega es que no existe, no ha venido a la existencia y de lo que no existe nada se puede predicar. Carece, pues,de sentido predicar el descenso infinito de una ecuación que tan solo viene a la existencia si es verdadera en sí misma y si es verdadera ya no puede ser falsa sin negar el principio de contradicción.
ES EVIDENTE que si   es terna pitagórica entonces SI SE LLEGA a que necesariamente sería auténtica terna pitagórica.
Y como la verdad es en sí misma y por si misma inmutable, entonces ni todos los descensos infinitos habidos y por haber podrían hacer que dejara de ser verdad.

Debo reconocer que ante esta prueba del (UTF)4 siento pena y alegría.
Pena porque siempre es triste ver cómo el prójimo se empecina voluntariamente en el error ya que la EVIDENCIA tan solo se puede negar si la voluntad se impone al entendimiento.
Alegría porque mi finalidad al entrar en este foro era mostrar, por activa y por pasiva, que lo imposible ha devenido un hecho comprobable.

Termino: Lo comprendo: Es absurdo, es radicalmente imposible que un ignorante en matemáticas llamado Racedom pueda tener razón contra todo el mundo matemático. Eso es imposible y como lo que no puede ser, pues no puede ser, no queda más remedio que negar el principio de contradicción.

Saludos.