el el_manco tiene razón, he visto unas formulas bien grandes para calcular el n-esimo primo, incluso yo he construido algunas, pero son engorrosas y pierden sentido en la gran cantidad de pasos que hay que realizar.

en el wikipedia alguien puso una formula, de un supuesto matematico frances, que es gigante pero tiene parte entera y trabajar con  esa es engorrosa e inutil.

lo central es buscar un patron simple, yo creo que existe.

p(1) distinto de cero, por tanto no es correcto tal polinomio.

Si un complejo es cero su conjugado también lo es.

Todo lo que de primos se trata me interesa, pero creo que deberías dar más luces sobre lo que dice el Doc, cómo llegaste a eso y cuales son la implicación de los primos. a mi parecer el patrón de los primos existe, si lo pueden encontrar por métodos analíticos (como la función zeta de Riemman) bien, pero me parece que podemos buscarlo desde la teoría de números pura, desde lo elemental, y desde ese prisma creo que el patrón de los primos es un patrón enmascarado. Los números naturales tienen un patrón de orden establecido dado por los axiomas de Peano y todo compuesto no puede estar formado por números que no sean primos, es decir, que al final los naturales son una red entretejidas de primos, y las variaciones de estos dependen de los que construyen y de los que vienen.

 Por ejemplo los primos están contenidos en la forma 6n-1 y 6n+1 si hacemos una tabla con la secuencia intercalando estas formas, es decir 6-1, 6+1, 12-1,12+1... obtenemos una secuencia, si buscamos todos los compuestos en esta secuencia nos daremos cuenta que llevan un patrón determinado. Pero no logro comprender cómo desmarañar ese patrón y traducirlo al patrón que los primos imprimen en los compuestos constituidos de esta forma...

Sinceramente creo que "todo" siempre ha existido y no pudo de ser otra manera.
Me dan miedo los creyentes, ya que actúan por miedo, yo soy ateo y pretendo ser buena persona, no le hago mal a la gente y ni siquiera como animales, porque pienso que también son seres con dignidad igual al del ser humano, tanta indignidad le da a la gente creyente venir de un mono si los seres mas despreciables de este planeta somos nosotros, que hemos destruido el planeta de todos y no de nosotros y no me vengan con sus lemas bíblicos que el hombre está para que se señoree entre las bestias y no creo en un dios que crea vida para destruirla ese dios es un poco tonto, imperfecto, egoísta, egocéntrico y quizás es verdad que nos creó a su imagen y semejanza, unos perversos y pervertidos...

La verdadera apertura de mente es abrir la posibilidad de el vacío, de la inexistencia de dios.

Si dios siempre pudo existir ¿entonces por qué todo lo que existe no pudo no haber existido siempre?

Dios esta lejos de ser un axioma, no lo puedes comparar con un axioma.

Creo que antes de la discusión de que si Dios puede ser demostrado o refutado por la via matematica, debemos entender que es Dios. a que atendemos cuando nuestra mente procesa tal concepto.

en principio basico, todo ser civilizado que conoce ideas basica de religión y comprende su existencia entiende a Dios como  "algo" (depende de que punto de vista se vea, por ejemplo un ser el caso de las religiones convencionales o una "energia universal" como lo hacen los panteistas) que genero todo lo que existe.

esa creo es la principal premisa que construye el concepto, todo lo demos son aditamentos que se mencionan segun cada especificación, que a mi modo de entender estas cosas son irrelevantes, ya que muchas de las calificaciones que ostenta dios son ficciones del hombre o por lo menos ese paradigma lo contiene asi.

el creyente en dios como fuerza generadora o por llamarlo en abstracto el motor inicial (concepto aristotelico que tiene como argumento que el movimiento tiene que ser ejercido por algo anterior a este, dice que por lo menos tiene que haber un motor que no sea "activado" por nada) tiene que tomar en cuenta que hay cosas que estan por sobre Dios, por ejemplo la verdad es un concepto que logicamente antecede a Dios, ya que dios no puede existir o no existir al mismo tiempo. si pensamos que todo tiene que ser generado por dios o algo parecido estamos antecediendo un concepto anterior a dios, es decir, Dios implica todo. es decir que como existe algo debe existir dios y si existe esto sin dios no puede ser posible, por tanto la idea de Dios pasa a ser necesaria, por tanto tenemos Verdad-Necesidad-Dios.

Sin embargo la matematicas nos puede ayudar a entender el concepto de Dios mas a cabalidad usando un poquito la imaginación.

Van-sama parece hablar con mucha propiedad, sabemos que no todas las conjeturas pueden ser demostradas, pero eso no quiere decir que no se pueda demostrar que son indemostrables. entonces al decir que es tonto aseverar que  se puede demostrar la existencia de dios o no por las matematicas es doblemente tonto, porque no esta demostrando nada solo diciendo patrañas en un foro que es de matematicas.

dice ademas que dios es infinito y no podemos contar el infinito es cierto, pero sin embargo sabemos que los numeros son infinitos y ya sabemos que no existe un numero mas grande que todos los demas, la idea es que en matematica acotamos concepto. se demuestra el teorema de fermat por una cantidad de axiomas, teoremas y herramientas matematicas que nos dice si tal conjetura es cierta, no nos podemos a probar todas las posibles combinaciones numericas para probarlo ademas que son infinitas por tanto imposibles de probar, eso si que es idiota.

para terminar depende el grado en el que se cree en dios y la definición de este, no cerrar los ojos ante las matematicas que cada cierto tiempo nos sorprenden.

Si creemos en el Dios religioso podemos demostrar su inexistencia con el viaje en el tiempo ya que veriamos si en realidad hablo con Abraham o Moisés, ahora solo nos quedaria crear el viaje en el tiempo y eso parece no ser tan estupido ya que en el mundo sí se estudia su viabilidad.

veamoslo como una ecuación diofantica, si los numeros son multiplos de 6 tenemosque esos numeros son y con numeros naturales.

se tiene lo siguiente:



resolviendo tenemos esto



entonces el mayor numero es 42

es lo mismo que lo de bones pero creo que mas sencillo

saludos

Con respecto a la forma hay cosas interesantes como por ejemplo esta forma:



o esta reflexión si no es un primo entonces es un número compuesto de la forma:

entonces tienden a tener factores primos elevados sólo a 1.

¿Qué opinan?

Gracias el_manco tenía la certeza que la cuestión iba por ese lado, pero tenia la duda.

Tengo una duda con esta afirmación

donde es el n-ésimo número primo... si se cumple para todo n, si es así me gustaría saber donde puedo encontrar una demostración para esto. Quizás el problema parece trivial, pero lo dudo por la cuestión de las lagunas en los primos por tanto podría imaginar un primo que no cumpla esta regla.

¿Qué me dicen?

Saludos

por la formula de Euler



teniendo en cuenta estas identidades

sen (α + β) = sen α cos β + cos α sen β

cos (α + β) = cos α cos β – sen α sen β





sigan que me voy...

saludos

jaja tienes razon sera la costumbre

creo que krizalid quizo decir por tanto si factorizamos nos queda esto









saludos

chequeen esto:



¿qué opinan los fanáticos de la teoría de números...?

saludos

tienes razon topo23, para ser sincero solo las condiciones eran mas que solo no ser multiple de cinco, yo conjeture que era asi, me equivoque... pero el punto es que podemos acotar el asunto de los primos de estas maneras y poder encontrar algunos...

muchas gracias el_manco, solido como siempre
saludos

hola

tengo una duda ¿cómo invoco la función parte entera en el Maple?.

Saludos

yo preferiria usar regla de la cadena













el resultado al parecer es distinto al de parsec,pero son iguales la diferencia es que el se equivoco (creo) en un pequeño detalle en la derivación parcial.

saludos

no se que hiciste pero k=5 no cumple la condición

y ese numero no es 0 modulo 6

jajaja...

si es verdad, debi poner k>1

pero el 1  no cuenta mucho como contraejemplo porque es un numero que tiene un comportamiento distinto al de los compuesto y el de los primos, es como un hibrido. me puse freak...

el primer primo obtenido de esta forma es el 19

ruben lo que puse si tiene base y nace de esto

donde es un numero compuesto distinto a una potencia de 2. de ahi se obtienes esta formula



lo otro de las lagunas de primos

tenemos ese numero luego



es divisible por 2

es divisible por 3 y asi sera compuesto por lo menos hasta



saludos