Ya, ya, estaba claro que no te iba a gustar mi respuesta. Parece que estás un poco picaete eh?
Esta intervención es totalmente improcedente, y como moderador debo pedirte que en el fututo limites tus intervenciones a aportar libremente ideas o razonamientos, pero no juicios subjetivos e infundados sobre las motivaciones de los demás participantes en el foro, y mucho menos cuando pueden resultar polémicos.
Pero dado que has especulado sobre la motivación de mi respuesta, no me dejas más alternativa que rectificarte una vez más: Tú has hecho varias afirmaciones falsas, y te las he rectificado, no porque "esté un poco picaete", ni porque encuentre ningún placer o provecho en tratar de darte lecciones de física, ni mucho menos porque me apetezca polemizar contigo, sino por la razón que ya te expliqué en el último hilo en el que diste una respuesta totalmente equivocada y me preguntaste por mi motivación: para evitar que confundas a las personas a las que estás respondiendo equivocadamente.
La situación es muy simple: tú has dicho:
Considerar potenciales es físicamente erróneo cuando se trata de un sistema de fuerzas no conservativas (aunque algunas lo sean), y además de ser erróneo, explicárselo en esa forma a alguien que está aprendiendo solo hace que confundir al que pregunta. En este caso interviene una fuerza no conservativa y por lo tanto el problema no puede resolverse mediante el uso de potenciales. Nunca podría resolverse en esa forma. Hay otras leyes físicas más adecuadas para explicar la solución de este ejercicio. Como la que yo utilicé, por ejemplo, que solo habla de energía cinética y trabajo, nada de potenciales, por favor.
Y yo te he respondido que eso es falso, y mi motivación ha sido que es falso. Ya te he esbozado el por qué, pero te lo aclaro por si aún no lo ves:
Un principio básico es que cuando sobre un objeto actúan varias fuerzas, el trabajo realizado por la fuerza resultante es la suma de los trabajos realizados independientemente por cada una de ellas. Esto es una consecuencia obvia de que la integral es un operador lineal. Por lo tanto, a la hora de estudiar el trabajo realizado por la fuerza gravitatoria sobre un objeto, es totalmente legítimo calcularlo como el incremento de energía potencial a que da lugar, con independencia de que sobre el mismo objeto esté actuando o no otra fuerza no conservativa. Y esto no es una manipulación más o menos heterodoxa pero que al final funciona, sino una aplicación nítida del principio de conservación de la energía, que perfectamente puede enunciarse así:
, donde
es la energía mecánica del sistema (la suma de la energía cinética más la energía potencial respecto a todos los campos conservativos presentes) y
es el trabajo realizado sobre el sistema por las fuerzas no conservativas. Por lo tanto, no hay nada de "físicamente erróneo" en este planteamiento. Al contrario, en casos más complejos suele ser el más recomendable.
También has afirmado:
Al ser una ecuación de segundo grado se obtendrán dos soluciones, una negativa y otra positiva, la primera debe despreciarse porque aunque tiene sentido físico (el fenómeno se podría reproducir también impulsando el bloque en sentido opuesto), dicha solución no se ajusta a las condiciones del enunciado.
A lo que Hernan_ER te ha respondido, en referencia a ello:
PD: ¡Muchas gracias por la aclaración sobre la interpretación de los resultados Jabato!
Así que era mi obligación aclarar que, sin perjuicio de que te agradezca la respuesta por la buena intención por tu parte que cabe suponer en ella, Hernan_ER hará bien en no tenerla en cuenta, porque no es cierta, por la razón que ya he explicado. No entro a valorar tu afirmación de que mi planteamiento no es didáctico, pues eso es más subjetivo, pero si tuviéramos que entrar en ello podría decir bastante sobre la heterodoxia y poca fortuna de muchos de los planteamientos que te he visto formular, como tu uso de lo que llamas "fuerza de inercia", que es contradictorio con lo que cualquier libro serio de física entiende como tal, hasta el punto de que tuve que intervenir en otro hilo, no "porque estuviera picaete", sino en respuesta a
¿No hay forma de resolver el ejercicio sin mencionar la palabra "inercia"? jeje, no quiero hacer uso de las fuerzas ficticias.
Donde era patente la confusión que habías inducido a Hernan_ER, ya que la propia pregunta contiene un equívoco: tus fuerzas de inercia no son fuerzas ficticias en el sentido al que Hernan_ER se refiere (fuerzas que se incluyen en sistemas de referencia no inerciales para que se cumpla formalmente la tercera ley de Newton), ya que tú estabas considerando un sistema de referencia inercial en todo momento.
Dicho esto, si tienes argumentos que a tu juicio sostengan que eres tú el que tiene la razón y yo el que está equivocado, puedes, naturalmente, exponerlos aquí con toda libertad y ya juzgarán quienes nos lean quién tiene la razón.(Hasta ahora, de las múltiples veces en las que me he visto en la necesidad de rectificarte, no has aportado ningún argumento que rebata mis consideraciones.) Pero si no tienes tales argumentos, lo que no es una opción es que pretendas disimularlo generando polémica mediante afirmaciones subjetivas y provocativas. Por ello, dado que a nadie le interesa presenciar una discusión de ese tipo (ni a mí me interesa participar en ella), como moderador suprimiré de tus mensajes cualquier "argumento" que no sea realmente un argumento físico o matemático en favor de tu punto de vista. Si deseas polemizar conmigo con argumentos no físicos ni matemáticos, hazlo en privado, no aquí. Éste es un foro de matemáticas en el que tienen cabida las aplicaciones a la física. Nada más.
Si no estás conforme, te sugiero que pinches el enlace "reportar al moderador" y formules una queja, pero ten presente que todo participante en este foro que afirme algo en un hilo se compromete tácitamente a aceptar cualquier réplica siempre que ésta se haga en términos correctos y basada en argumentos objetivos, que es lo único que yo he hecho hasta que en tu mensaje anterior has introducido las especulaciones gratuitas intolerables de carácter personal.
